Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214470
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111214470.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľa: S. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom v J., C. Č.. XX, t.č. bytom v W., E.R. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá č. 21, proti odporkyni: I. N., nar. XX. X. XXXX, bytom
v J., C. Č.. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Vodná č. 3, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletým deťom - E. N., nar.

XX. XX. XXXX a Q. N., nar. XX. X. XXXX, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania S.R. N. a I. N., rod. H. uzavreté dňa XX. X. XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu H. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú E. N., nar. XX. XX. XXXX a maloletú Q. N., nar. XX. XX. XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. N. sumou 170,- Eur mesačne a na výživu
maloletej Q. N. sumou 130,- Eur mesačne vždy od 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou E. N. a maloletou Q. N. každý párny víkend v

čase od piatka od 18,00 hod. do nedele do 15,00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od
predchádzajúcej soboty pred jarnými prázdninami od 15,00 hod. do nasledujúcej soboty do 15,00 hod.,
počas vianočných sviatkov od 25. 12. od 10,00 hod. do 30. 12. do 15,00 hod. a od 2. 1. od 10,00 hod.
do 5. 1. do 15,00 hod., počas letných prázdnin od 4. 8. od 10,00 hod. do 21. 8. do 15,00 hod. Matka j
e p o v i n n á deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich odovzdať v uvedenom čase v
mieste svojho bydliska a po skončení styku od otca deti na tom istom mieste prevziať.

Navrhovateľ a odporkyňa s ú p o v i n n í nahradiť trovy štátu každý vo výške 124,56 Eur na účet
Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 5. 2011 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou, maloleté dcéry na čas po rozvode zveril do striedavej výchovy oboch

rodičov, výživné na maloleté zo strany rodičov neurčil a žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické, neskôr sa vzájomne odcudzili, zistili, že nemajú spoločné
záujmy, názorovo sa rozchádzajú, majú rôzny pohľad na fungovanie rodiny. Vyústením tejto situáciebol fakt, že si navrhovateľ našiel priateľku, ale táto okolnosť nebola dôvodom rozvratu manželstva.
Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, aby deti nevystavoval hádkam a zbytočným
stresom. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, stalo sa formálnym zväzkom.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7. 10. 2011 žiadala, aby súd
manželstvo s navrhovateľom rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s právom
zastupovať ich a spravovať ich majetok. Žiadala, aby súd zaviazal navrhovateľa k povinnosti prispievať
na výživu maloletej E. sumou 300,- Eur mesačne a na výživu maloletej Q. sumou 250,- Eur mesačne.

Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca detí stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu od 9,00
hod. do nasledujúceho dňa do 16,00 hod., každý rok od 20. 7. od 9,00 hod. do 4. 8. do 18,00 hod., počas
Vianoc od 9,00 hod. dňa 26. 12. do 18,00 hod. dňa 27. 12. Vo vyjadrení uviedla, že navrhovateľ si našiel
známosť, žiadne vážnejšie problémy v minulosti nemali. Navrhovateľ namiesto toho, aby komunikoval,
riešil problémy únikom a jeho mimomanželská známosť je príčinou rozvratu manželstva. Dňa 13. 5.
2011 si pobalil veci a odsťahoval sa k svojej priateľke. Navrhovateľ deti používa ako nástroj, aby mohol

odporkyni ubližovať. Snaží sa brániť deťom kontaktu s jej rodičmi a sám veľký záujem o deti neprejavuje.
Navrhovateľ má nadštandardný príjem, berie na seba rôzne finančné záväzky, aby si mohol luxusne
nažívať.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX. Je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu v H. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX. U oboch
ide o manželstvo prvé, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali

manželia v J., C. Č.. XXXX/XX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti - E. N., R.. XX. XX. XXXX
O. Q. N., R.. XX. X. XXXX.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s odporkyňou uzavrel po 2-ročnej predmanželskej
známosti z lásky. Odporkyňa pracovala na zmeny, taktiež mala ďalšiu prácu, ktorej sa venovala, preto

si navrhovateľ našiel novú známosť vo februári 2011 a táto známosť trvá. V máji 2011 sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti s odporkyňou. Navrhovateľ nemá záujem o obnovu manželského spolužitia
s odporkyňou.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila. Nemá záujem o obnovu manželského spolužitia.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol maloleté deti zveriť od osobnej starostlivosti
matky, výživné určite na základe odôvodnených potrieb a majetkových pomerov, príjmov oboch
účastníkov.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené,

formálne, neplniace svoj účel. V dôsledku povahových odlišností a rozdielnych názorov na výchovu detí
a starostlivosť o spoločnú domácnosť sa manželia vzájomne citovo odcudzili. Manželia takmer 2 roky
nežijú v spoločnej domácnosti, ani jeden z manželov nemá záujem o obnovu manželského spolužitia.
Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Na čas po rozvode súd zveril maloletú E. N. a maloletú Q. N. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
deti zastupovať a spravovať ich majetok, lebo v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, pre
ktoré by nemohla v budúcnosti vývoj a výchovu detí a správu ich majetku riadne zabezpečovať.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 veta prvá citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 63 ods. 1 citovaného zákona, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 citovaného zákona, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 38C/151/2013 zo dňa 3. 6. 2013 súd rozhodol predbežným
opatrením o povinnosti navrhovateľa platiť manželské výživné vo výške 150,- Eur mesačne.

Podľa správy bývalého zamestnávateľa matky M.BER. s.r.o., Jesenská č. 2, Dunajská Streda čistý

mesačný príjem matky od novembra 2010 do novembra 2011 predstavoval 530,- Eur.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 112/2013 zo dňa 18. 9. 2013, ktorý vypracovala súdna znalkyňa
z odboru ekonómia a manažment X.. O. D.R., N.., obchodný podiel navrhovateľa má v spoločnosti S.
Q. I..W..V.. mínusovú hodnotu, v spoločnosti B. T. I. I..W..V.. hodnotu 5 000,- Eur.

Navrhovateľovi vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť, z jeho nového vzťahu sa narodil syn I. N. dňa X.
X. XXXX.

Maloletá E. N. navštevuje tanečnú školu, kde výdavky mesačne predstavujú 18,- Eur, poistenie 17,- Eur,

MHD 12,- Eur, lieky a vitamíny 7,- Eur, obedy 22,22 Eur, školský klub detí 11,- Eur, výdavky na lieky a
vitamíny pre maloletú Q. N. 10,- Eur, poistenie 26,- Eur, MHD 12,- Eur, obedy 22,22 Eur, tanečná škola
18,- Eur, školský klub detí 11,- Eur mesačne (č.l. 232).Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 11P/83/2011-57 zo dňa 29. 11. 2011 súd zveril maloletú E. N.
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletej E. N. sumou
170,- Eur mesačne a na výživu maloletej Q. N. sumou 130,- Eur mesačne. V čase rozhodovania súdu

matka bola zamestnaná s príjmom vo výške 530,- Eur mesačne. Jej výdavky na domácnosť a stravu
predstavovali 150,- až 200,- Eur a 100,- Eur mesačne na oblečenie. Otec pracoval ako spoločník a
konateľ spoločnosti S. Q. I..W..V.., z ktorej činnosti mal nepravidelný príjem vo výške 700,- Eur mesačne,
k jeho výdavkom patrila strava 150,- Eur mesačne, príspevok priateľke na bývanie sumou 150,- Eur
mesačne, výživné na dve maloleté deti 300,- Eur mesačne.

S prihliadnutím na potreby maloletej E. N. vo veku 9 rokov súd zaviazal otca prispievať na jej výživu
sumou 170,- Eur mesačne, na potreby maloletej Q. N. vo veku 7 rokov výživným v sume 130,- Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva.

Súd možnosti a schopnosti otca posudzoval podľa potencionálneho príjmu, teda takého príjmu, aký by
boldosiahol,akbyvýdavky,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť(§63ods.2Zákonaorodine),nerealizoval.
Ku dňu posledného rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom pod č.k. 11P/83/2011-57 zo dňa 29. 11.
2011 mal otec nepravidelný príjem v spoločnosti S. Q. I..W..V.. priemerne vo výške okolo 700,- Eur
mesačne. Ak sa otec ocitol v daňovej strate v tejto spoločnosti v dôsledku neefektívneho podnikania,

nemôže táto okolnosť byť na ujmu výživného pre obe maloleté deti, keďže výživné má prednosť pred
akýmikoľvek inými výdavkami rodiča.
Hodnota majetku spoločnosti S. Q. I..W..V.. ku dňu 31. 12. 2011 predstavovala 104 108,- Eur, hodnota
záväzkov 112 523,- Eur, vlastné imanie - 8 415,- Eur. Rovnako k 31. 12. 2011 a 31. 3. 2013. Jedná
sa o dlhodobé záväzky, záväzky z obchodného styku a záväzky voči spoločníkom, zamestnancom a

ostatné záväzky. Ekonomická situácia je nepriaznivá a svedčí o finančnej nestabilite spoločnosti.
Spoločnosť B. T. I. I..W..V.., ktorej je navrhovateľ spoločníkom, deklaruje vlastné imanie vo výške 5 000,-
Eur. Podiel navrhovateľa na imaní spoločnosti je 100 %. Pri 100 %-nom podiele je obchodný podiel
totožný s výškou vlastného imania. Spoločnosť má dostatok vlastných zdrojov na riadne fungovanie.
Napokon navrhovateľ sám v podaní doručenom súdu dňa 30. 1. 2012 navrhoval súdu určiť výšku

výživného pre maloletú E. N.Á. sumou 170,- Eur mesačne a pre maloletú Q. N. sumou 130,- Eur
mesačne. Ani ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorá navrhovateľovi vznikla narodením dieťaťa (t.č. vo veku
okolo 1 roka), nie je dôvodom pre zníženie výživného pre maloleté dcéry.
Matka je nezamestnaná, vedená v evidencii na príslušnom úrade práce, zabezpečuje vyživovaciu
povinnosť, starostlivosť o domácnosť a osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktoré s ňou žijú v spoločnej

domácnosti.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Rodičia sa o úprave styku s maloletými deťmi pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo, dohodli. Dohoda o styku rodičov s maloletými deťmi sa stala súčasťou rozhodnutia o
rozvode manželstva.
Náklady znaleckého dokazovania predstavovali celkom 249,12 Eur (uznesenie Okresného súdu Košice

I sp.zn. 15C/133/2011) a odmena súdnej znalkyne X.. O. D.Á., N.. bola vyplatená z finančných
prostriedkov štátu. Navrhovateľovi a odporkyni bolo uložené nahradiť trovy štátu podľa § 148 ods.
1 O.s.p. na účet Okresného súdu Košice I na polovicu, každý vo výške 124,56 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.