Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212230544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa W. A.

O. G., V..Z.. Z. Z. N. X, G., L.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom
Garbiarska 5, Košice proti odporcovi Š. T., D.. XX.XX.XXXX, D. N. G. XX, G., zast. opatrovníčkou V. D.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 55,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 55,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej istiny od 13.1.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Frajta,

advokáta v Košiciach, trovy konania za súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
44,15 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2012 domáhal zaplatenia istiny 55,55 eur s prísl. a
trov konania z dôvodu, že odporca cestoval dňa 12.1.2012 jeho dopravným prostriedkom (autobusom)
a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Okresný súd Košice II vydal dňa 26.2.2013 pod č.k. 42Ro/629/2012-8 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 25.7.2013 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca ani jeho opatrovníčka sa písomne k podanému návrhu nevyjadrili.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných zástupcov účastníkov
konania. Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním doručeným súdu 14.10.2013 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal súd, aby rozhodol na základe predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 058256 a výzvou k úhrade pohľadávky a rozhodol na základe
takto zisteného skutkového stavu.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 058256 zo dňa 12.1.2012 súd zistil, že odporca v uvedený
deň cestoval o 13.32 hod. na linke č. 25, č. voza 5214, v úseku zastávok Pereš - OC Moldavská, smer
Bruselská, dopravným prostriedkom navrhovateľa a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným

lístkom. Bol preto vyzvaný na mieste pri kontrole, aby zaplatil pokutu vo výške 55,- eur a cestovné 0,55
eur, ktoré ale neuhradil. Údaje o odporcovi v zápise o vykonaní kontroly boli opísané z jeho občianskeho
preukazu č. Z. XXXXXX.Podľa ust. § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave je dopravca oprávnený
prostredníctvom vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly, alebo organizáciou prepravy dávať cestujúcim pokyny a príkazy na

zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade

neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa ust. § 12 ods. 4, 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave

ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že odporca cestoval dňa 12.1.2012 dopravným
prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka, súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť
úhradu vo výške do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, t.j. sumu 55,- eur a

základné cestovné 0,55 eur (podľa Tarify DPMK, a.s. platnej k 1.1.2009).
15C/153/2013
Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil sumu 55,55 eur v čase, keď
ho kontrolný pracovník navrhovateľa vyzval k úhrade tejto sumy, teda svoj dlh riadne a včas nesplnil
12.1.2012, a tak sa dostal do omeškania v nasledujúci deň po tejto výzve, t.j. 13.1.2012. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal odporcu z dlžnej sumy uhradiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne
od 13.1.2012 do zaplatenia, ako ho požadoval priznať navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods.1O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 44,15 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), z toho
jeden úkon po 16,60 eur, 1 x režijný paušál 100,- Sk, t.j. 3,32 eur (za prevzatie zastúpenia navrhovateľa

v zmysle plnomocenstva zo dňa 6.8.2001) a 1 x režijný paušál 7,63 eur (za podanie návrhu r.2012),
podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ si
uplatnil aj náhradu za poštovné v sume 1,70 eur za zaslanie výzvy odporcovi na zaplatenie pohľadávky,
ktorého výšku nepreukázal dôkazmi. Nakoľko konanie pred súdom sa začína na návrh, pričom výzva na
zaplatenie splatnej pohľadávky nie je podmienkou uplatnenia nároku na súde, v danom prípade nejde

o účelné trovy súdneho konania, z toho dôvodu súd navrhovateľovi poštovné nepriznal.Neúspešný odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 44,15 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.