Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010433.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obvineného E. R.,
stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s použitím § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného
poriadku a § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku

zastavuje trestné stíhanie

obvineného E. R., nar.XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom D., M. I. XXX/X, toho času bytom
D. XX, E., U T. XXX/XX, Česká republika, pre skutok kvalifikovaný v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Prievidza zo dňa 12.06.2013 sp. zn. 1Pv 394/12, podanej na Okresný súd Prievidza dňa

14.06.2013, ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že:

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry N. R., nar. XX.XX.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 7C/37/1996 zo dňa 13.5.1996, právoplatným dňa

21.5.1996, bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 800,- Sk (26,55 eur), vždy do 20. dňa v mesiaci,
následne rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 13P/886/2005 zo dňa 27.1.2006, právoplatným
9.3.2006, bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1.800,- Sk (59,74 eur), s účinnosťou od 1.2.2006,
vždy do 5. dňa v mesiaci, v obidvoch prípadoch do rúk matky dieťaťa G. R., nar. XX.XX.XXXX, v období
od 1.3.2002 do 1.8.2008 v Prievidzi a v Českej republike si vyživovaciu povinnosť neplnil, hoci mal
finančné prostriedky zo zamestnania a z brigádnickej činnosti, čím zostal dlhovať G. R. na výživnom

1.480,78 eur, N. R. 598,- eur a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Odboru sociálnych vecí v Prievidzi
sumu 1.734,38 eur,

pretože trestné stíhanie je neprípustné, pretože je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.06.2013 prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal tunajšiemu súdu obžalobu na
obvineného E. R. (ďalej len „obvinený“) pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,

odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,
pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalobu, podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby, neprevyšujúcou
osem rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu zastaví trestné stíhanie, ak sú tu
okolnosti uvedené v § 215 odsek 1 Trestného poriadku (§ 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku).Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku; trestné stíhanie sa zastaví, ak je trestné stíhanie
neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku; trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia
Policajného zboru Prievidza sp. zn. ORP-1019/PD-2002 zo dňa 24.10.2002 bolo podľa § 160 odsek

1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa 2.12.2002 bolo podľa § 163 odsek
1 Trestného poriadku vznesené obvinenie E. R. pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa §
213 odsek 1 Trestného zákona (Trestného zákona účinného v čase vznesenia obvinenia). Vznesenie
obvinenia sa týkalo skutku, ktorého sa mal obvinený dopustiť tým, že si úmyselne neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť v období od 1.3.2002 do 4.11.2002.

Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona účinného do
31.8.2003, teda trestného činu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, sa dopustí ten, kto
neplní, čo aj z nedbanlivosti, svoju zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Páchateľ
tohto trestného činu sa potresce odňatím slobody až na jeden rok.

Pokračovaním v trestnom čine podľa § 89 odsek 19 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámerom, napĺňajú
skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom
vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku.

Podľa § 89 odsek 20 daného Trestného zákona; ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný,
aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu ako nový skutok.

Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je podľa § 67 odsek 1 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005

a) tridsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) dvadsať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako päť rokov,
d) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok,

e) tri roky pri ostatných trestných činoch.

Do premlčacej doby sa podľa odseku 2 § 67 daného Trestného zákona nezapočítava

a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,

b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a Trestného poriadku,
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 odsek 2 Trestného poriadku.

Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje podľa odseku 3 § 67 Trestného zákona

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi
policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa,
alebo

b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší.

Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Úkonom vedúcim k trestnému stíhaniu obvineného bolo uznesenie o vznesení obvinenia, to bolo vydané
2.12.2002. Dané uznesenie bolo uložené na pošte 5.12.2002. Následne bolo trestné stíhanie policajným
orgánom prerušené uznesením z 19.12.2002, trestné stíhanie bolo prerušené pre neprítomnosť
obvineného podľa § 173 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku účinného v čase jeho vydávania.V spise na č.l. 8 sa nachádza ďalšie uznesenie povereného príslušníka polície č. ORP-1812/1-OSV-
PD-2006 zo dňa 11.8.2006, ktorým bolo v trestnom stíhaní pokračované, lebo už nie sú dôvody na

prerušenie.

V spise na č.l. 59 sa nachádza upozornenie, z ktorého vyplýva, že dňa 14.12.2006 bol obvinený
upozornený, že jeho konanie bude ďalej kvalifikované ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 odsek 1, 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od 1.1.2006.

V období od vydania uznesenia o vznesení obvinenia do 3 rokov po jeho vydaní a doručovaní
obvinenému, sa v spise nenachádzajú žiadne úkony orgánov činných v trestnom konaní, ktoré by mali
povahu úkonov, vedúcich k trestnému stíhaniu obvineného. Nenastala tu ani žiadna okolnosť, ktorá by
viedla k prerušeniu plynutia premlčacej doby, resp. ktorá by mala za následok nezapočítanie premlčacej
doby.

Z týchto dôvodov má súd za to že uplynutím premlčacej doby v decembri 2005 došlo k premlčaniu
trestného stíhania obvineného pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 odsek 1
Trestného zákona a nemení na tom nič ani okolnosť upozornenia na zmenu právnej kvalifikácie konania
obvineného, že jeho konanie bude ďalej kvalifikované ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §

207 odsek 1, 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od 1.1.2006, pretože k tomuto úkonu došlo
14.12.2006 č.l. 59, teda až po uplynutí danej 3-ročnej premlčacej doby. Z týchto dôvodov potom nie je
ani možné a zákonné, hoci z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní to vyplýva, že obvinený
pokračuje v neplnení svojej zákonnej povinnosti i v ďalšom období, po období uvádzanom v skutku
uznesenia o vznesení obvinenia, len upozornením na zmenu právnej kvalifikácie rozšíriť obvinenie i na

ďalšie obdobie až do 1.8.2008 bez vznesenia obvinenia i za tento skutok, skutok od obdobia 4.11.2002
do 1.8.2008 a potom podať obžalobu pre skutok, pre ktorý nebolo obvinenému vznesené obvinenie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) dní odo dňa
oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

Sťažnosť má odkladný účinok.