Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708202118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8708202118.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove, ul. Štúrova č.7,
Prešov, IČO: 00735850, proti povinnému: P. Y., nar. XX.X.XXXX, O. č. XXX/XX, A. Z. o vymoženie 49,79
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 20Er/89/2008 - 10
zo dňa 30. augusta 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie tak,

že zaväzuje povinného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 17,77 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd predmetným uznesením zastavil exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods.1 písm. b/ a §
58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, vzhľadom k tomu, že uplynula trojročná lehota
na vymoženie pohľadávky oprávneného a rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa

tak stalo neúčinným. Zároveň rozhodol o trovách exekúcie súdneho exekútora, na náhradu ktorých vo
výške 17,77 Eur zaviazal oprávneného podľa § 196 ods.1 a § 200 Exekučného poriadku s prihliadnutím
na dôvod a priebeh exekúcie s tým, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Pokiaľ ide o výšku priznaných trov exekúcie,
vychádzal prvostupňový súd z vyhl.č. 288/1995 Z.z., v znení účinnom do 30.4.2008.

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov exekúcie podal včas odvolanie oprávnený písomným
podaním zo dňa 8.11.2012. Namietal nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 197 Exekučného poriadku
s tým, že sú neprihliadal na to, že oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil. V danom prípade, podľa
názoru oprávneného, nemožno aplikovať ustanovenie § 203 ods.1 Exekučného poriadku, keďže nebola
splnená zákonná požiadavka zavinenia zastavenia exekúcie oprávneným, čo preukazuje názorom NS
SR v rozsudku zo dňa 22.12.2004 sp.zn. 2 MCdo 12/2004. Poukázal na to, že k zastaveniu exekúcie

došlo dôsledkom uplynutím času, ktorý je zákonom určený na vymáhanie pohľadávky podľa § 88
ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v znení účinnom do 31.8.2008). Súd mal aplikovať §
197 Exekučného poriadku a rozhodnúť, že trovy exekúcie zaplatí povinný, u ktorého nebol zistený
nepostihnuteľný majetok. Bolo by proti základnej myšlienke zákona, keby z dôvodu nedostatočného
časového priestoru umožneného zákonom na vymoženie uložených pokút v priestupkovom konaní,
zaviazal k náhrade trov oprávneného, ktorý nielenže nemá svoju pohľadávku vymoženú, ale by dokonca

znášal ešte aj náhradu trov exekútora. Zdôraznil, že tým, kto nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil
včas to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, je povinný. Oprávnený je procesnou stranou, ktorej
svedčí plný úspech vo veci, pretože nariadením exekúcie, t.j. udelením poverenia súdnemu exekútorovi
na vykonanie exekúcie, bolo jeho návrhu vyhovené. Keďže súd zastavil exekúciu a zaniklo poverenie
exekútorakvýkonuexekúcie,exekútoružnemôžeurobiťžiadneúkonysmerujúcekvykonaniuexekúcie,
a teda ani tie, ktorými by postihol majetok povinného pre trovy exekučného konania. Práve aj z toho

dôvodu mal súd vydať uznesenie vo výroku o trovách konania, ktoré zaplatí povinný a ktoré by súdnemuexekútorovi poskytlo dostatočný priestor na vymoženie svojich trov od povinného, ktorý by inak nemal
žiaden finančný postih za porušenie zákona, v zmysle ktorého mu bola uložená pokuta.

Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v
medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého uznesenia a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného je dôvodné. Okresný súd rozhodol o zastavení exekúcie s poukazom na §

57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku s tým, že sa rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, stalo sa po jej začatí neúčinným. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného
poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy

exekúcie. Podľa § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. V danom
prípade nie je možné povedať, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie. Nie je to oprávnený, ktorý
zavinil v dôsledku uplynutia času zastavenie exekúcie. V danom prípade procesnú zodpovednosť za

konanie nesie povinný, ktorý porušil povinnosť, za čo mu bola uložená poriadková pokuta, túto nezaplatil
a z tohto dôvodu bola proti nemu vedená exekúcia. Ani v exekučnom konaní si povinný nesplnil svoju
povinnosť. Preto na povinnom zostáva povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Z
tohto dôvodu krajský súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a zaviazal povinného k náhrade trov
exekúcie súdnemu exekútorovi (§ 220 O.s.p.). Trovy exekúcie boli vypočítané podľa vyhl. č. 288/1995

Z. z. nasledovne: výzva povinnému na poskytnutie súčinnosti 15 min., výzva povinnému na úhradu 15
min., spolu 30 min., odmena 6,64 Eur, získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 Eur, doručenie
upovedomenia na začatie exekúcie 3,32 Eur, spolu 13,28 Eur, poštovné poplatky 1,53 Eur, k tomu daň
z pridanej hodnoty 20% z odmeny a hotových výdavkov 2,96 Eur, spolu 17,77 Eur (§ 14, § 15 a § 22,
§ 27a vyhl.).

Odvolací súd v súlade s § 151 ods.1 O.s.p., keďže nebol podaný návrh, o trovách účastníkov v súvislosti
s odvolacím konaním nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.