Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/288/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225958
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111225958.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: L.O. U., O..

XX. X. XXXX, bytom v M.C., M. Č.. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mliekarenská č. 10, zastúpenému JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Kubániho č. 16, o určenie neplatnosti zmlúv

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v bode 6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300026694 zo dňa 5. 3. 2010 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné zmluvné
podmienky.

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v bode 6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300026695 zo dňa 5. 3. 2010 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné zmluvné
podmienky.

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v bode 6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300026696 zo dňa 5. 3. 2010 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné zmluvné

podmienky.

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v bode 6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300029918 zo dňa 25. 5. 2010 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné zmluvné
podmienky.

Súd u r č u j e , že podmienky uvedené v bodoch 2.1, 3.2, 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 10.1, 13.2,
14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 18.1, 18.2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného zo

dňa 15. 7. 2009 a zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného zo dňa 15. 4. 2010
sú neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd u r č u j e , že zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026694 zo dňa 5. 3. 2010, č. 8300026695
zo dňa 5. 3. 2010, č. 8300026696 zo dňa 5. 3. 2010 a č. 8300029918 zo dňa 25. 5. 2010 uzatvorené
medzi žalobcom a žalovaným s ú n e p l a t n é .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 26. 9. 2011 domáhal proti žalovanému, aby súd
určil, že zmluvné podmienky uvedené v bode 6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026694
zo dňa 5. 3. 2010 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné zmluvné podmienky, žezmluvné podmienky uvedené v bode 6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026695 zo dňa 5.
3. 2010 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné zmluvné podmienky, že zmluvné
podmienky uvedené v bode 6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026696 zo dňa 5. 3. 2010

uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné zmluvné podmienky, že zmluvné podmienky
uvedené v bode 6 a 7 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300029918 zo dňa 25. 5. 2010 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľné zmluvné podmienky, že podmienky uvedené v bodoch
2.1, 3.2, 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 10.1, 13.2, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 18.1, 18.2 zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného zo dňa 15. 7. 2009 a zmluvných dojednaní Zmluvy

o revolvingovom úvere žalovaného zo dňa 15. 4. 2010 sú neprijateľné zmluvné podmienky, že zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300026694 zo dňa 5. 3. 2010, č. 8300026695 zo dňa 5. 3. 2010, č. 8300026696
zo dňa 5. 3. 2010 a č. 8300029918 zo dňa 25. 5. 2010 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú
neplatné. V žalobe uviedol, že v roku 2010 uzatvoril so žalovaným postupne 4 zmluvy o revolvingovom
úvere, pričom vo všetkých 4 zmluvách vystupuje v pozícii dlžníka spotrebiteľa a žalovaný vystupuje
v pozícii veriteľa ako profesionálny subjekt na trhu s predmetom podnikania poskytovanie pôžičiek

a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Prvá z týchto zmlúv o revolvingovom úvere
bola uzatvorená dňa 5. 3. 2010, druhá zo zmlúv 5. 3. 2010, tretia 5. 3. 2010 a štvrtá zo zmlúv bola
uzatvorená dňa 25. 5. 2010. V zmysle ustanovenia 2.2 zmluvných podmienok žalovaného „Veriteľ je
povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa bude
okrem iných obsahovať nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úveru vrátane meny, ... celkovú výšku

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú
ku dňu podpísania tejto zmluvy, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru,
celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu...“ . Výška týchto hodnôt mala byť
žalobcovi oznámená do 30 dní odo dňa podpísania žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaný
spomenuté oznámenia vyhotovil až po podpise jednotlivých zmlúv dňa 5. 3. 2010, čo potvrdil svojím

podpisom a odtlačkom vlastnej pečiatky na predmetných oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a tiež na jednotlivých zmluvách o poskytnutí revolvingu. V zmluve, ktorú žalobca podpísal dňa 20. 5.
2010, vyhotovil oznámenie až 25. 5. 2010 a zmluvu podpísal a opatril odtlačkom pečiatky zo dňa 25.
5. 2010. Vo všetkých prípadoch žalobcovi obratom odoslal finančné prostriedky poskytnutého úveru na
bankový účet, ktorý uviedol v zmluve bez toho, aby mohol žalobca ovplyvniť výšku tohto úveru, celkové

náklady a RPMN. Poskytnuté RPMN vo výške 67,70 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70 % a
ročná sadzba revolvingu vo výške 68,44 % hrubo porušuje dobré mravy a podstatne prevyšuje odplatu
obvyklepožadovanúnafinančnomtrhuzaporovnateľnéspotrebiteľskéúveryposkytovanénebankovými
spoločnosťami. Uvedená výška úrokov je neprijateľná aj preto, že plnenie zo zmlúv je v prospech
žalovaného zabezpečené blankozmenkou.

Ako spotrebiteľ je žalobca znevýhodňovaný zavedením režimu Obchodného zákonníka, ktoré stanovuje
10-ročnú premlčaciu lehotu, čím maximálne znevýhodňuje žalobcu oproti 3-ročnej premlčacej dobe
stanovenej v Občianskom zákonníku. Neprijateľnou podmienkou sú aj ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý splnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť

vyššie ako ustanoví vykonávací predpis. Výška sankcie sa odvíja od sumy nesplatených splátok,
ktoré sa v prípade neuhradenia za krátke časové obdobie 15 dní a potom 30 dní navýšia o ďalšiu
zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty sa takto kumulujú a spolu môžu presiahnuť aj 100 %. Ide konkrétne o
zmluvné podmienky v časti „14. Sankcie“ bod 14.1, bod 14.2, bod 14.4. Uplatnenie bodu 18.2 zmluvných
podmienok „Rozhodcovská doložka“ neprimerane posilňuje pozíciu veriteľa v tom, že akékoľvek spory

zo zmluvy budú riešené a rozhodnuté v rozhodcovskom konaní pred niektorým z uvedených rozhodcov,
pričom mená rozhodcov sú už vopred vybrané. Ako dlžník žalobca nemal akúkoľvek možnosť ovplyvniť
ani výber rozhodcovského súdu ani výber rozhodcov. Navyše všetci majú sídlo v Bratislave, kde sídli aj
žalovaný, čo zrejme žalobcu má odradiť od uplatnenia svojho práva.
So žalovaným uzatvoril dohody o vykonávaní zrážok zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka

na zabezpečenie jeho nárokov z uvedených zmlúv. Tieto dohody nemá k dispozícii, ale svedčia o
nich zrážky zo mzdy, ktoré vykonával jeho zamestnávateľ a keďže žalovaný predložil zamestnávateľovi
spomenuté dohody o zrážkach zo mzdy, nemal akúkoľvek možnosť čo i len čiastočne odoprieť plnenie
z uvedených zmlúv napriek mnohým neprijateľným podmienkam, ktoré obsahujú.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 4. 2012 žiadal žalobu zamietnuť
a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca v danom prípade
nezdôvodnil, v čom by naliehavý právny záujem na požadovanom určení mal spočívať. Nie je možné
každé ustanovenie o povinnosti a o dôsledkoch jej porušenia považovať za neprijateľné ipso factopreto, že povinnosť je uložená spotrebiteľovi. Žalobca mal možnosť odstúpiť od zmluvy do 10 dní bez
uvedenia dôvodu a toto právo nevyužil. Výška všetkých údajov, o ktorých mal byť žalobca informovaný
v čase spísania žiadosti mu bola oznámená pri spisovaní žiadosti o úver a úver bol poskytnutý za

takto oznámených podmienok. Žalobca v čase podpisu zmluvy vedel, o aký úver ide, aké sú jeho
podmienky, o takto ponúkaný úver prejavil záujem a plnenie z takéhoto úveru prijal. V čase uzavretia
predmetných zmlúv bola výška ročnej percentuálnej miery nákladov regulovaná § 3 ods. 10 a 11 zákona
č. 258/2001 Z.z. a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z. Maximálna výška RPMN ako
povolená hodnota nebola prevýšená, námietka žalobcu nie je v tomto smere dôvodná, je v rozpore so

zákonom. V prípade, že sa počet splátok úveru požadovaných dlžníkom zmení na základe úpravy výšky
a počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením, resp. znížením RPMN. Táto mu bude
oznámená v oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvy. Schválením úveru v nižšej výške sa
postavenie žiadateľa nikdy zhoršiť nemôže, nakoľko z odseku 2.1 táto okolnosť nevyplýva. Podmienky
úveru v nižšej výške nikdy nebudú nevýhodnejšie oproti podmienkam pôvodne požadovaného úveru.
Z hľadiska povahy zabezpečenej povinnosti nemôže byť sporné, že ide o zabezpečenie základnej

povinnosti dlžníka zo zmluvného vzťahu, teda riadne a včasné uhrádzanie dojednaných splátok, z
hľadiska dĺžky trvania porušenia zabezpečenej povinnosti je nesporné, že omeškanie o viac ako 15
dní je objektívne neakceptovateľné. Žalobca bagatelizuje omeškanie už s prvou splátkou o viac ako 3
mesiace spôsobom, ktorý je v rozpore s existenciou zmluvného vzťahu. Rozhodcovská doložka, ktorá
je uvedená v článku 18 zmlúv, bola už predmetom posudzovania zo strany všeobecných súdov, ktoré

nekonštatovali jej neplatnosť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca dňa 5. 3. 2010 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300026694, zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300026695 zo dňa 5. 3. 2010, Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300026696 zo dňa 5. 3.
2010, Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300029918 zo dňa 25. 5. 2010.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že je občanom Poľskej republiky, v roku 2010 uzavrel so žalovaným

4 zmluvy o revolvingovom úvere. Poskytnutá čiastka úveru predstavovala na jednu zmluvu 1 200,- Eur.
Úver splácal podľa podmienok uzatvorených zmlúv, ale nakoľko si zobral hypotéku, chcel všetky zmluvy
o revolvingovom úvere zaplatiť naraz. Hypotekárnu zmluvu si vybavil v Slovenskej sporiteľni. Žalovaný
následne požadoval od žalobcu 2 600,- Eur na jednu zmluvu s tým, že po zaplatení čiastky odpočíta úrok
a časť plnenia sa mu vráti. Žalovaný si uplatňoval zrážky zo mzdy priamo dohodou o zrážke zo mzdy.

Zo všetkých 4 zmlúv zaplatil žalovanému doposiaľ okolo 5 000,- Eur. Žalovaný trvá na tom, aby zaplatil
kompletnú sumu s úrokmi, zmluvnými pokutami a poplatkami. Štvrtá zmluva o úvere sa podpisovala
neskôr a bola vyplnená pracovníčkou žalovaného. Žiadny doklad ani kópiu zmluvy o úvere nedostal.
Eštevdeňpodpisuzmlúvvovečernýchhodináchmuoznámili,žeúvermuschváliliado3dnímuodoslali
finančné prostriedky na účet. Zmluvu mu poslali až do dvoch týždňov.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/, h/, i/, j/, k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie; ročnú úrokovú sadzbu; výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok.Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Žalobca uzavrel 4 zmluvy o revolvingovom úvere, z toho tri zmluvy dňa 5. 3. 2010 a štvrtú zmluvu dňa 25.
5. 2010. Jedná sa o spotrebiteľské zmluvy uzavreté podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.
V čase podpisovania zmlúv žalovaný neoznámil žalobcovi celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov ani odmenu za poskytnutie revolvingu, so zmluvami boli pripojené neoddeliteľne spojené
„Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere“. Na všetkých zmluvách je uvedená aj manželka

žalobcu U. U. ako spoludlžník 1, ktorá uvedené zmluvy podpísala v rovnaký deň ako žalobca.
Žalovaný mohol výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre úveru (bod 2.1), čo tvorí
neprijateľné zmluvné podmienky.
V zmysle ustanovenia 2.2 zmluvných podmienok žalovaného „Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa bude okrem iných obsahovať

nasledujúce údaje: ... schválenú výšku úveru vrátane meny, ... celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania tejto zmluvy o revolvingovom
úvere, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru.“
Celková výška úveru, ročná percentuálna miera nákladov, priemerná hodnota ročných percentuálnych
nákladov mala byť dlžníkovi oznámená do 30 dní od podpísania žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru (zmluvy o revolvingovom úvere).
Žalovaný oznámenia k zmluvám vyhotovil až po podpise jednotlivých zmlúv dňa 5. 3. 2010, čo potvrdil
podpisom a odtlačkom vlastnej pečiatky na oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a na
jednotlivých zmluvách o poskytnutí revolvingu. V zmluve č. 830029918, ktorú žalobca podpísal dňa 20.
5. 2010, vyhotovil žalovaný Oznámenie dňa 25. 5. 2010 a zmluvu podpísal dňa 25. 5. 2010. Obratom

odoslal žalobcovi finančné prostriedky ním poskytnutého úveru na bankový účet žalobcu, ktorý uviedol v
zmluve. Žalobca nemohol ovplyvniť výšku úveru, celkové náklady a ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Ročná percentuálna miera nákladov vo výške 67,70 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70 %
a ročná sadzba revolvingu vo výške 68,44 % podstatne prevyšujú odplatu obvykle požadovanú na
finančnomtrhuasúneprijateľnoupodmienkou.Plneniezozmlúvjenaviaczabezpečenéblankozmenkou

(body6.1až6.7zmluvnýchpodmienok)aDohodouozrážkachzomzdydlžníkaavšetkýchspoludlžníkov
(bod 13.2).
Neprijateľnúpodmienkuobsahujúajďalšieustanoveniazmluvnýchpodmienokžalovaného,ustanovenie
3.2, kde sa uvádza povinnosť dlžníka vopred súhlasiť so zmenou RPMN, hoci aj v jeho neprospech,
ustanovenia 5.1 a 5.3, ktoré hovoria o zmluvnej odmene a odkazujú na bod 2.2 zmluvných podmienok

žalovaného.
Žalobca ako spotrebiteľ bol znevýhodnený zavedením režimu Obchodného zákonníka, ktoré stanovuje
10-ročnú premlčaciu dobu, čím sa maximálne znevýhodňuje oproti 3-ročnej premlčacej dobe stanovenej
v Občianskom zákonníku (bod 8.7). Bod 6.3 zmluvných podmienok umožňuje žalovanému, že môže
uviesť na blankozmenke ako údaj splatnosti ľubovoľný dátum, t.j. konkrétny deň splatnosti ktorejkoľvek

pohľadávky voči žalobcovi.
V ustanoveniach zmluvných podmienok, ktoré sa týkajú omeškania dlžníka, sa výška sankcie neodvíja
od výšky nesplatenej splátky za daný mesiac, ale od sumy nesplatených splátok, ktoré sa navýšia o
zmluvnú pokutu. Ide o zmluvné podmienky v časti „14. Sankcie“, kde bod 14.1 stanovuje v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru a) 15 dní po termíne splatnosti odporca môže požadovať zmluvnú

pokutu vo výške 8 % z výšky dlžnej splátky, b) 30 dní po termíne splatnosti veriteľ môže požadovať 13
% z výšky dlžnej splátky nad rámec pokuty.
Bod 14.2 stanovuje, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania
dlžníka s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace stali okamžite splatnými, je veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v bode 14.1 ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 30 % zo sumy

nesplatených splátok. Teda ak by sa žalobca omeškal s prvou splátkou o viac ako 3 mesiace, platil by
zmluvnú pokutu vo výške 30 % zo sumy mesačnej splátky x počet všetkých mesačných splátok.Bod 14.4. stanovuje ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 0,20 % denne (73 %) nad rámec uvedených
zmluvných pokút, a to za predpokladu, ak dlžník neuhradí všetky svoje záväzky podľa zmluvy v lehote
do 30 dní odo dňa, keď sa stali podľa bodu 13.1 okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka.

Bod 18.2 zmluvných podmienok „Rozhodcovská doložka“ obsahuje mená rozhodcov, ktoré sú už vopred
vybrané a žalobca ako dlžník nemal akúkoľvek možnosť ovplyvniť ani výber rozhodcovského súdu ani
výber rozhodcov. Rozhodcovské konanie mimo bydliska žalobcu je pre žalovaného výhodnejšie. Ak by
žalobu podal žalobca sám na ním zvolený rozhodcovský súd, príslušným na konanie bude súd v obvode
bydliska žalobcu a žalovaný môže podať žalobu sám na ním zvolený rozhodcovský súd a uplatňovať si

zo zmluvy všetky neprijateľné podmienky.
Bod 13.2 zmluvných podmienok - dohoda o vykonávaní zrážok zo mzdy podľa § 551 Občianskeho
zákonníka obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu
dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorých žalobca nemal možnosť odoprieť plnenie z uvedených
zmlúv a platiteľ mzdy tieto zrážky na základe dohody o zrážkach zo mzdy aj vykonával až do rozhodnutia
Okresného súdu Košice I, ktorý nariadením predbežného opatrenia pod č.k. 19C/266/2011-26 zo dňa

22. 8. 2011 vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a zakázal platiteľovi mzdy vykonávať zrážky.

Ak by súd nerozhodol o neplatnosti revolvingových zmlúv, žalobca by bol v stave neistoty. Jeho právne
postavenie by bolo neisté, nevýhodné. Žalovaný by si uplatňoval zrážky zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvných podmienok. Žalobca teda osvedčil naliehavý právny

záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p.
(Ak si žalovaný uplatňuje pohľadávku s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, na požadovanom určení
rozsahu neplatnosti zmlúv má naliehavý právny záujem, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M
Cdo 1/2009).
Námietky žalovaného, že zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté so žalobcom obsahovali všetky

náležitosti stanovené zákonom, nemožno akceptovať. Žalobca predložil súdu dôkaz (v spise na č.l.
67), z ktorého vyplýva, že skôr ako Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bola zaslaná
žalobcovinajehoúčetpožadovanáfinančnáčiastkaúveru.ŽalobcanebolsustanoveniamiObčianskeho
zákonníka oboznámený pred podpisom zmlúv, ani v čase podpisu zmlúv, ale až doručením Oznámenia
veriteľa o schválení úveru, ktoré bolo vyhotovené dňa 5. 3. 2010. Žalobca podpísal žiadosť, resp.

zmluvu o revolvingovom úvere dňa 3. 3. 2010 a až z Oznámenia o schválení úveru bola žalobcovi
ako spotrebiteľovi známa výška, splatnosť úveru, výška mesačnej splátky, dátum prvej splátky, ročná
percentuálna miera nákladov a ďalšie náležitosti. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov je podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 42) a ak
nie je obsahom zmluvy, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ročná percentuálna miera

nákladov je v danom prípade prevýšená v rozpore s dobrými mravmi a podstatne prevyšuje obvyklú
odplatu. Výška sankcií je neprimerane vysoká a pri kumulácii viacerých sankcií sa jedná o úžeru v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). Ak by si žalovaný uplatnil dva alebo tri druhy
sankcií naraz, spotrebiteľ by preplatil čiastku, ktorá mu bola poskytnutá ako úver, a to niekoľkonásobne.
Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe žalobcu v celom

rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Neúspešný žalovaný na náhradu trov konania nemá
právo a úspešnému žalobcovi súd trovy konania nepriznal, lebo prihliadol na okolnosti danej veci a
okolnosti na strane účastníkov z dôvodov aplikácie právnych predpisov, pritom to neohrozí majetkovú

sféru žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).