Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110011374
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3110011374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a sudcov JUDr.

Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému A. D., nar. XX.XX.XXXX v S., pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného A. D. proti rozsudku
OkresnéhosúduTrenčínzodňa9.novembra2012,sp.zn.2T/98/2010,naverejnomzasadnutíkonanom
dňa 24. októbra 2013 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
súhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný A. D., nar. XX.XX.XXXX

o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/47/2008 zo dňa
09.06.2008, doručený obžalovanému 25.09.2008, právoplatný 04.10.2008, vo výroku o uloženom treste
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.11.2012, sp. zn. 2T/98/2010, bol obžalovaný A. D.

uznaný vinným pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že

ako konateľ obchodnej spoločnosti D. K. - X. K., s.r.o., so sídlom R., N. XX (v súčasnosti T. XX)
IČO: XXXXXXXX uzatvoril s obchodnou spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s. so sídlom Bratislava,
Panónska cesta 11, IČO: 35704713 v Trenčíne dňa 17.07.2007 leasingovú zmluvu, ktorej predmetom
bol prenájom stroja zn. Jolly SL 32 DT s teleskopom v celkovej hodnote 36.893,71 Eur, pričom menovaný

sa zaviazal splácať 44 mesačných splátok po 893,05 Eur, ktorý záväzok nedodržal ako bolo dohodnuté,
nakoľkonesplácalmesačnésplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,čímsinesplnilvšeobecnépodmienky
leasingovej zmluvy z ktorého dôvodu bolo zo strany prenajímateľa ČSOB Leasing, a. s. so sídlom
Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35704713 pristúpené k vypovedaniu leasingovej zmluvy ku dňu30.10.2008, ktorú písomnú výpoveď prevzal dňa 18.11.2008, prenajatý stroj zn. Jelly SL 32 DT s
teleskopom odovzdal do užívania neznámej osobe, doposiaľ ho napriek opakovaným výzvam nevrátil,
čím spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. spôsobil škodu vo výške 23.987,09 Eur.

Za to bol odsúdený podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín,

sp. zn. 8T/47/2008 zo dňa 09.06.2008, právoplatný dňa 04.10.2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad
a podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti
ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11, Bratislava, 852 01, zast. JUDr. Milanom Malatom, advokátom
AK Bratislava, Prievozská 4/b, škodu vo výške 23.987,07 € (722.634,50 Sk).

V zákonnej lehote podal proti citovanému rozsudku odvolanie do výroku o vine a treste obžalovaný A.
D.. V písomných dôvodoch svojho odvolania, podaných prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Mareka
Pavlíkanamietalskutkovéaprávnezisteniasúduprvéhostupňastým,žezotrvalnasvojomobhajobnom
prednese, ktorý urobil pred súdom prvého stupňa. Poukazoval, že síce porušil ustanovenia leasingovej
zmluvy tým, že stroj poskytol na krátku dobu inej osobe, ale nie s úmyslom získať pre seba alebo iného

prospech, tento stroj nepredal a stále si bol vedomý svojho záväzku voči spoločnosti ČSOB Leasing a
má záujem na uhradení spôsobenej škody. Taktiež namietal, že súd prvého stupňa odmietol jeho návrh
na doplnenie dokazovania výsluchom svedka Z. Z., ktorý mohol vypovedať k spôsobu vypožičania stroja
pánovi C. a jeho následného získavania späť obžalovaným. Na základe týchto skutočností žiadal, aby
odvolací súd vykonal navrhovaný výsluch svedka Z. ako aj zadovážil listinné dôkazy preukazujúce jeho

dlhodobo nepriaznivú finančnú situáciu, ktorú nemohol predpokladať a na základe takto vykonaných
dôkazov potom rozhodol sám tak, že ho oslobodí spod obžaloby prokurátora. V prípade, že by krajský
súd ako odvolací súd došiel k totožnému záveru ako súd prvého stupňa k vine obžalovaného, navrhol
zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste odňatia slobody s tým, že krajský súd upustí
od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný v podstate

trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/47/2008 už
vykonal.

Zástupca krajskej prokurátorky na verejnom zasadnutí, navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného Mgr. Gabriela Hlavinková plne zotrvala na písomných dôvodoch podaného
odvolania s tým, aby obžalovaný po predchádzajúcom zrušení napadnutého rozsudku bol oslobodený
spod obžaloby, eventuálne v prípade potvrdenia viny obžalovaného pri ukladaní trestu aby krajský súd
upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.

Obžalovaný A. D. sa stotožnil s návrhom jeho obhajkyne.

Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, proti ktorým podal odvolanie a takto

zistil, že odvolanie obžalovaného smerujúce do výroku o vine ako aj treste je dôvodné v časti týkajúcej
sa výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej

súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne
a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal
všetky potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané dôkazy, na
ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú

a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení
okresného súdu. Okresný súd svoje rozhodnutie oprel o vykonané dôkazy, predovšetkým o výpoveď
splnomocneného zástupcu poškodeného ČSOB Leasing, a. s., Bratislava Mgr. Z. A., ktorý jednoznačne
ozrejmil tú skutočnosť, že obžalovaný v zmnysle leasingovej zmluvy, ktorú riadne podpísal neboloprávnený prenechať predmet záujmu do užívania tretej osobe bez súhlasu leasingovej spoločnosti,
ktorý zákaz vyplýval z bodu 159 Všeobecných podmienok zmluvy. Skutočnosť, že obžalovaný mal v
prenájme stroj zn. Jolly SL 32 DT na podklade uzavretej leasingovej zmluvy s ČSOB Leasing Bratislava

zo dňa 17.07.2007 je preukázaná samotnou leasingovou zmluvou, ktorej obsah nespochybňoval ani
obžalovaný. Dohodou o platbách nájomného ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sa vzťahovali
neskôr k samotnému vráteniu predmetu leasingu.

Krajský súd pri hodnotení dôkazov súdom prvého stupňa, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní

uvádza, že sa stotožnil v celom rozsahu pri skutkovom a právnom závere tak, ako to vyjadril vo
svojom rozsudku súd prvého stupňa. Konanie obžalovaného je predovšetkým preukázané výpoveďou
splnomocneného zástupcu poškodenej strany Mgr. Z. A., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi viažúcimi
sa priamo predmetu leasingu stavebnému stroju zn. Jolly SL 32 DT, ktorý obžalovaný prenajal v rozpore
so zmluvnými podmienkami bez predchádzajúceho súhlasu leasingovej spoločnosti. Krajský súd na
verejnom zasadnutí odmietol návrh obžalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom svedka Z. Z., ktorý

podľa obžalovaného mal vypovedať k spôsobu vypožičania stroja pánovi C.. Krajský súd nepovažoval
za potrebné k tejto skutočnosti vypočuť svedka Z., nakoľko zapožičanie predmetu leasingu - stroja
obžalovaného inej osobe, tak ako to predniesol pred súdom prvého stupňa táto, časť jeho obhajoby bola
prijatá a ani súd prvého stupňa túto skutkovú okolnosť nerozporovala.

Na základe týchto skutočností krajský súd má za to, že okresný súd správne ustálil skutkový stav s
tým, že žalovaného skutku sa dopustil obžalovaný a tento skutok vykazuje všetky znaky trestného činu
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 130 ods. 3 Tr.
zák. v zmysle ktorého zverenou vecou sa na účely tohto zákona rozumie vec vo vlastníctve inej osoby,
ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh

podľa dispozície jej vlastníka v držbe v záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých
podmienok ju vlastníkovi vrátiť.

Krajskýsúdpokiaľideouloženýsúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyobžalovanémuokresným
súdom podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 2 roky, na výkon ktorého

podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, tento považoval s poukazom na čas spáchania skutku ako aj skutočnosť, že obžalovaný po
predchádzajúcom podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu
Trenčín 8T/47/2008 dňa 13.04.2011, v ktorej vykonával trest za skutok, ktorý spáchal v roku 2006, do
konania verejného zasadnutia o jeho odvolaní v danej veci nespáchal ďalšiu trestnú činnosť, z týchto

dôvodov tento trest považoval za neprimerane prísny. Na základe týchto skutočností krajský súd potom
rozhodol vo veci sám tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o uloženom súhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods. 3 Tr.
por. obžalovaného A. D. odsúdil podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobodyvtrvaní17(sedemnásť)mesiacov,navýkonktoréhopodľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.hozaradil

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, s tým, že aj tento trest odňatia slobody v
kratšom trvaní u obžalovaného plne splní svoj účel v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. Súčasne
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/47/2008 zo dňa
09.06.2008, doručený obžalovanému 25.09.2008, právoplatný 04.10.2008, vo výroku o uloženom treste
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.