Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110213459
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110213459.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: PAMI-mont s.r.o.,

Veľký Šariš, Mlynská 6, IČO: 44 682 964, zastúpený Mgr. Zuzanou Novákovou, advokátkou, Prešov,
Slovenská 84, proti žalovanému: Y. U., W. F.E., S. XXX/X, zastúpený JUDr. Jánom Vrbom, advokátom,
Nám. slobody 2, Humenné, o zaplatenie 5.494,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.494,82 Eur spolu s 9 %-nými úrokmi z omeškania ročne od 19.
01. 2010 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi a štátu trovy konania v rozsahu 100 % zo vzniknutých účelne

vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27. 05. 2010 domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 5.494,82 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 19. 01. 2010 do zaplatenia. V
žalobe uviedol, že na základe zmluvy o dielo ústnou formou realizoval žalobca pre žalovaného dodávku
a montáž ústredného kúrenia a vodovodu, ktorý žalovaný osobne prevzal. Po splnení dohodnutého
predmetuzmluvyboližalobcomžalovanémuvyfakturovanévykonanépráce,dodanýmateriálatofaktúru
číslo XXXXPXXX zo dňa 04. 01. 2010 vo výške 6.454,82 Eur s dátumom splatnosti 18. 01. 2010.
Následne bol 04. 03. 2010 vystavený dobropis číslo XXXXPXXX na sumu 960,- Eur, čím došlo k zníženiu

fakturovanej sumy na celkovú sumu 5.494,82 Eur. Žalovaný vystavené faktúry v lehotách splatnosti
neuhradil napriek jeho výzvam, ako aj pokusom o zmier právnej zástupkyni zo dňa 08. 04. 2010.
Neuhradením faktúr riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na
úrok z omeškania.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobca mu robil rekonštrukciu kúrenia a vody na základe
ústnej dohody za cca 3.500,- Eur. Bol to práve pán F. (štatutár žalobcu), kto navrhol vzájomné vyrovnanie

poskytnutých služieb zápočtom, nakoľko mal svoj vozový park v zlom technickom stave. Na základe
tejto dohody žalovaný odstúpil od dohody s firmou Raciotherm na základe dobrých vzťahov, ktoré medzi
firmami Raciotherm a AMJ Car, s.r.o. sú. V mesiaci december a január žalovaný prevádzal opravy
štyroch vozidiel firiem PAMI a PAMI- mont. Žalovaný robil so žalobcom zápočty na práce. Nikto nikomu
peniazenevyplácal.Celkovévyrovnaniesamáuskutočniťpoobojstrannomukončeníprác.Zamestnanci
žalobcu zámerne práce naťahovali, namietal žalovaný kvalitu ich práce, ale zbytočne. Koncom januára
navštívil žalobcu žalovaného s rozpisom prác a materiálu za rekonštrukciu vody a kúrenia na jeho

rodinnom dome. Na prekvapenie žalovaného bola suma za opravu takmer o 100 % vyššia ako sa
účastníci dohodli, teda nie 3.300,- Eur, ale 6.400,- Eur. Práca bola vykonaná na veľmi nízkej estetickej
a odbornej úrovni. Žalobca následne poprel dohodu o započítavaní vzájomných prác. Vo februári prišiel
žalobca so svojím zamestnancom do domu žalovaného pod zámienkou odstrániť nedostatky a keď imsyn žalovaného nevenoval pozornosť, zdemontovali kotol a naložili ho do auta. Uviedol, že je ochotný
pánovi F. zaplatiť, ale až potom, čo mu firma Raciotherm odstráni nedostatky, ktoré firma PAMI-mont
svojou neodbornou prácou vytvorila. Uviedol, že musí bývať v podnájme a túto sumu takisto odpočíta z

faktúry spolu so sumou za vykonané práce na jeho autách.

Na výzvu súdu žalovaný oznámil, že nevznáša započítaciu námietku proti pohľadávke žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, znaleckým posudkom a zistil tento skutkový

stav:

Účastníci konania sa na jeseň roku 2009 dohodli, že žalobca zrealizuje pre žalovaného kúrenárske
a vodárenské práce - prestavbu kúrenia, nové rozvody, výmenu radiátorov, novú vodovodnú
prípojku. Účastníci konania neuzavreli písomnú zmluvu, ani nijakým spôsobom okrem ústnej zmluvy
nešpecifikovali rozsah prác, ktoré mali byť vykonané. Výpovede účastníkov sa rôznia v tom, čo bolo

predmetom dohody a aká bola dojednaná cena, pričom ich nezhoda spočíva najmä v tom, že podľa
tvrdenia žalovaného, mali byť všetky práce vykonané za sumu 100.000,- Sk. Žalobca tvrdí, že takáto
dohoda neexistovala.

Žalobca postupne vykonal v dome žalovaného rôzne práce. Ich cenu si vyfakturoval faktúrou číslo

XXXXPXXX na sumu 6.454,82 Eur s DPH. Táto faktúra bola splatná 18. 01. 2010. Následne dobropisom
číslo XXXXPXXX dobropisoval žalovanému sumu 960,- Eur v súvislosti s tým, že žalobca zo stavby
žalovaného odstránil zamontovaný kotol, ktorý bol tiež predmetom dodávky žalobcu. Žalovaný z týchto
faktúr nezaplatil žalobcovi nič.

Žalovaný tvrdil, že sa so žalobcom dohodol aj na tom, že žalovaný, resp. iná spoločnosť vykoná pre
žalobcu opravu áut a vzájomne si započítajú cenu vykonaných prác. Žalobca ani žiadna iná osoba takúto
dohodu nepotvrdili.

Dielo bolo ukončené v decembri 2009, žalovaný tvrdí, že reklamoval vykonanie niektorých prác. Na toto

však neboli predložené žiadne dôkazy.

Žalovaný objednal u firmy Raciotherm opravu vykonaných prác.

Zo znaleckého posudku G.. A. W. vyplýva, že všeobecná hodnota prác vykonaných žalobcom pre

žalovaného je 6.853,16 Eur bez DPH. Žalovaný so znaleckým posudkom nesúhlasil, namietal, že znalec
nezohľadnil vady, ktoré dielo malo. Z vyjadrenia znalca vyplýva, že závery znaleckého posudku by
neboli zmenené ani pri existencii vád, na ktoré poukazoval žalovaný. Z vyjadrenia znalca tiež vyplýva,
že práce, ktoré vykonal žalovaný pri odstraňovaní tvrdených vád diela, nepresiahli hodnotu 10 % z
ceny určenej znaleckým posudkom. Z tohto dôvodu súd nepovažoval za potrebné vypracovať doplnok

k tomuto znaleckému posudku a zo znaleckého posudku vychádzal.

V súvislosti s pojednávaním dňa 14. 10. 2013, kedy bol vyhlásený vo veci rozsudok, bola súdu
doručená, pred začatím pojednávania, žiadosť právneho zástupcu odročenie pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu však spolu s týmto ospravedlnením a

žiadosťou o odročenie pojednávania nepredložil súdu vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa § 119 ods.
3 O.s.p., a preto súd dňa 14. 10. 2013 vec prejednal a rozhodol.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“):
Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za

dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa§634ods.1OZ:Akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnýmipredpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1,2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z:

1/ Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2/ Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

V danom prípade bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo, na
základe ktorej mal žalobca vykonať pre žalovaného kúrenárske a vodoinštalatérske práce. Žalovaný
nenamietal, že práce, ktoré žalobca vykonal, nemali byť vykonané. Bránil sa tým, že bola dohodnutá

cena za dielo 100.000,-Sk a namietal, že dielo malo vady. Nepredložil však žiadne dôkazy o tom, že
vykonané práce reklamoval.

V konaní nebola preukázaná dohoda o cene za dielo, a preto súd má za to, že žalobcovi, ako
vykonávateľovi diela, patrí primeraná hodnota vykonaných prác (§ 634 ods. 1 OZ). Primeraná hodnota

vykonaných prác bola vyčíslená znaleckým posudkom G.. W. na sumu 6.853,16 Eur bez DPH, čo s DPH
činí 8.223,79 Eur. Žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 5.494,82 Eur, teda výrazne menej, ako
vyplýva z vypracovaného znaleckého posudku.

Všeobecná hodnota vykonaných prác je 8.223,79, po odpočítaní sumy 960,- Eur za kotol zostáva

nezaplatená cena vo výške 7.263,79 a keby aj hodnota prác reklamovaných žalovaným bola 10 % z
tejto sumy, jednalo by sa o sumu 726,- Eur a po odpočítaní tejto sumy by stále zostávala nezaplatená
cena vo výške 6.537,41 Eur. Žalobca sa žalobou dožaduje zaplatenia sumy 5.494,82 Eur, a preto súd
žalobe vyhovel v časti istiny.

Žalovaný nepreukázal, že mal so žalobcom dohodu o tom, že si navzájom započítajú vykonané práce,
žalovaný nezapočítaval proti pohľadávke žalobcu žiadnu svoju pohľadávku, ako to vyplýva z vyjadrenia
jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12. 01. 2011.

Nezaplatením ceny diela na výzvu žalobcu (v čase splatnosti faktúry) sa žalovaný dostal do omeškania,

a je povinný platiť aj úrok z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel aj v časti úroku z
omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 7 O.s.p. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, má preto právo na náhradu trov konania. Súd preto priznal žalobcovi trovy

konania v rozsahu 100 % zo vzniknutých trov konania.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného, ktorý bol v konaní
neúspešný, na náhradu trov konania štátu v rozsahu 100 % zo vzniknutých účelne vynaložených trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.