Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107010575
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anton Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8107010575.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Antona Lukáča a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.10.2013, v trestnej
veci obž. U. D. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona a iné, v konaní o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 32T/60/2007 zo dňa 11.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaného U. D. za vinného
zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. - v bode 1/,
z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §

360 ods. 1 Tr. zák. - v bode 2/, 3/, 4/,
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. - v bode 5/,
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. - v bode 6/,
zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zák. - v
bode 7/,
z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. - v bode 8/,

z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. - v bode 9/,
z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. - v bode 10/ na tom skutkovom základe,
že

1/ spoločne s odsúdeným W. F. vo večerných hodinách dňa 7.6.2008 po predchádzajúcej slovnej dohode
vykonali krádež motocykla zn. Husqarna TE 610, bez prideleného evidenčného čísla a neznámeho VIN

čísla tak, že U. D. cez neuzatvorenú bránu vošiel dnu na oplotený pozemok rodinného domu č. XXX
v obci U., okr. X., kde trvale býva S. O. a zo zadnej časti pozemku odcudzil neuzamknutý motocykel
zn. Husqarna TE 610, ktorý spoločne naložili do dodávkového motorového vozidla, čím takto krádežou
spôsobili pre Y. C. škodu vo výške 2.000,- Eur (60.252,- Sk),

2/ v mesiaci august r. 2006 v presne nezistenom čase, v F. - A. Q. na ul. C. pred pohostinstvom Y., na

mieste verejnosti prístupnom bezdôvodne fyzicky napadol T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. - A. Q., Q.
č. XX, a to tak, že keď sa tento nachádzal pred uvedeným pohostinstvom v blízkosti svojho motocykla,
obžalovanýprišielknemuavyhnalsasvojoupravourukounaT.P.,kdehochceludrieťpohlave,notohto
netrafil, nakoľko tento sa uhol, pričom sa mu aj vyhrážal slovami „keď ťa ešte raz stretnem a budeme
sami, tak ťa najprv zbijem a potom ťa zabijem“, čím takto T. P. nespôsobil žiadne zranenie, avšak vzbudil
u neho dôvodnú obavu o svoj život,3/ dňa 19.9.2006 v čase okolo 19.00 hod. v obci C., okr. F., na ul. A. E., bezdôvodne fyzicky napadol
poškodeného T. P. a to tak, že keď tento išiel na svojom motocykli zn. Honda 50, tak išiel za ním na
osobnom motorovom vozidle nezistenej značky, tmavej farby a nezisteného zahraničného EČV, kde v

blízkosti futbalového ihriska ho s vozidlom začal vytláčať z cesty až na pravú stranu smerom na pole,
pričom tento vtedy bol nútený odbočiť do slepej ulice v obci C. na ul. A. E., kde na konci tejto ulice
odstavil motorku, pričom na uvedenom vozidle zastavil pred ním, aby mu tak znemožnil ujsť. Následne
vystúpil z vozidla, prišiel k nemu, kde ako sa pokúšal ujsť, ho potkol, pričom tento spadol na zem,
následne ho päsťami rúk udrel trikrát po tvári, v dôsledku čoho tento začal zvracať, pričom sa mu

aj vyhrážal zabitím slovami „teraz som ťa zbil a už mi ostáva ťa len zabiť“, čím takto T. P. spôsobil
podľa vyjadrenia znalca ľahké zranenia, a to pomliaždenie tváre vpravo, pomliaždenie pravej spánkovej
oblasti,pomliaždeniepravéhospánkovo-sánkovéhozhybusánkyaotrasmozguľahkéhostupňasdobou
liečenia a práceneschopnosti 5 dní a u tohto vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie,

4/ po hospitalizácii poškodeného T. P. bol po dopravnej nehode vo FNsP v F. dňa 20.9.2006 v čase

okolo 04.00 hod. hospitalizovaný aj obžalovaný U. D., ktorý bol nedopatrením umiestnený personálom
nemocnice na nemocničnej izbe spolu s poškodeným T. P., ktorému sa tam znovu vyhrážal smrťou, kde
tomuto povedal „do rána ťa zabijem“, čím takto aj vzhľadom na predošlý fyzický útok, ako aj vzhľadom
na vyhrážanie po fyzickom útoku u poškodeného T. P. vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

5/ dňa 3.11.2006 v čase o 20.30 hod. v F. na ul. O. č. X v HM Tesco počas nakupovania na predajnej
ploche na oddelení elektro odpojil od zabezpečovacieho systému digitálny fotoaparát zn. SONY DSC
- W5, výrobné číslo: XXXXXXX, v hodnote 11.284,90 Sk, ktorý si následne vložil do rukáva bundy a s
týmto prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím takto pre spoločnosť TESCO STORES SR, a.s.
Bratislava spôsobil škodu krádežou vo výške 373,40 Eur (11.248,90 Sk),

6/ v čase od 8.10 hod. do 8.35 hod. dňa 19.2.2008 nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň
okna zadných ľavých dverí na vozidle zn. Škoda Felícia, EČV: SK 503 AC striebornej farby, ktoré bolo
zaparkované na parkovisku pri ZŠ v E., a cez takto vzniknutý otvor zo zadného sedadla vozidla ukradol
čierne puzdro s notebookom zn. HP Compact NX 7400 nezisteného výrobného čísla, čiernu koženkovú

tašku o rozmere 30 x 40 cm, v ktorej sa nachádzala hotovosť 6.000,- Sk (199,16 Eur), platobné karty
VÚB a Slovenskej sporiteľne, 2 ks pečiatok obce P. a obecné dokumenty, 1 ks pečiatka s textom SHR
U. H., jeden poškodený pár dámskych náušníc zo žltého kovu, detské náušnice zo žltého kovu v tvare
krúžku o priemere 2 cm, roztrhnutú retiazku na krk zo žltého kovu o dĺžke 55 cm, roztrhnutú retiazku
na ruku zo žltého kovu o dĺžke 20 cm a hnedú koženkovú tašku o rozmeroch 30 x 40 cm s rôznymi

poisťovacími dokumentmi a program od firmy PosAM „Alegro II“, ktorý bol nainštalovaný v notebooku
v hodnote 167,96 Eur (5.060,- Sk), čím pre majiteľa U. H. spôsobil škodu krádežou vo výške 1.611,90
Eur (48.560,- Sk), poškodením vozidla škodu 46,96 Eur (1.415,- Sk) a krádežou 2 ks pečiatok a tašky
spôsobil škodu vo výške 59,75 Eur (1.800,- Sk) pre Obecný úrad P.,

7/ v presne nezistenej dobe v priebehu mesiaca september alebo október 2008, na základe žiadosti
ml. T. P., nar. XX.X.XXXX, zabezpečil kupca na nelegálny predaj dlhej malokalibrovej zbrane, model
ZKM 611 SEMI-AUTO, s dreveným opažbením, kaliber 22 WMR, výrobné číslo: XXXXXXXXX a 2 ks
zásobníkov, montážou na muškohľad a muškohľadom zn. NORCONIA MA 4x32, pričom táto zbraň
podlieha povoľovaciemu konaniu v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a

následne za sprostredkovanie predaja G. W. dostal od ml. T. P. sumu 10.000,- Sk (331,94 Eur), napriek
tomu, že na takéto konanie nemal povolenie,

- presne nezisteného dňa v priebehu mesiaca september alebo október 2008 vo C., okr. F., G. W. taktiež
nelegálne odpredal 100 ks malokalibrového streliva kalibru 33 Winchester magnum za sumu 1.000,- Sk

(33,19 Eur) nezisteného pôvodu, ktorého držba a predaj podlieha povoľovaciemu konaniu v zmysle zák.
č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, napriek tomu, že na takéto konanie nemal povolenie,

8/ dňa 23.11.2008 v čase okolo 01.00 hod. v pohostinstve F. X. v obci C., okr. F., počas diskotéky pri
barovom pulte otvorenou dlaňou udrel do hlavy F. S., ktorý následkom úderu spadol na zem, čím mu

spôsobil zranenie čeľuste, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie bez ďalšej práceneschopnosti, následne
prešiel na tanečný parket, kde najprv nohou kopol do tváre F. F. a potom ho udrel päsťou do tváre, pričom
mu spôsobil zlomeninu korunkovej časti pravého horného rezáka, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie
s dobou práceneschopnosti v trvaní 5-6 dní, potom prešiel k aparatúre diskotekára, ktorú sa snažil zastolom prevrátiť, v čom mu chcel zabrániť X. H., ktorého udrel dvakrát päsťou do tváre, čím mu spôsobil
zranenie pravej očnice a nosa, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie bez ďalšej práceneschopnosti, čím
takto spôsobil škodu pre F. F. vo výške 49,39 Eur (1.488,- Sk),

9/ dňa 29.3.2009 v čase okolo 21.45 hod. vo C., okr. F., A. N. č. XX, pred rodinným domom, kde hliadka
v zložení nstržm. P. C. a ppráp. H. C. riešila oznámenie napadnutých manželov D. ich synom U. D. ml.,
obžalovaný napadol nstržm. P. C. tak, že pred domom sa na neho náhle otočil a okamžite sa na neho
vrhol, kde ho oboma rukami chytil pod krk a narazil ho na kamenný múrik so slovami: „Si tu sám, teraz

ťa rozjebem a nič mi nedokážeš, lebo nemáš svedka“, predlaktím pravej ruky mu zatlačil na krk v oblasti
ohryzka, dusil ho a následne ho otvorenou dlaňou pravej ruky udrel do ľavej časti tváre, na čo nstržm. C.
spadol a vybilo mu dych, na to obžalovaný vbehol do kuchyne ich rodinného domu, kde zozadu napadol
sediaceho ppráp. H. C., ktorý v tom čase vyťažoval manželov D. a to tak, že ho udrel dlaňou pravej ruky
po jeho pravej lícnej časti tváre so slovami: „No co C., co teraz urobíš, keď nemáš svedka, nikto ti to
nedosvedčí“, čím svojím konaním nstržm. P. C. spôsobil zmliaždenie hrudníka, odreniny na chrbte ľavej

ruky a v oblasti tricepsu a ppráp. H. C. spôsobil opuch pravého líca s vnútornými poraneniami ďasien,
kde zranenia oboch policajtov si nevyžiadali PN,

10/ dňa 31.3.2009 v čase okolo 9.40 hod. na ul. P. A. č. XX v budove Obvodného oddelenia PZ F. - sever,
v miestnosti cely policajného zaistenia č. 2, poškodil a následne opakovaným kopaním vyvalil múrik

oddeľujúci WC od ostatných priestorov cely policajného zaistenia, čím takto spôsobil škodu poškodením
pre Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove vo výške 273,11 Eur.

Za to mu okresný súd podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr.
zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., v spojení s § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zák., v

spojení s § 39 ods. 1 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
2T/162/2009 zo dňa 16.9.2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. okresný súd obžalovaného oslobodil spod skutku v bode 2/ obžaloby

prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov č. 1Pv 277/09 zo dňa 21.9.2009 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom
čase od 21.30 hod. dňa 27.6.2006 do 19.30 hod. dňa 30.6.2006 vykonal krádež vlámaním do dočasne
neprevádzkovaného hotela Lysanka v rekreačnej oblasti D., kat. úz. obce T., okr. X., a to tak, že
nezisteným predmetom v prízemnej časti hotela v miestnosti kotolne otvoril vetracie vyklápacie kovové

presklené okno o rozmere 75 x 50 cm, cez ktoré vnikol dnu do miestnosti kotolne, kde z vnútornej
strany otvoril vstupné vchodové plechové dvere kotolne, a to tak, že tie odomkol pravým kľúčom, ktorý
bol zasunutý v cylindrickom zámku zn. FAB, následne po tomto cez miestnosť kotolne prešiel cez
neuzamknuté plechové dvere k vstupnému schodisku vedúcemu na poschodie hotela, kde nezisteným
predmetom vylomil dvojkrídlové dvere v oblasti cylindrického zámku zn. FAB, kde po otvorení dverí sa

dostal k jednotlivým miestnostiam kuchyne, odkiaľ následne ukradol 50 ks chromovaných stoličiek s
koženkovým poťahom, konvektomat - teplovzdušnú rúru, nerezový stojan pod konvektomat, plynovú
nerezovú pec, 20 ks kompletných posteľných súprav, mikrovlnnú rúru nezistenej značky a výrobného
čísla, mixér nezistenej značky a výrobného čísla, rôzne kuchynské náradie a taniere, čím takto pre P. E.
a C. O. spôsobil škodu krádežou vo výške 7.428,80 Eur (223.800 Sk), nakoľko prokurátorka na hlavnom

pojednávaní ustúpila od obžaloby.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených U. H., Obecný úrad P., Y. C., F. F., Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru Prešov s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených P. E. a C. O. s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor. Z písomných dôvodov odvolania vyplýva,
že odvolanie podal v neprospech obžalovaného U. D. čo do výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 32T/60/2007 zo dňa 11.12.2012. Okresný prokurátor poukazuje na negatívne hodnotenie

osoby obžalovaného. Z dôvodov napadnutého rozsudku je evidentné, že jeho správanie je hodnotené
ako agresívne, v ústave na výkon trestu počas výkonu trestu bolo jeho správanie hodnotené ako
slušné, ale dopustil sa negatívneho poznatku. Bol 4-krát súdne trestaný, z toho v troch rozhodnutiach
sa na neho hľadí, akoby nebol súdne trestaný a jeden výrok o treste rozsudku bol zrušený v dôsledku
uloženia súhrnného trestu. Okresný prokurátor namieta nesprávny záver súdu prvého stupňa, keď bral

ako poľahčujúcu okolnosť tú skutočnosť, že viedol riadny život pred spáchaním trestného činu, čo
však nezodpovedá skutočnosti. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol súdne trestaný, avšak niektoré
prejednávané skutky spáchal počas skúšobnej doby podmienečných odsúdení, pričom podmienečné
odsúdenia aj napriek fikcii zahladenia odsúdenia je potrebné negatívne hodnotiť, pretože obžalovaný má
sklon k páchaniu trestnej činnosti. Odvolateľ tvrdí, že súd nevzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný
naplnil svojím konaním skutkové podstaty rôznych trestných činov, po dlhšiu dobu vyšetrovania pred

súdom sa k skutkom ani nevyjadroval, a nieto sa ešte priznával k trestnému konaniu, pričom trestnému
konaniu sa aj vyhýbal. Okresný prokurátor tvrdí, že uložený trest je neprimerane mierny, nepostihuje
jeho celé protiprávne konanie. Navrhuje preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste
zrušil a uložil obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd na základe podaného odvolania oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a voči rozhodnutiu,
kde odvolanie je prípustné, postupoval v súlade s ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku a preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom zistil, že odvolanie

okresného prokurátora nie je dôvodné.

Úvodom je potrebné konštatovať, že okresný prokurátor svojím odvolaním napádal iba výrok o treste
rozsudku okresného súdu vo vzťahu k obžalovanému U. D.. Okresný prokurátor rozsudok súdu prvého
stupňa nenapádal vo vzťahu k už odsúdenému W. F..

Pretože krajský súd nezistil po preskúmaní veci chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., preto preskúmal iba napadnutý výrok o
treste vo vzťahu k obžalovanému U. D..

Zo zápisnice z hlavného pojednávania na č.l. 158 vyplýva, že boli spojené trestné veci Okresného súdu
Prešov sp. zn. 32T/60/2006 (obžaloba 3Pv 1031/06) a sp. zn. 32T/60/2007 (obžaloba 1Pv 277/09) na
spoločné konanie. Na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 6.11.2012, obžalovaný po poučení
podľa § 257 ods. 1, ods. 5 Tr. por. prehlásil, že je vinný. Následne bol poučený podľa § 333 ods. 3 Tr.
por., pričom na uložené otázky:

či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisobhajcommoholsaradiťospôsobeobhajoby,
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin,
odpovedal: áno.

Na základe tohto prehlásenia potom okresný prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného a
okresný súd prijal uznesenie, že podľa § 257 ods. 6 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného U. D., že je

vinný, prijíma a zároveň vyhlasuje, že dokazovanie v rozsahu, ako sa obžalovaný priznal ku skutku, sa
nevykoná.

Zozápisniceohlavnompojednávaníztohoistéhodňavyplýva,žeobžalovanývyhlásil,žejevinný,ibavo
vzťahu ku skutku v bode 2/ obžaloby 1Pv 277/09 prehlásil, že je nevinný. Na to okresný prokurátor ustúpil

od obžaloby pre tento skutok, nakoľko má za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že sa
DNA obžalovaného U. D. do motorového vozidla dostala až dodatočne. V súlade s týmto prehlásením
okresného prokurátora okresný súd postupom podľa § 285 písm. f/ Tr. por. obžalovaného U. D. oslobodil
spod obžaloby zo skutku v bode 2/ obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov č. 1Pv 277/09zo dňa 27.9.2009. Okresný súd tak vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní iba vo vzťahu k trestu
obžalovaného, a to prečítaním listinných dôkazov. Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný žije v
rodinnom dome v obci C. u svojich rodičov. V mieste bydliska je známe, že obžalovaný je agresívnej

povahy, avšak neboli evidované žiadne písomné sťažnosti na jeho osobu. Podľa správy z výkonu trestu
odňatia slobody správal sa slušne, disciplinovane, avšak má jeden negatívny záznam v reedukačnom
liste obžalovaného. Bol postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil v roku
2008.

Znalcami z odvetvia psychiatria bol u obžalovaného posúdený duševný stav. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že obžalovaný trpí duševným ochorením, schizofréniou. Jedná sa o dlhodobé, veľmi
pravdepodobne celoživotné ochorenie, ktoré trvá od apríla 2006. Jednalo sa o trvalý stav, pri ktorom
sa striedajú obdobia relatívneho zlepšenia a zhoršenia prejavov choroby, ktoré závisí aj od schopnosti
dodržiavať liečbu a zásady životosprávy zahrňujúc abstinenciu od psychoaktívnych látok. Jeho
rozpoznávacia a ovládacia schopnosť vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť neboli v podstatnejšej

miere zmenené, nakoľko konanie obvineného nebolo motivované chorobnými bludnými myšlienkovými
konštrukciami, ani poruchami vnímania a ani chorobnými zmenami nálady, ani kvalitatívnou poruchou
vedomia, preto mohol rozpoznať následky a nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Podľa
znalcov obžalovaný je schopný v plnej miere chápať zmysel trestného konania a je schopný
plnohodnotnej účasti na trestnom konaní.

Krajský súd si vyžiadal nový odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát
súdne trestaný v troch veciach Okresný súd Prešov - rozsudok z 21.2.2002, Vojenský obvodový súd z
19.12.2002 a Okresný súd Humenné - rozsudok zo 17.2.2005 boli obžalovanému uložené tresty odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výroku. Pretože obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia žil riadnym životom, resp. sa osvedčil na základe § 60 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., hľadí
sa na neho, akoby nebol súdne trestaný.

Správne súd prvého stupňa dospel k záveru, že vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov zo
dňa 16.9.2009 sp. zn. 2T/162/2009 prichádza v úvahu uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1, 2

Tr. zák., podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu. Žalované skutky v prejednávanej trestnej veci obžalovaný spáchal
pred vyhlásením rozsudku v trestnej veci Okresného súdu Bardejov - dňa 16.9.2009. Pretože okresný
súd uložil súhrnný trest, správne postupoval podľa § 42 ods. 2 Tr. por., ak zrušil výrok o treste rozsudku

Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/162/2009 zo dňa 16.9.2009, kde obžalovanému za návod a pomoc
k prečinu krádeže podľa § 21 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Pri úvahe o treste, na rozdiel od súdu prvého stupňa, krajský súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v ust. § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne
oľutoval. V súlade s odvolacími námietkami okresného prokurátora ani krajský súd nezistil ďalšiu
poľahčujúcu okolnosť, ktorá by spočívala v riadnom spôsobe života pred spáchaním trestného činu
obžalovaným, pretože bol trikrát postihnutý súdom a tieto odsúdenia je potrebné hodnotiť pri osobe

obžalovaného v jeho neprospech. Pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov, priťažovala mu
okolnosť uvedená v § 37 písm. h/ Tr. zák.

Správne okresný súd ukladal súhrnný trest podľa najprísnejšej trestnej sadzby, ktorá je u zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. Po úprave trestnej

sadzby pri použití tzv. asperačnej zásady obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody v rámci
trestnej sadzby v rozpätí od troch rokov do 10 rokov a 8 mesiacov. Pretože uložený trest je na dolnej
hranici, teda nie pod dolnou hranicou trestnej sadzby, nesprávne súd prvého stupňa použil aj ust. §
39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Napriek týmto pochybeniam krajský súd nezrušoval
výrok o treste odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený, pretože tento, čo sa týka druhu a jeho

výmery, zodpovedá zákonu aj po zohľadnení všetkých okolností, ktoré sú rozhodné pri ukladaní trestu.
Je potrebné pri úvahe o treste zohľadniť niekoľkoročnú dobu, ktorá uplynula od spáchania trestných
činov v prejednávanej trestnej veci, pričom obžalovaný od odsúdenia Okresným súdom Bardejov sa
nedostal do rozporu so zákonom, pričom uplynula doba niekoľkých rokov. Tieto skutočnosti potom ajkrajský súd primäli k záveru, že uložený súhrnný trest na dolnej hranici trestnej sadzby bude zodpovedať
zásadám individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Zaradenie obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia zodpovedá zneniu ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Pretože krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku nezistil pochybenia súdu prvého stupňa,
ktoré by zakladali podstatnú zmenu jeho rozsudku v preskúmanom výroku o treste, bolo potrebné

odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.