Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/141/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105011109
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4105011109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sopúcha a prísediacich Petra

Ostertága a Petra Štadániho v trestnej veci obžalovaných P. W. a spol., pre trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.10.2013, takto

r o z h o d o l :

X./ Stanislav H u ň a d y, nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom P. č. XXX,

X./ Ing. J. L a c k o v á, nar. XX.XX.XXXX v S. L.,

trvale bytom P. č. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch, ž e :

X./obžalovaní P. W. a I.. J. C.

dňa 25. 6. 1998 v Slažanoch č. 84 ako s spoločníci stavebno-obchodného združenia RESTAVEX Ing.
Andrea Stopková na žiadosť P. W. vystavila faktúru č. 0050698, s dátumom splatnosti do 8. 7. 1998
na sumu

1.565.559,40 Sk, od dodávateľa RESTAVEX stavebno-obchodné združenie so sídlom Priemyselná 9,
953 01 Zlaté Moravce pre odberateľa obec Slepčany, v ktorej prílohe bol uvedený zoznam prác, ktoré
mali byť vykonané pri plynofikácii obce Slepčany, predmetnú faktúru pravdepodobne P. W. doručil na

Obecný úrad Slepčany, ktorý túto faktúru preplatil v troch splátkach dňa 28. 8. 1998 v sume 450.000,-
Sk, dňa 18.01.1999 v sume 486.488,60 Sk a dňa 01.10.1999 v sume 629.070,80 Sk, teda v plnej výške,
pričom práce uvedené v prílohe faktúry boli následne vykonané len v rozsahu zodpovedajúcom sume
96.728,73 Sk vrátane DPH, pričom uvedená faktúra nie je vedená v účtovníctve stavebno-obchodného
združenia RESTAVEX a Ing. Andrea Stopková túto vystavila napriek tomu, že už v stavebno-obchodnom
združení RESTAVEX v tom čase nevykonávala žiadnu činnosť, čím spôsobili Obecnému úradu Slepčany
škodu vo výške 1.565.559,40 Sk,

2./ obžalovaný P. W.

v presne nezistenom období počas plynofikácie obce Slepčany v roku 1998 ako majiteľ firmy Stanislav
Huňady RESTAVEX H a S, ktorá na základe dodatku č. 1. zo dňa 23.10.1998 k zmluve o dielo medzi
obcou Slepčany a stavebno-obchodným združením RESTAVEX zo dňa 17.02.1997, ktorej predmetom

bolo zhodnotenie technologickej časti prípojok plynu nezrealizoval 24 ks prípojok, čím bola navýšenáfakturácia za plynofikáciu obce o sumu 172.297,01 Sk a tak spôsobil Obecnému úradu Slepčany škodu
v uvedenej výške,

t e d a :

obžalovaný P. W. a obžalovaná I.. J. C. v bode 1./

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatili tým, že uviedli niekoho do
omylu a využili niečí omyl a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu,

obžalovaný P. Huňady v bode 2./

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí
omyl a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaní P. W. v bode 1./ a 2./

pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona (zák.
č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona

(zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), v bode 2./ samostatným konaním,

obžalovaná Ing. J. C. v bode 1./

trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, (zák.č. 140/1961 Zb. v

znení neskorších predpisov), v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona (zák. č. 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov).

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný P. W..

Podľa § 250 odsek 4 Trestného zákona, (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), na trest

odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (zák. č.140/1961 Zb., v znení neskorších predpisov),
výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona (zák. č.140/1961 Zb., v znení neskorších predpisov ) určuje
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaná I.. J. Stopková.

Podľa § 250 odsek 4 Trestného zákona, (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (zák. č.140/1961 Zb., v znení neskorších predpisov ),

výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odkladá .

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona (zák. č.140/1961 Zb., v znení neskorších predpisov ) určuje
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 229 odsek 1 Trestného poriadku (zák.č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov)
poškodeného Obec Slepčany, Hlavná č. 241, 951 52 Slepčany, IČO: 00308455 s nárokom na náhradu

škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Nitre (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podala Okresnému súdu Nitra
(ďalej v texte len so znením „súd“) dňa 01.02.2004 pod sp. zn. 1Pv 882/2002 obžalobu (ďalej v texte len
so znením „obžaloba“) na P. W. a I.. Andreu Stopkovú (ďalej v texte tiež so znením „obžalovaní“) pre
trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších

predpisov), v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov).

Súd vykonal dokazovanie tak, že vzhľadom k žiadosti obžalovaných, aby súd vykonal hlavné
pojednávanie bez ich prítomnosti prečítal zápisnice o skorších výpovediach obžalovaných P. W. a I.. J. C.

(v čase podania obžaloby P.) ďalej v texte tiež so znením „obžalovaný v I. rade“ a „obžalovaná v II. rade“.

Súd namiesto výsluchu svedkov JUDr. Jozefa Šimoru, Františka Sládeka, Ing. Štefana Opáleného, Ing.
Jozefa Kováča, Ing. Patrika Meliša, Marty Havlíčkovej, RNDr. Daniely Kobetičovej a Karola Ivanoviča,
ktorých osobný výsluch súd z dôvodu odstupu času od spáchania skutku nepokladal za potrebný, za

súhlasu prokurátora a obžalovaných na hlavnom pojednávaní, prečítal zápisnice o ich výpovediach.

Súd namiesto výsluchu znalca v odbore stavebníctvo Ing. Ľubomíra Vnuka a znalca v odbore ekonomika
a podnikanie Ing. Ladislava Burkovského, za súhlasu prokurátora prečítal ich písomné znalecké
posudky, keďže znalci boli pred podaním posudkov riadne poučení podľa § 106 Tr.por. a súd nemal

pochybnosti o správnosti a úplnosti posudkov. Ďalej súd oboznámil listinné dôkazy vo vyšetrovacom
spise č. OÚV-503/10-NR-2001 Ša zväzok I. II. a III.

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Trestného
poriadku zistil skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie.

Súd vyhodnotením takto vykonaných dôkazov v súlade s ďalšou zásadou trestného konania uvedenou v
ustanovení § 2 ods. 6 Tr.por.,teda jednotlivo ajv ich súhrne, podľa vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, dospel k záveru, že skutky uvedené v bode 1./ a
2./ kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. (zák. č. 140/1961

Zb. v znení neskorších predpisov), v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb.
v znení neskorších predpisov), sa stali a že ich v bode 1./ v spolupáchateľstve spáchali obžalovaní v I.
a II. rade spoločným konaním a v bode 2./ obžalovaný v I. rade samostatným konaním.

Obžalovaný P. W. uviedol, že bol jedným z konateľov stavebno-obchodného združenia RESTAVEX so

sídlom v Zlatých Moravciach, v ktorom bol podľa zmluvy poverený správou spoločných majetkových
hodnôt, tiež vybavoval zmluvy o dielo na jednotlivé práce týkajúce sa plynofikácii obcí. Podpísal zmluvu o
dielo so starostom obce Slepčany Františkom Sládekom a následne Dodatok č. 1 ku zmluve, v ktorom sa
v čl. 2 ods. 2 zahrnuli aj domové prípojky v počte 282 ks, čím došlo k zmene ceny diela v čl. 5, pričom sa
jednalo o všetky práce s tým spojené okrem zemných prác, s tým, že bolo vyhotovených o 4 ks prípojok

viac. Ako stavbyvedúci mal na starosti praktickú realizáciu diela. Účtovnú evidenciu, vystavovanie faktúr
a podkladov pre fakturáciu mal na starosti Libor Šimonovič. Libor Šimovič ho mal ubezpečiť, že všetky
práce na plynofikácii obce Slepčany boli vykonané. Obžalovaný pri konfrontácii so svedkom Františkom
Sládekom starostom obce Slepčany, ktorý potvrdil uhradenie časti faktúry v sume 450.000,- Sk, poprel,
žebyonvystavovalfaktúru,poukázalnato,žetomalnastarostispoločník LiborŠimovič.Prikonfrontácii

s obžalovanou v II. rade nevypovedal. Obžalovaný nepoprel možnosť, že inkriminovaná faktúra bola
vyhotovená na písacom stroj v kancelárii RESTAVEX stavebno - obchodné združenie.

Obžalovaná I.. J. Lacková uviedla, že bola spoločníčkou obchodno-stavebného združenia RESATAVEX
Zlaté Moravce, Priemyselná 9. Faktúru zo dňa 25.06.1998 nevystavila s odôvodnením, že faktúry

zhotovovala na počítači a nie na písacom stroji, ku ktorému nemala prístup pretože z dôvodu odchoduzo spoločnosti už nemala do nej prístup. Faktúru priniesol obžalovaný Stanislav Huňady a na príkaz
svojhootcaLiboraŠimovičajupodpísala,pričomjunečítalaafaktúranemalažiadnuprílohu.Bezpríkazu
obžalovaného v I. rade alebo jej otca nemohla vystaviť a ani podpísať faktúru. Obžalovaná sa nevedela

vyjadriť k daňovému priznaniu RESTAVEXU za rok 1998. Pri konfrontácii s obžalovaným v II. rade
nevypovedala.

Svedok JUDr. Jozef Šimora uviedol, že firma RESTAVEX nevykonala žiadne práce na odstránenie
poškodených chodníkov po plynofikácii, tieto práce vykonala firma, ktorú zastupoval Ing. Marián

Sahúl STAVEKO Nitra, pričom starosta obce Slepčany mu oznámil, že finančné prostriedky na
túto technologickú časť stavby boli vyčerpané na základe vystavenej faktúry č. 0050698 zo dňa
25.06.1998, stavebno - obchodným združením RESTAVEX, ktorou fiktívne vyfakturovalo práce v
hodnote 1.565.559,40 Sk vrátane DPH, pričom podľa daňového registračného čísla sa jedná o obž. v II.
rade. Svedok ďalej uviedol, že práce, ktorých vykonanie deklaroval RESTAVEX podľa rozpisu v prílohe
faktúry RESTAVEX nevykonal, nedodal. Obec Slepčany uhradila dňa 28.08.1998 sumu 450.000,- Sk z

účtu vedenom v PKB, dňa 18.01.1999 sumu 486.488,60 Eur z účtu Obce Slepčany a dňa 01.10.1999
sumu 629.070,80 Sk z účtu vedenom v PKB expozitúra Vráble. Svedok ďalej uviedol, že RESTAVEX
uvedeným konaním získal neoprávnene finančné prostriedky vo výške faktúry a keďže obžalovaný sa s
ním ako právnym zástupcom firmy Ing. Marián Sahúl STAVEKO Nitra, k vysvetleniu odmietol stretnúť,
podal vo veci trestné oznámenie.

Svedok František Sládek, starosta Obce Slepčany (vo funkčnom období od 30.11.1994 do 14.01.1999),
uviedol, že vybavil z ministerstva Životného prostredia SR dotáciu na plynofikáciu obce v sume 1,5 mil.
Sk, k čomu mal vystavený doklad o schválení dotácie. Svedok ďalej uviedol, že na faktúre je uvedená
suma, ktorá bola sľúbená ako dotácia, pričom o vystavenie faktúry požiadal Stanislava Huňadyho.

Obecný úrad napokon na dokončenie plynofikácie zobral úver.

SvedokIng.ŠtefanOpálenýstarostaobceSlepčany(vofunkčnomobdobíod15.01.1999do26.12.2002)
uviedol, že RESTAVEX neurobili nič pre navrátenie chodníkov po plynofikácii do pôvodného stavu, tieto
práce v celom rozsahu vykonala firma Ing. Marián Sahúl Staveko Nitra, prevádzkáreň Rišňovce, pričom

následne zistil, že finančné prostriedky na túto technologickú časť boli vyčerpané v sume 1.565.559,40
Sk s DPH na základe faktúry č. 0050698 zo dňa 25.06.1998 vystavenej stavebno-obchodným združením
RESTAVEX, Priemyselná 9, Zlaté Moravce, teda fiktívne, keďže tieto práce vystaviteľ označil v prílohe
ako cenové relácie za jednotlivé činnosti, ktoré ale nedodal. Vystavená faktúra bola uhradená dňa
28.08.1998 v sume 450.000,- Sk z účtu v PKB, dňa 18.01.1999 v sume 486.488,60 Eur z účtu Obecného

úradu a dňa 01.10.1999 v sume 629.070,80 Sk z účtu v PKB expozitúra Vráble. Svedok ďalej uviedol,
že faktúra bola stavebno-obchodnému združeniu RESTAVEX uhradená v celom rozsahu, čím podľa
neho došlo k jeho neoprávnenému obohateniu.

Svedok Ing. Jozef Kováč starosta obce Slepčany vo funkčnoom období od 27.12.2002) uviedol, že
faktúra č. 0050698 zo dňa 25.06.1998 bola uhradená stavebno-obchodnému združeniu RESTAVEX
dňa 28.08.1998 v sume 450.000,- Sk, dňa 18.01.1999 v sume 486.488,60 Eur a dňa 01.10.1999 v
sume 629.070,80 Sk, s tým, že práce a to odstránenie podkladu, podklad štrko-drte, vystavenie krytu
prekopu, kalový zákryt krytu, kryt cementový 15 cm buničinová vložka pod lepenku, rezanie živičného

krytu vykonané v zmysle rozpisu prílohy faktúry vykonané neboli a náklady na plynofikáciu boli o túto
sumu prekročené. Faktúra je zaúčtovaná v účtovníctve Obce Slepčany. Svedok ďalej uviedol, že bolo
vykonaných maximálne 50% prác uvedených v rozpočte projektu a 50 % prác vykázaných pod položkou
21. a 22. prílohy faktúry v rozpočte plynofikácie obce na č.l. 47, vo vyšetrovacom spise na (č.l. 362). V
zmysle rozpočtu a prílohy faktúry 50 % sumy položiek 21. a 22. zo sumy 182.507,04 Sk tak predstavuje

sumu 96.728,73 Sk vrátane DPH za vykonané práce. Svedok uviedol, že vo funkcii starostu bol od
27.12.2002, Fratišek Sládek od 30.11.1994 do 14.01.1999 a Ing. Štefan Opálený od 15.01.1999 do
26.12.2002.

Svedok Ing. Patrik Meliš uviedol, že pracoval vo firme STAVEKO, ktorá na miestach pôvodných

chodníkov ryhy po plynovom vedení a obecnom vodovode, ktoré boli len zasypané hlinou uviedla po
plynofikácii v obci Slepčany na Hlavnej ulici v dĺžke 1.400 m, od družstva až po ul. Staničnú koncom
roka 2000 do pôvodného stavu, o čom svedčí rozpis k prácam uvedeným v stavebnom denníku.Svedkyňa Marta Havlíčková uviedla, že na stavbe obecného vodovodu v obci Slepčany bola poverená
funkciou technického dozoru investora firmy STAVEKO Rišňovce, pričom súčasne vykonávala firma
RESTAVEX Zlaté Moravce budovanie obecného plynovodu. Z dôvodu problémov pri výstavbe bolo

dohodnuté, že zemné výkopové práce vrátane zásypov a následnej povrchovej úpravy chodníka budú
vykonávať dodávatelia v pomere po 50%, pričom všetky práce na finálnom betónovaní chodníkov
vykonala len firma STAVEKO, pričom RESTAVEX Zlaté Moravce nespravil nič.

Svedkyňa RNDr. Daniela Kobetičová, generálna riaditeľka Sekcie Ministerstva životného prostredia SR

uviedla, že obci Slepčany bola rozhodnutím ministra životného prostredia pod č. ŠFŽP - 125/L31/98A
zo dňa 9.04.1998 poskytnutá účelovo viazaná dotácia na plynofikáciu obce. Svedkyňa ďalej uviedla, že
dňa 07.05.1998 bola s obcou podpísaná dohoda o poskytnutí prostriedkov a ich čerpaní. Dotácia bola
viazaná na čerpanie v roku 1998, ale z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov bolo

dodatkom č. 1 zo dňa 15.01.1999 povolené čerpanie dotácie do 31.decembra 1999 do výšky 90% z

poskytnutej dotácie. Obecný úrad Slepčany predložil čerpanie dotácie dňa 20.04.2000 a z toho dôvodu
mu bola skrátená poskytnutá dotácia o 5%, čo predstavovalo sumu 75.000,- Sk, keďže ako investor
predložil oneskorene zápis o odovzdaní a prevzatí stavby a kolaudačné rozhodnutie. Obec Slepčany
vyčerpala poskytnutú dotáciu na plynofikáciu obce Slepčany dňa 24.08.1998 v sume 450.000,- Sk, dňa
04.08.1999 v sume 629.070,80 Sk a 07.08.1999 v sume 270.929,20 Sk, celkom v sume 1.350.000,-Sk.

Svedok Karol Ivanovič uviedol, že ako projektant na písacom stroji v RESTAVEXE nikdy nič nepísal,
neposkytoval žiadne údaje, ktoré by mali slúžiť ako podklad pre prílohu faktúry realizovaných prác. Jeho
úlohou ako projektanta bolo len pripraviť a vypracovať projektovú dokumentáciu stavby, k realizácii sa
nevyjadroval.

Znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností, oceňovanie
stavebných prác Ing. Ľubomír Vnuk v písomnom znaleckom posudku č. 37/2004 (na č.l. 438-466)
ku skutku v bode 1./dospel k zisteniam, že tvrdenia svedka Ing. Patrika Meliša o vykonaní prác -
betónovanie chodníkov firmou STAVEKO Nitra koncom roka 2000 je v súlade so stavebným denníkom

firmy, ktorá práce vykonala v dobe od 9.10.2000 do 9.11.2000, ďalej že stavebno-obchodné združenie
RESTAVEX Zlaté Moravce vo faktúre č. 0050698 zo dňa 25.06.1998 fakturoval aj práce, ktoré
nezrealizovalo, celkovú fakturáciu tak navýšilo o 1.556.675,08 Sk. Ku skutku v bode 2./ uviedol, že 24 ks
prípojoknebolostavebno-obchodným združenímRESTAVEXzrealizovaných,nazákladečohomalabyť
celková fakturovaná cena ponížená o sumu 172.297,01 Sk. Znalec v odbore ekonomika a podnikanie

Ing. Ladislav Burkovský v písomnom znaleckom posudku č. 13/2005 (na č.l. 789-812) ku skutku v
bode 1./dospel k zisteniam, že daňový doklad č. 0050698 vystavený stavebno-obchodným združením
RESTAVEX Zlaté Moravce v prospech obce Slepčany v celkovej hodnote 1.565.559,40 Sk, nie je v
čase jeho vystavenia vedený za kalendárne roky 1998 a 1999 v účtovníctve združenia a nenachádza
sa v evidencii pohľadávok združenia za kalendárne roky 1998 a 1999. Ďalej znalec konštatuje, že

daňový doklad bol uhradený celkom vo výške 1.565.559,40 Sk na tri krát v sume 450.000,- Sk, v sume
629.070,80 Sk a v sume 486.488,60 Sk.

Súdprivykonanídokazovaniapostupovalvsúladesozásadou trestnéhokonania(§2ods.10Trestného
poriadku) tak, že zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie.

Súd vykonaným dokazovaním zistil okolnosti spáchania skutkov, zistil, že skutky sa stali tak ako sú
uvedené v obžalobe Okresného prokurátora v Nitre a že skutok v bode 1./ spáchali obžalovaní Stanislav
Huňady a Ing. Andrea Lacková spoločným konaním, tak že na škodu poškodenej obci Slepčany seba
obohatili tým, že poškodeného uviedli do omylu vystavením faktúry č. 0650698 dňa 25.06.1998,

ktorú uhradil na účet stavebno-obchodného združenia RESTAVEX Zlaté Moravce, za stavebné práce,
ktoré neboli vykonané a v bode 2./ obžalovaný Stanislav Huňady samostatným konaním ako majiteľ
RESTAVEX H a S tak, že na škodu poškodenej obci Slepčany, seba obohatil tým, že poškodeného
uviedol do omylu na základe dodatku č. 1., zo dňa 23.10.1998 ku zmluve o dielo uzatvorenej medzi
poškodeným Obcou Slepčany a stavebno-obchodným združením RESTAVEX Zlaté Moravce zo dňa

17.02.1997, navýšením fakturácie za plynofikáciu obce za stavebné práce, ktoré neboli vykonané.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané zavinenie obžalovaných v I. a II. rade. Obžalovaní
Stanislav Huňady poprel spáchanie skutkov, ktoré mu obžaloba v bode 1./ a v bode 2./ kladie za vinu sodôvodnením,že akojedenzkonateľovvykonávalstavbyvedúcehoamalnastarostipraktickúrealizáciu
diela, pričom poukázal na to, že účtovnú evidenciu a to vystavovanie faktúr a podkladov pre fakturáciu
mal na starosti ďalší z konateľov Libor Šimonovič. Obžalovaná Ing. Andrea Lacková poprela spáchanie

skutku, ktoré jej obžaloba kladie za vinu s odôvodnením, že predmetnú vystavenú faktúru č. 0650698
dňa 25.06.1998 nevyhotovovala, ale len podpísala.

Obžalovaní v I. a II. rade boli vykonaným dokazovaním zo spáchania skutku uvedenom v bode I. a
obžalovaný v II. rade ajzo spáchania skutku v bode II. bez akýchkoľvek pochybností usvedčení priamymi

ajnepriamymidôkazmi,predovšetkýmvýpoveďousvedkaJUDr.JozefaŠimoraprávnehozástupcufirmy
Ing. Marián Sahúl STAVEKO Nitra, ktorý potvrdil, že fakturované stavebné práce vykonané neboli a
stavebno-obchodné združenie RESTAVEX tak získalo neoprávnene poskytnuté finančné prostriedky.
Ďalej boli obžalovaní zo spáchania skutkov usvedčení výpoveďou svedka Františka Sládeka starostu
obce Slepčany (vo funkčnom období od 30.11.1994 do 14.01.1999), ktorý potvrdil, že o vystavenie
predmetnej faktúry požiadal obžalovaného Stanislava Huňadyho, výpoveďou svedka Ing. Štefana

Opáleného starostu obce Slepčany, ktorý potvrdil, že stavebno-obchodné združenie RESTAVEX Zlaté
Moravce (ďalej v texte tiež so znením „RESTAVEX“) práce fakturované podľa rozpisu prílohy faktúry
nevykonalo a potvrdil, že faktúra č. 0050698 zo dňa 25.06.1998 bola uhradená v celom rozsahu, teda
v sume 1.565.559,40 Sk vrátane DPH.

Svedok Ing. Ján Kováč starosta obce Slepčany potvrdil výpoveď svedka Ing. Štefana Opáleného
predchádzajúceho starostu obce Slepčany v tom, že predmetná faktúra bola RESTAVEXOM
vystavená a bola mu aj uhradená v celkovej výške a ďalej potvrdil, že boli vykonané práce v zmysle
prílohy faktúry len v rozsahu 96.728,73 Sk vrátane DPH. Obžalovaných v I. a II. rade zo spáchania
skutku v bode 1./ ďalej usvedčujú výpoveďe svedkov Ing. Patrika Meliša, pracovníka firmy STAVEKO,

svedkyňou Martou Havlíčkovou, vykonávajúcou funkciu technického dozoru stavby, ktorí zhodne
potvrdili, že predmetne stavebné RESTAVEXOM vyfakturované práce boli vykonané výlučne firmou
STAVEKO. Svedkyňa RNDr. Daniela Kobetičová, generálna riaditeľka Sekcie Ministerstva životného
prostredia SR potvrdila, že investorovi obci Slepčany bola poskytnutá dotácia v sume 1.350.000,-
Sk, teda ponížená o 5% z dôvodu oneskoreného predloženia zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby

a kolaudačného rozhodnutia. Svedok Karol Ivanovič potvrdil, že predmetnú faktúru ako projektant
nevyhotovoval.

Obžalovaných v I. a II. rade zo spáchania skutkov ďalej usvedčujú znalec v odbore stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností, oceňovanie stavebných prác Ing. Ľubomír Vnuk v

písomnom znaleckom posudku č. 37/2004 (na č.l. 438-466) , ktorý potvrdil pravdivosť výpovede svedka
Ing. Patrika Meliša v tom, že RESTAVEX fakturované práce nevykonal a fakturáciu navýšil o sumu
1.556.675,08 Sk a znalec v odbore ekonomika a podnikanie Ing. Ladislav Burkovský v písomnom
znaleckom posudku č. 13/2005 (na č.l. 789-812) v tom, že RESTAVEX vystavil faktúru bez toho, aby ju v
účtovníctve riadne zaúčtoval ako daňový doklad a potvrdzuje výpoveď svedkov Františka Sládeka, Ing.

Štefana Opáleného, Ing. Jozefa Kováča, v tom, že daňový doklad bol poškodeným Obcou Slepčany
uhradený RESTAVEXU v celkovej sume 1.565.559.,40 Sk. Súd z prečítaných listinných dôkazov (na
č.l. 7- 8) zistil, že poškodený obec Slepčany uzatvorila dňa 07.05.1998 so Štátnym fondom životného
prostredia Bratislava dohodu o poskytnutí finančných prostriedkov na plynofikáciu obce na rok 1998
v predpokladanej sume 1.500.000,- Sk („dotácia“) a (na č.l. 14) dodatok č. 1. o zmene dočerpania

dotácie aj v roku 1999 v termíne realizácie akcie od 01.03.1997 do 31.12.1999. Súd zo zmluvy o dielo
uzatvorenej medzi objednávateľom Slovenským plynárenským priemyslom, š.p. Bratislava OZ Nitra a
zhotoviteľom RESTAVEXOM zastúpeným obžalovaným Stanislavom Huňadym dňa 21.08.1997 (na č.l.
34 až 38) zistil, že RESTAVEX mal stavebné práce vykonať do 15.10.1998, s tým, že objednávateľ bol
oprávnený vykonávať technický dozor nad potvrdením vykonania, odovzdaním a prevzatím ukončených

stavebných prác.

Súd z výpovedi svedkov a z listinných dôkazov zistil, že to bol obžalovaný Stanislav Huňady, ktorý
konal za združenie RESTAVEX, dojednával obchodné podmienky a uzatváral zmluvy a ich dodatky

ako zástupca združenia. Zo záznamu o výstavbe vodovodného potrubia v súbehu s plynovodom a
podpísanej prezenčnej listiny zo dňa 17.7.1997 (na č.l. 43 až 45) súd zistil, že dodávatelia plynovodu a
vodovodu ako RESTAVEX zastúpený obžalovaným P. W., Staveko Nitra, SPP a OÚ Slepčany zastúpený
starostom obce Františkom Sládekom, sa dohodli, že výkopové práce v súbehu oboch potrubí, tedazemné práce vrátane znovuzriadenia chodníka zabezpečia spoločne tak, že každý dodávateľ zrealizuje
50 % prác v úseku 1,454 km, pričom vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že
uvedenie chodníkov do pôvodného stavu vykonala výlučne firma STAVEKO a v rozpore so skutočným

stavom vykonania prác bola za združenie RESTAVEX vystavená dňa 25.06.1998 faktúra č. 0050698 (na
č.l. 115 - 116) s nepodpísanou prílohou so zoznamom prác, ktorú podpísala a opečiatkovala v tom čase
už v postavení zamestnanca združenia obžalovaná Ing. Andrea C., ktorá vo svojej výpovedi potvrdila,
že faktúru podpísala na príkaz svojho otca Libora Šimoviča spoločníka združenia RESTAVEX, ale že ju
nevystavila, faktúra bola bez prílohy a že ju priniesol obžalovaný Stanislav W..

Súd zo Zmluvy o združení (na č.l. 77 až 82) uzatvorenej dňa 01.01.1998 zistil, že obžalovaný v I. rade,
obžalovaná v II. rade a Libor Šimonovič sa ako súkromní podnikatelia združili za účelom spoločnej
podnikateľskej činnosti v oblasti stavebnej a obchodnej činnosti pod obchodným názvom „RESTAVEX“
na dobu určitú od 01.01.1998 do 31.12.1998, s tým, že obžalovaný Stanislav Huňady bol poverený
podľa čl. VI. zmluvy správou spoločných majetkových hodnôt združenia a Libor Šimonovič bol poverený

vedením účtovnej evidencie. Podľa čl. VII. zmluvy o združení majetok získaný pri výkone spoločnej
činnosti sa stáva vlastníctvom všetkých účastníkov v podieloch podľa čl. V. Podľa čl. XIV. zmluvy o
združení, účastník ktorý zo združenia vystúpil sa nezbavuje zodpovednosti za záväzky združenia z
činnosti združenia, ktoré vznikli do dňa vystúpenia.

Podľačl.XVI.zmluvybolvmenezdruženiaobchodnéprípadyoprávnenýdojednávaťkaždýzúčastníkov
s povinnosťou informovania ostatných účastníkov. Obrana obžalovaného P. W., k zbaveniu sa
subjektívnej zodpovednosti za vystavenie predmetnej faktúry, že účtovníctvo mal na starosti Libor
Šimovič nie je odôvodnená. Vykonaným dokazovaním z výpovede obžalovanej v II. rade, svedkov
Františka Sládeka, starostu obce Slepčany, z vyššie uvedených listinných

dôkazov súd mal za preukázané, že daný obchodný prípad za združenie dojednával obžalovaný
StanislavW.,tedavýlučneonmalmotívvyhotoviť,tedavystaviťfaktúruč.0050698,čonapokonvosvojej
výpovedi nepotvrdil, ale ani nepoprel. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a v súhrne a dospel
k záveru, že faktúra bola vystavená za združenie RESTAVEX obžalovaným Stanislavom Huňadym a

podpísaná obžalovanou I.. J. C..

Podľa čl. XIX. zmluvy o združení, združenie hospodárilo na účet vedený vo VÚB a.s. pod č.
3285546162/0200. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že fakturovaná suma 1.565.559,40 Sk vrátane
DPH bola na základe vystavenej faktúry č. 0050698 zo dňa 25.06.1998 uhradená Obcou Slepčany,

združeniu RESTAVEX v celom rozsahu v troch splátkach na predmetný účet dňa 28.08.1998 v sume
450.000,- Sk, dňa 18.01.1999 v sume 486.488,60 Eur a dňa 01.10.1999 v sume 629.070,80 Sk,
čo preskúmaním dokladov potvrdil v znaleckom posudku znalec v odbore ekonomika Ing. Ladislav
Burkovský a čo potvrdzujú výpisy z VÚB a.s. (na č.l. 112, 603 a 702)

Združenie RESTAVEX v zastúpení obžalovaného Stanislava Huňadyho uzatvorilo dňa 17.02.1997
s Obcou Slepčany Zmluvu o dielo (na čl. 178 až 182), predmetom ktorej bola dodávka projektovej
dokumentácie a stavby plynofikácie obce Slepčany.

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom Slovenským plynárenským priemyslom, š.p.

Bratislava OZ Nitra a zhotoviteľom RESTAVEXOM zastúpeným obžalovaným P. W. dňa 21.08.1997 (na
č.l. 34 až 38) zistil, že RESTAVEX mal stavebné práce vykonať do 15.10.1998. Obžalovaná v II. rade
Ing. J. C. poukázala na skutočnosť, že spolu so svojim otcom členom združenia RESTAVEX Liborom
Šimovičom fakticky spoločnú činnosť s obžalovaným P. W. v rámci združenia ukončili začiatkom roka
1998, i keď bola zmluva o združení platná do 31.12.1998 a obžalovaný P. W. na výstavbe plynofikácie

pokračoval sám. Súd mal tvrdenie obžalovanej preukázané z dohody o rozviazaní pracovného pomeru,
so zamestnávateľom RESTAVEX HaS, IČO: 31 127 126 (na č.l. 477) ku dňu 28.02.1998, ktorý vznikol
na základe pracovnej zmluvy dňa 2.5.1994 (na č.l. 475r). Súd zo živnostenského listu (na č.l.83) a z
výpisu zo živnostenského registra ( na č.l. 84-85) zistil, že obžalovaný P. W. vykonával živnosť pod
obchodným menom Stanislav Huňady, RESTAVEX H a S, s prideleným IČO: 31 127 126 od 31.03.1992.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku v bode 2./, s tým, že podľa neho boli všetky práce na plynofikácii
vykonané, pričom poukázal na to, že spoločníkmi združenia boli aj obžalovaná Ing. J. P. a C. F.. Ďalejna svoju obranu uviedol, že v skutočnosti bolo vyhotovených o 4 prípojky viac ako bolo dohodnuté v
dodatku č. 1 ku zmluve o dielo v zmysle ktorého malo byť vyhotovených 282 prípojok plynu.

Obžalovaný P. Huňady dňa 23.10.1998, teda v dobe trvania platnosti združenia RESTAVEX, ale pod
obchodným menom Stanislav Huňady, RESTAVEX H a S, IČO: 31 127 126, uzatvoril dňa 23.10.1998
v postavení zhotoviteľa s Obcou Slepčany v postavení objednávateľa, Dodatok č. 1. (na č.l. 183 -
184), predmetom ktorého bolo zhotovenie prípojok plynu v počte 282 ks, ku zmluve o dielo (na čl.
178 až 182) uzatvorenej dňa 17.02.1997 medzi zhotoviteľom združením RESTAVEX a objednávateľom

Obcou Slepčany, predmetom ktorej bola dodávka projektovej dokumentácie a stavby plynofikácie obce
Slepčany, čo potvrdzuje tvrdenie obžalovanej v II. rade, že obžalovaný v I. rade na výstavbe plynofikácie
pre obec Slepčany pokračoval sám.

Súd zo zoznamu faktúr týkajúcich sa plynofikácie (na č.l. 235 až 236) a z listinných dôkazov v spise
zistil, že obec Slepčany uhradila združeniu RESTAVEX fakturované sumy za vyhotovenie prípojok sumu

605.000,- Sk vrátane DPH, podľa faktúry č. 0290797 (na č.l. 281), sumu 302.911,40 Sk vrátane DPH,
podľa faktúry č. 0751197 (na čl. 282). Obžalovaného P. W. zo spáchania skutku v bode 2./ usvedčujú
listinné dôkazy, po uzatvorení Dodatku č. 1 dňa 27.10.1998 vystavená faktúra (na č.l. 235), ktorá je
vystavená dodávateľom RESTAVEX H a S, teda pod obchodným menom obžalovaného P. W., ale s
neprísluchajúcim IČO, s neprislúchajúcim DIČ a s neprislúchajúcim odtlačkom pečiatky, ktoré ale patria

združeniu RESTAVEX.

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
oceňovanie nehnuteľností, oceňovanie stavebných prác Ing. Ľubomír Vnuk v písomnom znaleckom
posudku č. 37/2004 (na č.l. 438-466) v tom, že 24 ks prípojok nebolo stavebno-obchodným združením

RESTAVEX zrealizovaných, na základe čoho mala byť celková fakturovaná cena ponížená o sumu
172.297,01 Sk.

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Trestného
poriadku (zák.č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) zistil skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom

pre svoje rozhodnutie.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy v súlade s ďalšou zásadou trestného konania uvedenou v ustanovení
§ 2 ods. 6 Trestného poriadku (zák.č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), teda jednotlivo aj
v ich súhrne, podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona (zák.č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), trestným činom
je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., (zák. č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov), sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že
uvedie niekoho do omylu, alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.

Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané zavinenie

obžalovaných Stanislava W. a I.. J. C. a okolnosti nimi spáchaného skutku v bode 1./ kladenému im
obžalobou za vinu. Obžalovaný skutok v uvedený v bode II. spáchal samostatným konaním.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaní protiprávnym konaním naplnili zákonné znaky
skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.zák. (zák. č. 140/1961

Zb. v znení neskorších predpisov),tak po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke. Vykonaným
dokazovaním boli obžalovaní Stanislav W. v bode 1./ a v bode 2./a Ing. J. C. v bode I./ usvedčení,
že na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatili tým, že obec Slepčany pri dodávke prác na
plynofikácii uviedli do omylu, využili jej omyl a spôsobili na majetku obce značnú škodu.

Podľa § 89 ods.13 Tr. zák., (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, zák.č. 13/1998 Z.z.), sa
škodou nie nepatrnou rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy t.j. sumy
6.900,- Skznačnou škodou škoda dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy, teda v sume dosahujúcej najmenej
690.000,- Sk a škoda veľkého rozsahu dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy, teda v sume
dosahujúcej najmenej 3.450.000,- Sk. Teda obžalovaní v I. a II. rade spôsobili škodu značnú škodu,

keďže spôsobená škoda prevyšuje sumu 690.000,- Sk a nedosahuje sumu 3.450.000,- Sk.

Súd vyhodnotil motív preukázanej spoločensky nebezpečnej trestnej činnosti spáchanej obžalovanými
sčasti v spolupáchateľstve, s cieľom na svoje obohatenie sa o finančné prostriedky získajúc na

účet združenia, ktoré vytvorili, bez vynaloženia tomu zodpovedajúcim nákladov a bez vykonania
fakturovaných a poškodeným uhradených stavebných prác na plynofikácii obce.

Podľa § 3 ods. 3 Tr.zák. (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), pre trestnosť činu treba
úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 4 písm. a) Tr.zák. (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), trestný čin je spáchaný
úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, čo bolo vykonaným dokazovaním preukázané.

Podľa § 4 písm. b) Tr.zák. (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), trestný čin je spáchaný

úmyselne, ak páchateľ vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre
prípad, že ich nespôsobí, bol s tým uzrozumený.

Súd mal vykonaným dokazovaním zavinenie obžalovaných jednoznačne preukázané. Obžalovaný P.
W. bol ako jeden z členov združenia RESTAVEX a ako živnostník pod obchodným menom RESTAVEX

H a S, bez akýchkoľvek pochybností vyhodnotením jednotlivých vykonaných dôkazov, v ich logickej
súvislosti usvedčený zo spáchania uvedených trestných činov, pretože ani o existencii priamej
príčinnej súvislosti medzi jednoznačne protiprávnym a úmyselným konaním obžalovaného, ktorým chcel
spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom a
vzniknutým následkom teda ujmou na majetku obce súd nemal žiadne pochybnosti. Neobstojí obrana

obžalovaného, že poškodená obec Slepčany vykonanie prác odsúhlasila, že jej odovzdanie kontroloval
pracovník SPP, keď fakticky práce vykonané v bode 1./ a v bode 2./ v časti, neboli vykonané a že
účtovníctvo mal na starosti ďalší člen združenia Libor Šimovič.

Súd mal z vykonaného dokazovania zavinenie obžalovaného v I. rade preukázané. Obžalovaný

bol jedným zo spoločníkov združenia RESTAVEX, zúčastňoval sa za združenie obchodných rokovaní,
podpisoval za združenie všetky zmluvy a dohody, vystupoval pri jednotlivých právnych úkonoch tiež ako
živnostník pod obchodným menom RESTAVEX H a S a disponoval tak všetkými informáciami a priamo
sa podieľal na riadení združenia.

Obžalovaná Ing. J. C. bola ako členka združenia RESTAVEX v čase spáchania skutku v bode 1./
živnostníčka bez akýchkoľvek pochybností vyhodnotením jednotlivých vykonaných dôkazov, v ich
logickej súvislosti usvedčená zo spáchania uvedeného trestného činu podvodu, pretože ani
o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jednoznačne protiprávnym a úmyselným konaním
obžalovanej, ktorá vedela, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre

prípad, že ich nespôsobí, bola s tým uzrozumená, teda konala v nepriamom úmysle a vzniknutým
následkom, teda ujmou na majetku obce súd nemal žiadne pochybnosti. Neobstojí obrana obžalovanej,
že faktúru nevystavila, ale že ju len podpísala a opatrila pečiatkou a to na príkaz svojho otca, ďalšieho
zo spoločníkov Libora Šimoviča, keďže ako plnoprávny člen združenia mala vedomosť o tom, že
fakturované práce neboli vykonané.

Súd vykonaním dôkazov v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že tieto nasvedčujú dôveryhodnosti
výpovedísvedkovJUDr.JozefaŠimoru,FrantiškaSládeka,Ing.ŠtefanaOpáleného,Ing.JozefaKováča,
Ing. Patrika Meliša, Marty Havlíčkovej, RNDr. Daniely Kobetičovej a Karola Ivanoviča, s poukazom na
znalecké posudky znalcov v odbore stavebníctvo Ing. Ľubomíra Vnuka a Ing. Ladislava Burkovského

a listinné dôkazy.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaní
Stanislav W. a Ing. J. C. ako spoločníci - členovia združenia RESTAVEX seba obohatili na úkorcudzieho majetku obce Slepčany, nezhodou vystavených faktúr so skutočným stavom realizácie prác na
plynofikácii obce, svojim aktívnym konaním, pri predstieraní vykonania prác čím neoprávnene zväčšili
svoj majetok, ušetrením nákladov, ktoré by v prípade realizácie po odrátaní zisku museli vynaložiť,

pričom konali ako fyzické osoby oprávnené za združenie uskutočniť daný právny úkon vystavením,
zhotovením, podpísaním a predložením faktúr ako majetkovej dispozície v mene združenia.

Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery súd podľa
§ 23 a § 31 Tr. zák. (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) prihliadol jednak na vyššie

uvedený stupeň nebezpečnosti činov obžalovaných pre spoločnosť, jednak na možnosť ich nápravy a na
ich pomery, mieru zavinenia a pohnútku (§ 3 ods. 4 zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov).

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v úmyselnom konaní podľa § 5 písm. a
Tr.zák. (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) porušujúcom záujem spoločnosti na ochrane
majetku

iných, spáchania úmyselných trestných činov s motívom zabezpečenia finančných prostriedkov pre
svoju potrebu. V tejto súvislosti súd u obidvoch obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 33
písm. g) Trestného zákona (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), keďže obžalovaní pred
spáchaním skutku viedli riadny život, Obvodným úradom Nitra neboli prejednávaní za priestupok a v

mieste svojho bydliska majú dobrú povesť. Súd u obžalovaných nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 34 Tr.zák., (zák.č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov).

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 23 ods. 1 Tr. zák. bude tak v oblasti generálnej ako
aj individuálnej prevencie u obžalovaných možné dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody s jeho

podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu, s poukazom na dodržanie zásady, pri určení
druhu a výmery trestu, s ohľadom na splnenie účelu trestu podľa § 23 Tr. zák. (zák.č. 140/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov), v oblasti individuálnej prevencie.

Súd poškodeného Obec Slepčany, Hlavná č. 241, 951 52 Slepčany, IČO: 00308455, s nárokom na

náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, z dôvodu, že pre rozhodnutie o povinnosti na
náhraduškodybybolopotrebnévykonať ďalšiedokazovanie,ktorépresahujepotrebytrestnéhostíhania
a predĺžilo by ho.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaných rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do ôsmich dní od doručenia jeho odpisu. odvolanie
sa podáva na Okresnom súde v Nitre a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný
účinok.