Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203949
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413203949.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa Ján Mádel - JAMEXI, s miestom podnikania
239, 966 71 Župkov, IČO: 11 927 631, zast. Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41, 960 01
Zvolen, IČO: 36 856 517, proti odporcovi Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 2.940,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi konania nasledovného znenia:

„Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.940,06 € a nahradiť trovy konania
vo výške 88,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 478,79 €, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.“

Súd u k l a d á Daňovému úradu Žiar nad Hronom vrátiť súdny poplatok z návrhu navrhovateľovi vo

výške 88,- € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd u k l a d á Daňovému úradu Bratislava 1 vrátiť súdny poplatok z odporu odporcovi vo výške
88,- € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2010 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.940,06 € s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej
dopravnou nehodou zo dňa 11.05.2008. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 11.05.2008 o 23.00 hod.
došlonaceste medziSklenýmiTeplicamiaBanskouŠtiavnicoukdopravnejnehode.Zdokladovohľadne
priebehu dopravnej nehody vyplýva, že nehodu zapríčinila p. Zuzana Debnárová, ktorá vošla čiastočne
do jazdnej dráhy syna navrhovateľa, ktorý v snahe vyhnúť sa zrážke s protiidúcim vozidlom strhol
riadenie doprava, pričom po predchádzajúcom kontakte s protiidúcim vozidlom pravou stranou vozidla

narazil do zvodidiel, čím vznikla na jeho vozidle škoda. V príčinnej súvislosti horeuvedenou dopravnou
nehodou došlo k poškodeniu motorového vozidla Fiat Stilo, ev. č. ZH 079 AT. Osobného motorové
vozidlo, ktorého prevádzkou bola navrhovateľovi spôsobená škoda je pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poistené u odporcu, preto je podľa
§ 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. založená pasívna legitimácia odporcu. Výška skutočnej škody bola
ohodnotená na sumu 2.940,06 €, ktorú navrhovateľ v konaní od odporcu požadoval.

Navrhovateľ pripojil k návrhu oznámenie škodovej udalosti poisteným, uplatnenie nároku na náhradu
škody, zápis o obhliadne poškodeného motorového vozidla, oznámenie o riešení škodovej udalosti zo
dňa 12.02.2009, žiadosť o prehodnotenie stanoviska - odpoveď zo dňa 09.03.2009, 04.06.2009, výpočet
hodnoty vozidla a výšky škody, potvrdenka k faktúre č. 28010167, faktúra č. 28010167.

Vskrátenomkonaníbolvydanýplatobnýrozkazč.k.13Ro/291/2010-24zodňa16.02.2011,vočiktorému
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor.Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 15.10.2013.

Na pojednávaní dňa 15.10.2013 účastníci konania zhodne uviedli, že chcú konanie skončiť súdnym
zmierom a navrhli, aby súd schválil zmier, ktorým sa odporca zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 2940,06 € a nahradiť trovy konania vo výške 88,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 478,79
€, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 99 ods. 1/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhoduje o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi.

Podľa § 420 ods. 1Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí
rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Zo zhodných tvrdení účastníkov v konaní súd považoval za preukázané, že odporca žalovanú sumu
uznáva a je ochotný ju uhradiť v plnej výške spolu s trovami konania a právneho zastúpenia
navrhovateľa, ktoré musel navrhovateľ účelne vynaložiť na bránenie svojho práva. Táto povinnosť
odporcu je pritom v súlade s citovanými ustanovenia zákona, ktoré sú stanovené pre prípad náhrady
škody z titulu povinného zmluvného poistenia prevádzkovateľa osobného motorového vozidla.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd považoval za preukázané, že zmier navrhnutý
účastníkmi konania nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto navrhnutý zmier schválil.

Súčasťou uzavretého zmieru je aj dohoda účastníkov konania o trovách konania a trovách právneho

zastúpenia, preto súd o trovách osobitne nerozhodoval.

Súd v rozhodnutí o schválení zmieru rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku účastníkom konania, ktorý
bude krátený o v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3/ písm. h) O.s.p.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinnýneplnídobrovoľnetočomuukladáprávoplatné avykonateľnérozhodnutie,môžeoprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.