Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/57/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809010133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5809010133.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a

prísediacich PhDr. O. S. a Ing. A. T., v trestnej veci proti obžalovanému Z. H., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17.10.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., U. č. XXX, slobodný, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

aj napriek tomu, že dňa 15.10.2008 osobne prevzal písomnú výzvu na nastúpenia trestu odňatia
slobody vo výmere šesť mesiacov nepodmienečne, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.04.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 16.09.2008 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok v lehote
do 28.11.2008, na výzvu nereagoval a v určenej lehote do výkonu trestu nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného
súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.3.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 27.03.2009 na Z. H. obžalobu pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil žiadne vyhlásenie.Vo svojom výsluchu uviedol, že bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T XX/XXXX zo dňa 09.04.2008
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne. Následne bol rozsudkom
okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T XXX/XXXX uznaný vinným a bol mu uložený trest vo výmere 10

rokov a 6 mesiacov, za súčasného zrušenia rozsudku 5T XXX/XXXX. On voči tomuto rozsudku zahlásil
na pojednávaní odvolanie. Uviedol, že advokátka ktorá ho zastupovala v tomto konaní mu povedala,
že do výkonu 6 mesačného trestu nemusí nastúpiť, keďže bol zrušený. Z uvedeného dôvodu preto do
výkonu trestu nenastúpil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to úradného
záznamu OR PZ Dolný Kubín, správy Obvodného úradu Námestovo, správy Ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodypremladistvýchSučany,správyObecnéhoúraduHruštín,správyO.N.,odpisuzregistra
trestov, správy Obvodného oddelenia PZ Námestovo, spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T X/
XXXX a spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T XXX/XXXX.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniapotomsúduznalobžalovanéhozavinnéhozprečinumarenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo
výmere 4 mesiacov, na výkon ktorého ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

V zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 28.11.2012 bo rozsudok okresného
súdu zrušený a vec mu bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný nechcel s prokurátorom uzavrieť
dohodu o vine a treste a po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku.

Predsedníčka senátu Samosudca vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333

ods.3 písm. c,d,f,g,h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí
odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.
§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/Trestného zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za
spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal námietky proti prijatiu vyhlásenia obžalovaného, predsedníčka
senátu uznesením podľa § 257 Trestného poriadku prijala obžalovaného o tom, že nepopiera spáchania
skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa
27.03.2009 č. Pv XX/XX-XX, ktorý sa kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásila,

že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že bol doteraz tri krát súdom trestaný. Dva krát za ublíženie
na zdraví a jeden krát za neoprávnené používanie osobného motorového vozidla. Uviedol že je stíhaný
za trestný čin znásilnenia a trestný čin vydierania, kde mu prišlo vyrozumenie, že v ďalšom bude súd

posudzovať skutok ako trestný čin nebezpečného vyhrážania . Uviedol, že za posledných 5 rokov nebol
priestupkovo riešený. Je živnostníkom v odbore stavebných práca a jeho čistý mesačný príjem je 1.000,-
Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to úradného

záznamu OR PZ Dolný Kubín, odpisu z registra trestov, správy Obvodného úradu Námestovo, správy
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, správy Obecného úradu Hruštín,
správy O. N., správy OOPZ Námestovo, spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/X/XXXX, spisu
okresného sudu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XX, uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo/XXX/
XXXX zo dňa 28.11.2012, spis OS Námestovo sp. zn.5T XXX/XXXX, rozsudku Okresného súdu
Námestovosp.zn.XH.zodňa14.03.2013,uzneseniaKrajskéhosúduŽilinasp.zn.XToXX/XXXXzodňa

20.06.2013 a Trestného rozkazu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T XXX/XXXX zo dňa 08.10.2012.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/Trestného zákona sa dopustí
ten, kto marí výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia
slobody v lehote stanovenej súdom.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného
súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.04.2008 uznaný za vinného z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, z prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2008 podal voči
rozsudku odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.09.2008
bol rozsudok Okresného súdu Námestove sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.04.2008 zrušený vo výroku

o treste a obžalovaný bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanému bol rozsudok
Krajského súdu Žilina spolu s výzvou na nastúpenie do výkonu trestu (v ktorej bola určená lehota
nástupu do výkonu trestu najneskôr do 15.10.2008) doručený 06.10.2008. Obžalovaný podal dňa
07.10.2008 žiadosť o odklad výkonu trestu z dôvodu uzavretia manželstva. Uznesením Okresného súdu

Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.10.2008 bol obžalovanému odložený výkon trestu
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a bola mu určená lehota nástupu do výkonu trestu, najneskôr
do 28.11.2008.

Predmetné uznesenie bolo obžalovanému doručené dňa 15.10.2008. Rozsudkom Okresného súdu

Námestovo sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 07.11.2008 bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 3 písm. a/Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.04.2008 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Žilina sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 16.09.2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie. Spis bol dňa 22.12.2008 predložený Krajskému súdu v Žiline. Vzhľadom na to, že
obžalovaný nenastúpil do výkonu trestu (v trestnej veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/

XXXX zo dňa 09.04.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa
16.09.2008) v lehote určenej uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo
dňa 10.10.2008, bol dňa 08.12.2008 vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu . Na základe príkazu
bol obžalovaný 20.01.2009 dodaný do výkonu trestu
.

Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný už v čase keď bol vyhlásený
rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/X/XXXX, voči ktorému na hlavnom pojednávaní dňa
07.11.2008zahlásilodvolanie(atedapredmetnýrozsudoknemoholnadobudnúťprávoplatnosť), vedelo
povinnostinastúpiťdovýkonutrestuvlehotenajneskôrdo28.11.2008apreto podľanázorusúdu svojimkonaním naplnil subjektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného a tohto uznal
vinným v zmysle podanej obžaloby.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom- potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 6 krát súdom trestaný, naposledy

rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.07.2013, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a kde mu súd upustil
podľa § 44 Trestného zákona od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trestný rozkaz Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 21.11.20102. V súčasnej dobe je obžalovaný vo výkone
trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov a to na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.

zn. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.3.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo/XX/
XXXX-XXX zo dňa 20.6.2013, ktorým bol uznaný za vinného zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1
Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na to, že trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, vo výkone ktorého sa momentálne

obžalovaný nachádza, považoval súd za dostatočný a v danom prípade prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu, súd postupoval podľa § 44 Trestného zákona a upustil od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5H. zo dňa 14.3.2013.
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.