Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709204860
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6709204860.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci žalobcu A. A., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX C. C. zastúpený advokátom Mgr. Marošom Uhaľom, Advokátska
kancelária UHAĽ, Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen proti žalovanému ALLIANZ - Slovenská poisťovňa,
a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o zaplatenie 384,15 Eur s
prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 22. 10. 2012 č.k. 6C
191/2009-347 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 384,15 Eur spolu

so 6% úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 24. 08. 2005 do zaplatenia a to do 7
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku uviedol, že o trovách konania rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca si dal vykonať
opravu motorového vozidla na základe súhlasu likvidátora - odborného pracovníka žalovaného, pričom
hodnota servisných prác a materiálu, ktorý bol použitý na opravu a znovuuvedenie poškodeného
motorového vozidla do prevádzky schopného stavu bola v zmysle vyjadrenia znalca v súlade s
vyhláškou.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť
a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukazoval žalovaný na to, že
znalec vo svojom vyjadrení zo dňa 06. 06. 2011 stanovil hodnotu vozidla bezprostredne pred poistnou
udalosťou na sumu 127 543,- Sk s DPH. V zmysle všeobecných poistných podmienok ak primerané
náklady na opravu prevyšujú cenu vozidla, ktorú malo vozidlo bezprostredne pred poistnou udalosťou
poistným plnením je suma zodpovedajúca tejto cene vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou,

od ktorej sa odpočíta cena použiteľných zvyškov vozidla. Žalovaný pri likvidácii tejto poistnej udalosti
vyčíslil primerané náklady na opravu vozidla vo výške 117 683,- Sk s DPH za primerané a rentabilné
a odporučil opravu v rozsahu 117 683,- Sk. Pokiaľ znalec vyčíslil hodnotu vozidla na 127 543,- Sk s
DPH a navrhovateľ sa domáhal zaplatenia opravy vozidla v sume 129 865,- Sk s DPH, tak bola priznaná
navrhovateľovi suma spočívajúca v preplatení nerentabilnej opravy, na ktorú nemá navrhovateľ v zmysle
uzavretej zmluvy vrátane všeobecných poistných podmienok právny nárok. Z uvedených dôvodov žiadal
žalovaný podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť.

Žalobca v písomnom vyjadrení na odvolanie žalovaného žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť
ako vecne správne. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že žalobca sa pri likvidovaní poistnej
udalosti spravoval pokynom zodpovedného pracovníka žalovaného, ktorý odporučil opravu motorovéhovozidla a za vhodný servis odporučil práve ten, v ktorom bola aj oprava motorového vozidla reálne
vykonaná. Podľa jeho názoru žalobca ako poistený nemôže byť sankcionovaný za dodržanie pokynu
likvidátora, hoci aj nesprávneho, pretože nebol oprávnený ani povinný tento pokyn prehodnocovať,

alebo spochybňovať. Ak teda žalovaný po osobnej obhliadke vozidla svojim kvalifikovaným pracovníkom
odporučil vykonanie opravy poškodeného vozidla v konkrétnom autoservise a tento autoservis opravu
vykonal za cenu, ktorá sa neskôr ukázala ako podhodnotená nie je možné vyvodiť iný záver, ako ten, že
neexistuje právny ani logický dôvod odmietnuť poskytnutie poistného plnenia z dôvodu neprimeranosti
nákladov na opravu, alebo dokonca v dôsledku tvrdenia, že táto oprava ani nemala byť vykonaná. V

tejto súvislosti poukazoval žalobca na výsledky znaleckého dokazovania a výpoveď znalca v konaní
pred súdom prvého stupňa, ktorý uviedol, že suma, ktorú vyfaktúroval Autoservis N. D.alobcovi 129
865,02 Sk bola skutočne suma za dodaný materiál a vykonané práce objektívne vypočítaná a stanovená
servisom, ktorý opravu vykonal. Tiež poukázal na to, že žiadny z autoservisov v danom regióne a čase
by nebol schopný vykonať opravu vozidla za sumu, ktorú ako primeranú v kalkulácii škody určil žalovaný.
Okolnosť, či sa oprava v danom prípade mala vykonať, alebo nie bolo potrebné riešiť v čase keď bol ku

riešeniu škodovej udalosti privolaný likvidátor. Ak tento odporučil opravu motorového vozidla tak potom
nie je dôvod, aby poisťovňa odmietala poistné plnenie žalobcovi. Rozhodnutie okresného súdu preto
považoval žalobca za vecne správne.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez

nariadeniapojednávaniapodľaust.§214ods.2O.s.p.atentovzmysleust.§219ods.1,2O.s.p.potvrdil.

V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7
§ 213 O.s.p.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd dal účastníkom poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Po tomto poučení účastníci vyhlásili, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Krajský súd preto pri

rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa.

V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Preskúmaním obsahu spisu dospel krajský súd k názoru, že okresný súd po doplnení dokazovania
nariadenom odvolacím súdom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav v danej veci vykonané dôkazy
aj vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2

O.s.p. Krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje.

V konaní bolo nesporné, že žalobca mal so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX/
XX, na základe ktorej platil žalovanému poistné. Dňa 21. 05. 2005 nastala poistná udalosť a žalobca si
dal opraviť poškodené motorové vozidlo v Autoservise N. D. - autoservis Zvolen, Rákosza 9034/5, ktorý

vystavil žalobcovi za opravu motorového vozidla faktúru na sumu 129 865,- Sk. V konaní bolo nesporné,
že žalovaný poukázal žalobcovi len časť poistného plnenia a tomuto z faktúrovanej sumy nepoukázal
sumu 384,15 Eur a ktorú podanou žalobou žalobcu vo vzťahu k žalovanému uplatňuje.

V danej veci bolo teda sporné, či žalobca má nárok na doplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti,

ktorá nesporne vznikla a v konaní bola preukázaná v súlade s § 797 ods. 2 O.z.

Keďže v súvislosti s vykonanou opravou motorového vozidla išlo o riešenie odborných otázok správne
okresný súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Vo veci bol podaný znalecký posudok, ako aj
doplňujúci znalecký posudok. Vzhľadom na to, že z podaného posudku vyplývali viaceré možné

alternatívne riešenia v danej veci a znalec v konaní vypočutý nebol, tak krajský súd v uznesení zo dňa
29. 05. 2012 č.k. 14Co 41/2012-325 nariadil vo veci vypočutie znalca.Pri ďalšom konaní sa okresný súd spravoval pokynom odvolacieho súdu a vo veci vypočul znalca P.. Q.
C.. K otázke vystavenej faktúry Autoservisom N. D. na sumu 129 865,02 Sk znalec uviedol, že suma,
ktorú vyfaktúroval Autoservis N. D.alobcovi 129 865,02 Sk bola skutočne suma za dodaný materiál a

vykonané práce objektívne vypočítaná a stanovená servisom, ktorý túto opravu realizoval. Uvedená
cena z objektívneho pohľadu ako cena za vykonanú opravu objektívne zodpovedala cene vykonaných
prác a dodaného materiálu vrátane lakovnických prác, ako aj dodania materiálu súvisiaceho s lakovaním
poškodených dielcov. Z výpovede znalca vyplynulo, že pokiaľ ide o lakovnický materiál, tak tento bol
použitý a musel byť použitý, aby bolo možné auto odovzdať v náležite prevádzky schopnom stave. Z

uvedeného vyplýva, že znalec sa teda jednoznačne vyjadril k cene opravy osobného motorového vozidla
žalobcu.

Pokiaľ ide o vykonanie opravy osobného motorového vozidla žalobcu, tak treba uviesť, že žalobca
sa v danom prípade spravoval pokynom odborného pracovníka žalovaného, ktorý odporučil opravu
osobného motorového vozidla a ako servis, ktorý by mal túto opravu motorového vozidla vykonať bol

určený Autoservis N. D. Zvolen. Táto okolnosť vyplýva z kalkulácie škody č. 399-2005. Treba však
poukázať, že v tejto kalkulácii škody sa nenachádza údaj o zistení všeobecnej hodnoty motorového
vozidla pred vznikom poistnej udalosti. Znalec pritom vo svojej výpovedi a v konaní pred súdom
prvého stupňa uviedol, že odborný pracovník žalovaného mal lepšie možnosti zistiť všeobecnú hodnotu
motorového vozidla, pretože videl motorové vozidlo bezprostredne po dopravnej nehode, videl stav a

rozsah poškodenia, tak mohol omnoho presnejšie zistiť všeobecnú hodnotu motorového vozidla pred
dopravnou nehodou.

Keby tak odborný pracovník žalovaného bol postupoval, tak mohol v danom čase zodpovedať otázku,
či oprava motorového vozidla žalobcu je rentabilná, alebo táto rentabilná nie je a mala sa likvidovať ako

totálna škoda motorového vozidla. Ak však odborný pracovník žalovaného bez bližšie uvedených údajov
odporučil opravu motorového vozidla, určil autoservis, ktorý opravu motorového vozidla mal vykonať a
tento opravu motorového vozidla aj vykonal, pričom znalec potvrdil, že vystavená faktúra zodpovedala
cene opravy motorového vozidla, tak potom treba mať za to, že vyfaktúrovaná suma predstavovala
čiastku, ktorá bola potrebná na opravu motorového vozidla žalobcu tak, aby toto bolo uvedené do

prevádzky schopného stavu, ako bolo pred nehodou.

Po vypočutí znalca pred súdom prvého stupňa mal aj krajský súd za to, že znalec objektívne potvrdil
nutnosť vykonanej opravy a primeranosť nákladov opravy motorového vozidla žalobcu. Ak vzhľadom na
výpoveď znalca zaujal súd prvého stupňa záver, že v danom prípade patrí žalobcovi potom doplatok na

poistnom plnení 384,15 Eur, tak tento záver považuje aj krajský súd za správny. Pokiaľ potom okresný
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť predmetnú čiastku žalobcovi, tak rozhodnutie súdu prvého
stupňa považuje krajský súd za správne a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Ak odborný pracovník žalovaného v čase vypracovania kalkulácie škody nedospel k záveru, že

by prichádzala do úvahy forma náhrady ako totálnej škody motorového vozidla a odporučil opravu
motorového vozidla, tak potom treba mať za to, že vozidlo bolo opraviteľné tak, aby mohlo slúžiť naďalej
žalobcovi v prevádzke na pozemných komunikáciách. Vyfaktúrovaná suma Autoservisom D. vo výške
129 865,- Sk bola primeranou sumou k tomu, aby bolo možné osobné motorové vozidlo v rámci opravy
uviesť do stavu pred dopravnou nehodou. Žalobca v danom prípade mal preto nárok na doplatok

poistného plnenia, lebo tento predstavuje už s poskytnutým poistným plnením reálnu náhradu škody,
ktorá na motorovom vozidle žalobcu vznikla, bez toho, že by sa na úkor žalovaného obohacoval.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.