Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207316
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512207316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zast.
HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcom: 1/ N.
I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, odporcovi v 1. rade sa zásielky doručujú ukladaním do súdneho
spisu, 2/ Y. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX I. - G., 3/ K. I., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom X. XX, XXX XX N. Y., t.č. bytom u V. S., ul. S.V.I. X, XXX XX N. Y. v konaní o zaplatenie 7.451,28
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e odporcov v 1., 2. a 3. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.786,57 eur spolu s 9,8

% úrokom z omeškania zo sumy 5.416,23 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania
spočívajúce v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 322,- eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 587,92 eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobuz a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcom v 1., 2. a 3. rade zaplatenia sumy 7.451,28
eur, úroku vo výške 9,8 % p.a. zo sumy 5.432,83 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 5.432,83 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

XC/XXX/XXXX
-X-

Žalobu navrhovateľ dôvodil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010

nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. voči odporcom. Postúpenie pohľadávky
bolo odporcom oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia
v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 8.12.2004 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver vo výške 6.638,79 eur. Odporcovia
v 1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20-temu dňu toho-
ktorého mesiaca vo výške 4.364,- Sk/144,85 eur. Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo zmluvy
o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 3. rade dohodu o ručení zo dňa

8.12.2004, v ktorej odporca v 3. rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak to neurobia dlžníci.
Odporcovia svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnili a poskytnutý úver nesplatili ani
do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 20.11.2009. Po postúpení pohľadávky na súčasného
navrhovateľa nebola na úhradu záväzku poukázaná žiadna platba, preto sa navrhovateľ pridržiavavyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky pôvodným vlastníkom, t.j. Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o úvere bola ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010
celkom vo výške 7.453,28 eur. Z toho istina po splatnosti predstavuje sumu 5.432,83 eur, nezaplatené

úroky vo výške 648,41 eur a úroky z omeškania vo výške 1.370,07 eur.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Uznesením zo dňa 7.3.2013 súd rozhodol o tom, že písomnosti určené odporcovi v 1. rade N. I. sa

budú doručovať uložením v súdnom spise s poukazom na ust. § 48 ods. 4 O.s.p., nakoľko šetrením
súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu v 1. rade a osoby súdu známe odmietli vykonávať
opatrovníctvo pre odporcu v 3. rade.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 8.12.2004, dohodou o ručení zo dňa 8.12.2004, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením
pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky, výpisom z úverového účtu, ako aj ostatným obsahom
súdneho spisu a ustálil tento skutkový stav veci:

Dňa 8.12.2004 odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200.000,- Sk/6.638,78 eur, výškou úrokovej sadzby
9,8 % p.a., mesačnou splátkou vo výške 4.364,- Sk/144,85 eur so splatnosťou prvej splátky 20.1.2005
a konečnou splatnosťou úveru 20.11.2009. Dňa 8.12.2004 odporca v 3. rade uzatvoril s právnym
predchodcom navrhovateľa dohodu o ručení, ktorou sa zaviazal uspokojiť pohľadávku, ktorá vznikla
z úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver a ktorú tvorí istina vo výške

200.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou; ako
aj pohľadávku a príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom úverovej zmluvy
iným spôsobom, ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzatvorila s právnym predchodcom

navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere. Taktiež je pravdou, že postupom času úver prestali splácať.
Odporkyňa v 2. rade však nemala vedomosť o tom, že predmetný úver, ako aj ďalšie úvery manžel
nespláca. Manžel (odporca v 1. rade) ju neoboznamoval
XC/XXX/XXXX
-X-

s financiami, tento podnikal a ona nemala vedomosť o finančných problémoch manžela. Táto skutočnosť
bola aj dôvodom pre rozvod manželstva, avšak jej manžel (odporca v 1. rade) sa dlhodobo zdržiava
na neznámom mieste, nemá vedomosť o jeho pobyte, preto ho aj v rozvodovom konaní zastupoval
opatrovník. Ďalej uviedla, že navrhovateľ ju kontaktoval, ponúkal jej možnosť zaplatiť dlh len v 50 %

výške, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že manželov pobyt (odporcu v 1. rade) je neznámy, tento má
zobratých množstvo úverov, z ktorých je zaviazaná aj ona, napríklad OTP banka, SLSP, Prvá stavebná
sporiteľňa, nie je možné v jej finančných schopnostiach a prijať ani túto ponuku. Uviedla, že nemá
nič, žiadne finančné prostriedky, dom, ktorý majú vo vlastníctve, predala OTP banka cez dražobnú
spoločnosť.

Odporca v 3. rade na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že podpísal dohodu o ručení, nemal vedomosť
o tom, že úver nie je splácaný, dozvedel sa o tom až z listín doručených súdom. Nemá vedomosť, kde
sa zdržiava odporca v 1. rade (jeho brat). Viac sa k veci nevyjadril.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 4.2.2013 a 26.2.2013 uviedol, že uplatnená
pohľadávka z úveru vo výške 7.451,28 eur zahŕňa istinu po splatnosti vo výške 5.432,83 eur, úrok

z omeškania vo výške 1.370,07 eur a nezaplatený riadny úrok vo výške 648,41 eur. Pokiaľ sa
týka uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 1.370,07 eur, tento je účtovaný od 21.3.2005 do
20.11.2009 z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ oznámil
odporcovi zverejnením na svojej webovej stránke, ako aj v svojich verejných priestoroch. Od 21.11.2009do 21.12.2010 (okamih postúpenia pohľadávky) je úrok z omeškania počítaný z istiny po splatnosti, t.j.
5.432,83eur.Odzačiatkuzmluvnéhovzťahudo14.1.2009bolúrokzomeškaniavovýške26,40%ročne;
od15.1.2009boltentoúrokupravenýnasadzbuvovýške8%ročne.Vrámciistinyposplatnostivovýške

5.432,83 eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 2.670,71 eur (do dňa 20.11.2009) a poplatky v sume
132,09 eur. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov predstavuje sumu 2.630,03 eur. Riadne úroky vo
výške 2.670,71 eur sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu, t.j. od decembra 2004 do dňa konečnej
splatnosti, t.j. 20.11.2009. Tieto boli počítané v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 9,8 %
p.a. Poplatky vo výške 132,09 eur predstavujú poplatky za vedenie účtu v sume 113,17 eur, poplatky

za upomienky vo výške 16,60 eur a poplatky za hotovostnú splátku vo výške 2,32 eur. Nezaplatené
riadne úroky vo výške 648,41 eur sú účtované z istiny 5.432,83 eur odo dňa konečnej splatnosti úveru
21.11.2009 do postúpenia pohľadávky 21.12.2010.

Na základe takto zisteného skutkového stavu právne uzatvára.

V zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), je zmluva o úvere
absolútnym obchodom, čo znamená, že sa na daný vzťah vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka.

XC/XXX/XXXX
-X-

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úrok vyššie než je prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa§502ods.2ObZ,pripochybnostiachsapredpokladá,žedojednanávýškaúrokovsatýkaročného

obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania, najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Zároveň však z obsahu zmluvy, ako aj jej charakteru je zrejmé, že táto bola uzatvorená v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch a predstavuje charakterom spotrebiteľskej zmluvy. Ku dňu uzatvorenia
tejto zmluvy, t.j. 8.12.2004 bol účinný zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1. a 2. rade bola
uzatvorenávsúladesust.§497anasl.ObZajetzv.absolútnymobchodom.Tedazáväzkovýmvzťahom,ktorý na základe uvedenej zmluvy sa spravuje výlučne Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov konania zmluvného vzťahu. Právna úprava spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z.z.
je iba špeciálnou úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

XC/XXX/XXXX
-X-

Podľa§304ods.2ObZ,ručenímmožnozabezpečiťajzáväzok,ktorývzniknevbudúcnostialeboktorého
vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že
dlžník nesplní svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie
nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní
najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 311 ods. 1 ObZ, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom v 1. a
2. rade uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere tak, ako je vyššie citovaná a odporca v 3. rade uzatvoril
dohodu o ručení predmetného úveru. Odporcovia v 1. a 2. rade nesplatili poskytnutý úver ani do

dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 20.11.2009. Následne právny predchodca navrhovateľa a
navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Ku dňu splatnosti úveru, t.j.
k 20.11.2009 istina predstavovala sumu 5.432,83 eur.

Súd považoval nárok navrhovateľa dôvodný len čiastočne.

V prvom rade súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok vo výške 9,8 % p.a. z istiny 5.432,83 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia, a to z týchto dôvodov. V zmysle ust. § 502 a § 503 ObZ podľa názoru
súdu vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V

tomto smere súd poukazuje aj na záver odôvodnenia rozsudku NS SR R59/1998, z ktorého vyplýva, že
veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Následne
sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.

Z uplatnenej sumy 7.451,28 eur súd nepriznal navrhovateľovi sumu 648,11 eur, t.j. sumu, ktorá

predstavuje úroky od 21.11.2009 do 21.12.2010, a to z dôvodov, ako je to uvedené vyššie, nakoľko ide
o úroky vyčíslené po konečnej splatnosti úveru do okamihu postúpenia, na ktoré podľa názoru súdu
navrhovateľ nemá nárok s poukazom na vyššie uvedený záver.

Ďalej súd nepriznal navrhovateľovi poplatky vo výške 16,60 eur, nakoľko nemal v konaní preukázanú

oprávnenosť požadovaných poplatkov a nepredložil jedinú upomienku s dokladom o jej doručovaní
a doručení. Súd poukazuje na charakter zmluvy, a to zmluvy spotrebiteľskej, pričom súd hodnotí
ako neprijateľné účtovať poplatky za upomienky vo výške podľa rozhodnutia právneho predchodcu
navrhovateľa v zmysle sadzobníka jeho poplatkov. Podľa názoru súdu odôvodnené poplatky za
upomienky môžu zodpovedať maximálnej výške preukázateľných nákladov právneho predchodcu

navrhovateľa s ich vyhotovením a doručovaním, preto súd zamietol žalobu v tejto časti. Súd teda priznal
navrhovateľovi istinu 6.786,57 eur (7.451,28 - 648,11 - 16,60) a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 5.416,23 eur (5.432,83 - 16,60).

XC/XXX/XXXX
-X-O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., z ktorého vyplýva, že aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať náhradu trov konania, ak má neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Navrhovateľ mal úspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd náhradu trov konania

priznal, tieto spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 322,- eur a trovách právneho zastúpenia
vo výške 587,92 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej pomoci á 237,34 eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a písomné podanie návrhu na
začatie konania), dvakrát režijný paušál á 7,53 eur, to všetko navýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

XC/XXX/XXXX
-X-

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.