Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/430/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109219734
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7109219734.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu: P. T., T..I..N.., Č. Č.. X,

Q., S. XX XXX XXX, zast. advokátom JUDr. Ivan Husár, Advokátska kancelária, Vojenská č. 14, Košice
proti žalovanému: Ú. P. E. Q. - Ť., P.Š. Č.. XX, Q., S. XX XXX XXX zast. advokátkou JUDr. Anna Lacová,
AK Pražská č. 4, Košice, IČO 35 555 874, v konaní o zaplatenie 5.123,48 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 2.706,14 EUR z a m i e t a .

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 1.900,58 EUR do rúk právnej zástupkyne
žalovaného, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia 5.123,48
EUR z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré malo žalovanému vzniknúť tým, že za obdobie od XX/
XXXX E. XX/XXXX nepreviedol do fondu prevádzky, údržby a opráv sumu, ktorú obdŕžal od spoločnosti
N. T., D..T.. po 7.350,- Sk mesačne, formou vecného plnenia - poskytnutím telekomunikačných služieb
na základe zmluvy o pripojení v rozsahu dvoch kusov programov „. XXX“ - E. Z. Y., Ú. D. N.. Ku dňu
1.X.XXXX žalobca Y. L. T. P. E. V. C.. R. Č.. X L. Q., pričom do toho času správu bytového domu

vykonával žalovaný, ktorý od XX.X.XXXX prenajímal N. T. N. T., D..T.. T. P. E., pričom časť V. N.
X.X.XXXX L. L. XX.XXX,- T. I. P. Y. Ž. Z. L. Y.. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o nájme zo dňa
XX.X.XXXX D. E. Č.. X k tejto zmluve o nájme zo dňa X.X.XXXX, ktoré žalobca k žalobe pripojil. Okrem
toho predložil súdu zmluvu o výkone správy, ktorú žalobca uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov P. E. R. Č.. X L. Q. E. XX.X.XXXX. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I na základe podanej žaloby vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. 12Ro

1759/2009-26, proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že podľa neho
žalobca v podanej žalobe žiadnym spôsobom nepreukázal a neodôvodnil, že sa žalovaný na úkor
vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu, nachádzajúceho sa L. Q., R. Č.. X P. N. B., Ž. V. Y.
L.Ý. V. E. Z. Y., Ú. D. N. P. E., D. Č. V. Y. V. Ú. Y. O. B. T. Y. O. Ž.. Žalovaný nepopieral, že medzi ním
a N. T., D..T.. bola uzavretá V. O. O. E. XX.X.XXXX, ku ktorej bol uzavretý E. Č.. X O. E. X.X.XXXX.
Zároveň však poukázal na to, že došlo aj k C. E. Č.. X E. E. XX.X.XXXX, ktorý pripojil v prílohe odporu
k platobnému rozkazu a v zmysle ktorého sa vzťahy medzi žalovaným D. N. T., D..T.. I. N. X.X.XXXX.

Od tohto dátumu nie je zo strany N. T., D..T.. poskytované žiadne vecné plnenie a žalovaný riadne X. Z.
T. N. T., D..T.. za používanie telekomunikačných služieb. Telefónne čísla, na ktoré poukazuje žalobca
v podanej žalobe - XXXX XXX XXX D. XXXX XXX XXX už nie sú aktuálne. Žalovaný predložil súdu Z.
T. O. T. N. T., D..T.. za obdobie N. Z. E. D.K. XXXX a predložil súdu výpis z účtu žalovaného zo dňaX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že na účet žalobcu bola prevedená suma vo výške 9.858,42 EUR, čo
sa rovná sume nájomného na základe zmluvy o nájme zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaný žiadal, aby súd
platobný rozkaz zrušil a žalobu žalobcu zamietol.

Na základe odporu žalovaného bol platobný rozkaz zrušený zo zákona a súd nariadil vo veci
pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesmi právnych zástupcov oboch strán, znaleckým posudkom

znalkyne S.. O. E. O. N. F. D. R.R., odvetvie Ú. D. E., L. T. D. R., listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania a vyžiadanými súdom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi konania v priebehu konania bola sporná tá skutočnosť, či zo strany žalovaného bola za
žalované obdobie prevedená suma, ktorá zodpovedá vecnému plneniu prijatému zo strany N. T., D..T..
vo forme telekomunikačných služieb a ktoré vo finančnom vyjadrení mal žalovaný previesť za žalované

obdobie do fondu prevádzky, údržby a opráv P. E. R. Č.. X Q.. Na základe odporu a listinných dôkazov,
ktorépreukázalžalovaný,žalobcavovyjadreníkpodanémuodporulistom,ktorýpodalsúduX.XX.XXXX,
uviedol, že podľa neho suma, ktorá bola zaplatená zo strany žalovaného vo výške 9.858,42 EUR na účet
žalobcu dňa X.X.XXXX, je podľa neho platbou E. Z. Y., Ú. D. N. P.X. E. O. N. I. XXXX D. XXXX. Y. Y. Ž.
J. L. N. N. XX/XXXX E. XX/XXXX. Ako vyplýva zo zmluvy o nájme uzatvorenej medzi žalovaným a T. N.

T., D..T.., ročná výška nájomného po odpočte 19% dane mala predstavovať za bytový dom 97.505,37,-
Sk. Podľa podkladov žalovaného, ktoré žalobca pripojil k písomnému vyjadreniu k podanému odporu
(č.l. 54, 55 súdneho spisu), mal sa žalovaný bezdôvodne obohatiť o 107.191,19,- Sk, čo v prepočte
predstavuje 3.558,10 EUR, preto v prevyšujúcej časti o zaplatenie 1.565,38 EUR svoju žalobu vzal späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Týmto písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal,

aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie 3.558,10 EUR.

V priebehu konania žalovaný poukázal žalobcovi ďalšie plnenie vo výške 851,96 EUR E. XX.X.XXXX,
preto žalobca aj v tejto časti vzal späť svoju žalobu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a žiadal, aby súd
konanie v tejto časti zastavil. Na základe tohto prejavu právneho zástupcu žalobcu predmetom konania

zostala istina 2.706,14 EUR.

Právna zástupkyňa žalovaného so späťvzatím súhlasila.

Písomným vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX žalovaný reagoval na listinné dôkazy predložené žalobcom

a uviedol, že tabuľkový prehľad, ktorý sa nachádza na č.l. 55 súdneho spisu a ktorý nie je nikým
verifikovaný, žalovaný nepredkladal a popieral skutočnosť, že by tento materiál bol spracoval on. Pokiaľ
žalovaný vyhotovoval listiny odovzdávajúceho protokolu, tieto boli riadne podpísané a pokiaľ boli k
listinám vyhotovené prílohy, tieto boli riadne označené a identifikované, z príloh bolo zrejmé, ktorým
zamestnancom žalovaného boli vyhotovené a aké údaje obsahujú. Pokiaľ žalovaný vyhotovil a žalobca

predložil vyúčtovanie Z. Y.E., Ú. D. N. P. E. R. Č.. X z príjmov z prenájmu spoločných častí a spoločných
zariadení, z tejto listiny nevyplýva, že by obsahovala nejakú prílohu. Napriek tomu žalobca takúto prílohu
predkladal a tvrdil, že ju vyhotovil žalovaný. Žalovaný túto skutočnosť popieral. Uviedol, že vyhotovil
iba vyúčtovanie Z. Y., Ú. D. N. P. E. R. Č.. X s počiatočným stavom k 1.1.2008 - 231.378,70,- Sk, s
príjmom z prenájmu za r. 2008 + 81.007,20,- Sk, po odpočítaní zrážkovej dane 15.391,- Sk, konečný

stav predstavoval 296.994,90,- Sk, t.j. 9.858,42 EUR /po prepočte konverzným kurzom 1 euro = 30,126,-
Sk/. Toto vyúčtovanie bolo vyhotovené E. XX.X.XXXX D. E. X.X.XXXX uvedená čiastka bola poukázaná
na účet žalobcu.

Žalobca naďalej zotrvával na tej skutočnosti, že vzhľadom na zhodnú sumu, ktorá vychádza z listiny

na č.l. 55 súdneho spisu je zrejmé, že to bol výpočet žalovaného, žalobca žiadnymi takýmito údajmi
nedisponoval a z tohto výpočtu je zrejmé, že žalovaný nepostupoval správne pri účtovaní prijatých
finančných prostriedkov do fondu prevádzky, údržby a opráv tak, ako mu to ukladal zákon o vlastníctve
bytov č. 182/1993 v § 2 ods. 4 a § 10 ods. 2. Z tohto prehľadu je zrejmé, že žalovaný odvádzal do fondu
finančné prostriedky za vlastnícke byty a neprevádzal finančné prostriedky za družstevné byty.

Žalovaný zotrvával na tom, že suma, ktorá bola k XX.XX.XXXX prevedená na žalobcu v sume 9.858,42
EUR, predstavovalo sumu za prenájom priestorov N.-C., vrátane sumy, ktorú žalovaný prijal z titulu
vecného plnenia. Tvrdil, že za obdobie Z. D. D. XX09 už vecné plnenia zo strany N.-C. poskytovanéneboli. Podľa neho takto boli prevádzané celé sumy prijaté od N. T., D..T.. a nejednalo sa iba o prevod
za vlastnícke byty bez bytov, ktoré zostali družstevné. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že všetky
podklady, ktoré sú vyhotovené z ich strany, sa týkajú čiste príjmu z prenájmu nebytového priestoru

v strešnej časti obytného domu, pretože žiaden iný príjem z prenájmu prijímaný nebol. Žalovaný na
preukázanie týchto tvrdení predložil súdu prehľad plnení zo strany N. T., D..T.. za žalované obdobie,
B..J.. N. XX/XXXX E. XX/XXXX. Z tohto prehľadu vyplýva, že od 08/2007 do 12/2007 platby nájomného
na účet žalovaného predstavovali 28.291,- Sk, zľavy vo faktúrach vo výške vecného plnenia 36.750,- Sk
a celkový príjem takto predstavoval 65.041,- Sk. Za obdobie od 01/2008 do 12/2008 platby na účet zo

strany N. T., D..T.. predstavovali 69.800,40,- Sk, zľavy vo faktúrach, t.j. vecné plnenie za toto obdobie
predstavovalo 88.200,- Sk a spolu takto prijatá suma predstavovala 158.040,- Sk. Po odpočítaní dane
zrážkou vo výške 19% za obdobie od 08 až 12/2007 predstavovali príjmy od N.-C. spolu 52.684,- Sk a
za rok 2008 príjmy predstavovali spolu 127.980,40,- Sk, t.j. 5.996,96 EUR. Z komentára k tejto tabuľke
vyplýva, že 2.5.2009 ÚBD Ťahanovce poukázalo na Ú. P. finančné prostriedky vo výške 9.858,42 EUR,
ktoré zahŕňajú aj príjmy z prenájmu za obdobie 08/2007 až 12/2008.

Za obdobie od XX E. XX/XXXX celkové úhrady za prenájom predstavovali 1.051,80 EUR, v ktorej sume
boli platby na účet za prenájom 807,84 EUR a vecné plnenie predstavovalo 243,96 EUR, pretože toto
bol poskytované už iba za január 2009. Po odrátaní dane 19% predstavovali príjmy N. N.-C. za prenájom
851,96 EUR, ktoré boli prevedené V. Ú. P. XX.X.XXXX.

Z listu spoločnosti N. T., D..T.. na požiadanie súdu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v období J. D. D. XXXX
N. T., D..T.. poukazovalo nájomné vo výške 201,96 EUR, t.j. spolu 807,84 EUR a časť bola poskytovaná
vo forme nepeňažného plnenia poskytnutím 100% zľavy na elektronické komunikačné služby na 4
telefónne čísla z a fakturačné obdobie E. XX.X.XXXX. Mimo tohto obdobia však došlo k deaktivácii

paušálov zo strany prenajímateľa a spoločnosť N. T., D..T.. ako nájomca je kedykoľvek pripravený plniť
v rozsahu podľa nájomnej zmluvy.

Po predložení týchto listinných dôkazov právny zástupca žalobcu uviedol, že jeho nárok sa nezakladá
na tabuľkovom prehľade, ktorý predložil žalovaný, ale priamo zo zákona, v zmysle ktorého má nárok

na odovzdanie čiastky z fondu prevádzky, údržby a opráv, prijaté žalovaným ako správcom vlastníckych
bytov aj bytov družstevných za celé obdobie rokov XXXX D. XXXX, za ktoré správu vykonával L. P.
E. R. Č.. X L. Q.. Preto pokiaľ žalovaný tvrdil, že previedol 9.858,42 EUR, ktorá suma má byť sumou
obdŕžanou za prenájom spoločných častí a nebytových priestorov T. N. T., D..T.. za žalované obdobie,
potom je tu otázka, kde sú finančné prostriedky prijaté žalovaným za N. N. I.. XXXX.

Právna zástupkyňa žalovaného pre prípad, že žalobca chce rozšíriť svoju žalobu na preskúmanie
ďalšieho obdobia, ktoré predchádza dátumu XX/XXXX vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu s
prihliadnutím na to, že žaloba bola podaná XX.X.XXXX.

Právny zástupca žalobcu s takýmto tvrdením nesúhlasil, poukázal na to, že povinnosť previesť zostatok
na fonde prevádzky údržby a opráv, má predchádzajúci správca priamo zo zákona, takže pokiaľ došlo k
prevzatiu správy žalobcom Q. X.X.XXXX, potom len od tohto dátumu mohla plynúť 2-ročná premlčacia
doba. Žalovaný bol povinný viesť fond prevádzky, údržby a opráv na samostatnom účte tak, ako mu to
ukladá zákon a mohol previesť iba tie finančné prostriedky, ktoré tam boli vedené, preto je otázne, že

pokiaľ mal na žalobcu previesť o 3.000 EUR viac, odkiaľ tieto finančné prostriedky pochádzajú a odkiaľ
by bola na účte fondu prevádzky, údržby a opráv.

Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že fond prevádzky, údržby a opráv sa spotrebováva
v priebehu tvorby a ako sa spotrebovával v tomto prípade, k tomu sa vyjadriť nevie, pretože konečný

zostatok na fonde je vyčíslený po odpočítaní tejto spotreby.

Vzhľadom na rozpory, ktoré boli medzi účastníkmi konania, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie O.
S.. O. E., úlohou ktorej bolo zistiť, či žalovaný príjmy a výdaje fondu prevádzky, údržby a opráv viedol na
samostatnom účte, aká bola výška sumy prevedenej žalovaným za žalované obdobie XX/XXXX D. XX/

XXXX do fondu prevádzky, údržby a opráv z titulu náhrady vecného plnenia N. N. T., D..T.. a aká suma
mala byť správne prevedená na tento účet v zmysle predchádzajúcej otázky a či výsledná suma, ktorá
mala byť takto prevedená žalovaným, je ovplyvnená výdajmi z fondu, aké tieto boli v žalovanom obdobía aká je podľa znalca konečná suma, ktorú by žalovaný mal vydať žalobcovi z titulu bezdôvodného
obohatenia na základe z odpovedania týchto otázok.

Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd uložil znalcovi zisťovať aj otázku, aké boli platby uhrádzané
z fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od X.X.XXXX E. XX.X.XXXX, aké boli platby uhradené
spoločnosťou N. T., D..T.. do fondu prevádzky, údržby a opráv za toto obdobie, určiť sumu, ktorá bola
žalovaným nepripísaná v prospech fondu údržby a opráv z dôvodu vecného plnenia zo strany N. T.,
D..T.. na podklade Y. T. P. E., R. Č.. X, Q. O. N. N. X.X.XXXX E. XX.XX.XXXX a aký bol a aký mal byť

podľa názoru znalca konečný T. Z. Y., Ú. D. N. P. E. V. C.. R. Č.. X, Q. Q. XX.X.XXXX.

Súd takéto otázky znalcovi neuložil vzhľadom na predmet sporu, ktorý určoval sám žalobca a ktorý podľa
jeho žaloby mal preskúmavať otázku prevodu sumy vyplývajúcej z vecného Y. N. T., D..T.. do fondu
prevádzky, údržby a opráv k dátumu XX.X.XXXX, O. N. N. XX/XXXX a z toho dôvodu súd nemohol uložiť
znalcovi preskúmavať celé obdobie, za ktoré žalovaný vykonával správu predmetného bytového domu,

teda obdobie I. XXXX D. XXXX.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva nasledovné:
Žalovaný v účtovníctve časť nájomného vo výške skutočne prijatých platieb v období N. XX/XXXX D.
XX/XXXX účtoval priamo do výnosov mesačne na T.-D. Ú. XXX.XX Y. N. P. P. Ú. L. L. N. P. T., D..T...

Časť nájomného vo výške vecného plnenia v zmysle zmluvy o nájme, žalovaný neúčtoval do výnosov
V. Ú. XXX.XX, ale tieto účtoval bežne mesačne V. Ú. XXX.XX L. L. X.XXX,- T. R. P. E.. Zúčtovaná výška
nákladov v účtovníctve žalovaného L. O. E. Č.. X Q. O. N. V., T. I. L. L. Y. L. A. T. XX.XXX,- T. I., B..J..
X.XXX,- T. R.V. P. E..

V účtovníctve žalovaného tvorba fondu prevádzky, údržby a opráv sa účtovala na účte XXX - B. Z., Y., Ú.
D. N., ku ktorému bol zriadený aj T. P. Ú. Z. L. L. L. T., D..T... Prijaté úhrady vyplývajú z rozpisu prijatých
úhrad, vyhotoveného žalovaným E. XX.X.XXXX a tvoria Y. Č.. X Q. O. Y.. Tieto sumy predstavujú za
N. XX/XXXX D. XX/XXXX po zdanení v sume 1.590,95 EUR za obdobie N. XX/XXXX E. XX/XXXX po
zdanení v sume 3.869,40 EUR a za obdobie N. XX/XXXX E. XX/XXXX po zdanení 851,96 EUR. Tieto

sumy boli podľa znalkyne ako príjmy z prenájmu zo skutočne prijatých platieb aj z vecného plnenia,
žalovaným v účtovníctve zúčtované V. Ú. XXX - B. Z. Y., Ú. D. N., ako zdroj raz ročne, v decembri
príslušného roka v členení V. P. E. D. P. L. L.. Uvedené príjmy boli iba za r. XXXX čiastočne prevedené
na T. P. Ú. Z. L. T. XX.XXX,XX,- T., a to len za P. L. L.Í.. Príjmy z prenájmu O. E. P. neboli prevedené,
ostali na bežnom bankovom účte. Za rok XXXX D. XXXX peňažné prostriedky príjmov z prenájmu neboli

prevedené na samostatný bankový účet fondu prevádzky, údržby a opráv, boli zúčtované na bežnom
bankovom účte.
V účtovníctve žalovaného neboli v sledovanom období, teda od XX/XXXX E. XX/XXXX evidované a
realizované výdaje zo samostatného bankového účtu fondu prevádzky, údržby a opráv. Na základe
týchto zistení znalkyňa uzavrela, že podľa predloženého pokladu prevod príjmu za prenájom za obdobie

XX/XXXX D. XX/XXXX L. Ú. Q. - Ť. O. E. XX.X.XXXX podľa Y. Č.. X Q. O. Y. Ž.D. Y. E. X.X.XXXX O. P.
P. Ú. V. Ú. Ž. L. L. X.XXX,XX F. D. E. XX.X.XXXX - XXX,XX F. D. L. B. Z. Č. P. O. D. Y. O. Y.Á. O. Ž. N..

Žalobca nesúhlasil s týmto znaleckým posudkom a namietal proti tomu, že znalkyňa vychádzala iba z
dokladov, ktoré predložil žalovaný a nezodpovedal ani tú otázku, aká bola výška prevedenej žalovaným

za žalované obdobie do fondu prevádzky, údržby a opráv z titulu náhrady vecného plnenia N. N. T.,
D..T... Pokiaľ znalec tvrdí, že v sume, ktorú previedol žalovaný na účet žalobcu v sume 9.858,42 EUR,
v sebe zahŕňa aj príjmy z prenájmu za žalované obdobie, s týmto záverom jednoznačne nesúhlasia,
pretože znalec vychádzal iba z jediného dokladu, ktorý vypracoval žalovaný v priebehu konania, a to
XX.X.XXXX vyslovene účelovo pre potreby tohto konania. Záver znalca by v princípe znamenal, že na

fonde opráv bytového domu bola vlastníkmi bytov reálne naakumulovaná iba suma X.XXX,XX F., čo je
nereálne. K tomu, aby znalec dospel k nejakému objektívnemu záveru, by podľa žalobcu musel poznať:
1. účtovne podložený počiatočný stav fondu opráv Q. XX.XX.XXXX, X. L.Q. B. Z. N. P. E. N. X.X.XXXX
E. XX.X.XXXX D. X. L. Y. C. O. Z. N. O. N. N. X.X.XXXX E. XX.X.XXXX. Bez znalosti týchto údajov nie
je možné, aby znalec odborne objektívne posúdil, či vo vyplatenej sume bola zohľadnená aj suma za

prenájom.Jepretoneuveriteľné,žeznalecurobízáverotejtoveciibaztabuľkovéhopokladužalovaného
bez znalostí týchto informácií.Vzhľadom na tieto námietky zo strany žalobcu súd vypočul vo veci O. S.. E. O., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že musela vychádzať z podkladov, ktoré predložila žalovaná strana, i keď tieto poklady boli
dosť problematické, pretože sumy, ktoré mala preskúmavať, neboli správne zaúčtovávané. Podklady,

ktoré tvoria prílohu k znaleckému posudku, jej poskytla ekonómka žalovaného a zároveň porovnávala s
nájomnou zmluvou, pričom dospela k tomu záveru, že jednak vecné plnenia a jednak finančné plnenia
boli v tejto nájomnej zmluve presne uvedené. Zatiaľ čo finančné plnenia za prenájom spoločných častí
a zariadení domu, žalovaný účtoval správne na výnosoch, vecné plnenia neboli správne zúčtovávane,
na výnosoch, ale boli vlastne vedené ako náklady. V tabuľkovom prehľade boli vedené ako zľavy vo

faktúrach. Pokiaľ uviedla čiastky, ktoré mali byť za jednotlivé roky prevedené do fondu prevádzky, údržby
a opráv z tohto titulu, vychádzala z bankového prevodu, ktorý jej predložila ekonómka žalovanej strany
a ona jej vlastne prepočítala, koľko z tejto čiastky predstavuje suma z prenájmu. Žiadne iné podklady
k dispozícii neboli, a preto znalkyňa mohla vychádzať iba z tých skutočností, ktoré takto zistila. Pokiaľ
v znaleckom posudku vychádzala z interných dokladov žalovaného, považovala ich za vierohodné, iná
evidencia u žalovaného ohľadne prijatých súm nebola a keďže ich podpísala ekonómka žalovaného,

považovala ich za vierohodné, zároveň však zistila, že všetky tie čísla, ktoré sú vedené v tabuľkovom
prehľade predloženého žalovaným, sa nachádzajú a sú vedené v účtovníctve žalovaného. Nepoznala
počiatočný stav fondu prevádzky, údržby a opráv L. I. XXXX a nebolo to ani jej úlohou. Napriek tomu,
že žalovaný nesprávne zaúčtovával prijaté úhrady z titulu vecného plnenia, raz ročne ich zaúčtovával
do fondu prevádzky, údržby a opráv na Ú. Č.. XXX D. T. Č..

Súd vypočul ako T. F. Ž., ktorá uviedla, že ona vyhotovovala vyúčtovanie fondu prevádzky, údržby a
opráv pre nového správcu. Tento fond sa v celom období tvoril takým spôsobom, že ako príjmová
časť bola tvorená príspevkami vlastníkov a nájomcov bytov, táto príjmová časť sa viedla osobitne V.
D. Ú. na základe metodického pokynu, ktorý obdŕžali N. T. O. P. E.. Osobitne sa viedol príjem, resp.

príspevky z nájmu spoločných častí a zariadení domu a z nájmu nebytových priestorov. Finančné plnenia
z tohto titulu sa viedli na výnosovom účte tak, ako to konštatovala znalkyňa, avšak vecné plnenia, ktoré
sa mali taktiež viesť na výnosovom účte, sa nesprávne účtovali ako zľava vo faktúrach. V konečnom
dôsledku však vo finančnom vyjadrení žiaden rozdiel nebol, pretože všetky tieto plnenia tak vecné ako
aj finančné plnenia sa potom koncom roka zúčtovali interným dokladom do fondu prevádzky, údržby

a opráv po prevedení zrážkovej dane. Tak sa to vlastne robilo každý rok. Preto všetky vecné plnenia,
ktoré N. žalovanému poskytoval, boli takto riadne zaúčtované. Svedkyňa uviedla, že mimo finančných
prostriedkov, ktoré boli preukazované už v tomto konaní, ako zostatky na fonde prevádzky údržby a
opráv z prenájmu spoločných častí a zariadení domu, žalovaný previedol na žalobcu aj zostatok na
fonde prevádzky, údržby a opráv za vlastnícke a nájomné byty v celkovej sume XX.XXX,XX F. L. L. O.

Q. XX.X.XXXX (XXX.XXX,XX,- T.).

Žalovaný predložil o tejto skutočnosti doklad, ktorý sa nachádza na č.l. 134 súdneho spisu a obsahuje
podpis odovzdávajúceho a preberajúceho. Zároveň sa uvádza, že vyúčtovanie fondu prevádzky, údržby
a opráv za obdobie N. X.X.XXXX E. XX.X.XXXX bude novému správcovi predložené E. XX.X.XXXX. E.

XX.X.XXXX P. L. B. L. V. T. XXX,XX F..

Svedkyňa ďalej uviedla, že sa vyhotovovali dva druhy vyúčtovaní fondu, jedno ako vyúčtovanie fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu z príjmu vlastníckych a nájomných bytov a druhé vyúčtovanie
z titulu prenájmu spoločných častí a zariadení domu, lebo príjem z prenájmu spoločných častí a

spoločných zariadení domu bol vedený na bežnom účte, ktorý obsahuje analytické účty a analytický účet
určuje, z akého príjmu finančné prostriedky pochádzajú, teda čo je zdroj tohto príjmu na analytickom
účte. Ďalej svedkyňa uviedla, že samostatný účet pre P. E. R. Č.. X L. Q. bol zriadený od r. XXXX
po zmene zákona, pretože do toho času sa fond prevádzky, údržby a opráv viedol spoločne, od r.
XXXX sa na samostatný účet fondu prevádzky, údržby a opráv za tento dom previedli prostriedky zo

spoločného fondu a od toho času sa na tento účet poukazovali všetky plnenia vlastníkov a nájomcov
bytov. Svedkyňa jednoznačne tvrdila, že na osobitný účet zriadený pre tvorbu príjmu od vlastníkov bytov
boli poukazované príjmy nielen od vlastníkov, ale aj príjmy od bytového družstva za byty, ktoré ešte
predané neboli a ktoré boli prenajímané. Svedkyňa uviedla, že pre potreby znalkyne poskytla všetky
listinné dôkazy, ktoré znalkyňa považovala za potrebné, teda predkladala jej interné doklady, výpisy z

účtov, denník z účtovníctva a podobne, a znalkyňa si vyúčtovania mohla overiť.

Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní, ktoré podal súdu X.XX.XXXX uviedol, že z
doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že odovzdávanie peňazí V. Z. Y., Ú. D. N. P. E. V. C.. R.Č.. X L. Q., prebiehalo v dvoch fázach. Jednak žalovaný vykonal vyúčtovanie predmetného fondu Q.
XX.X.XXXX odovzdávacím protokolom zo E. XX.X.XXXX, kde zostatok na tomto fonde predstavoval
Q. XX.X.XXXX T. XX.XXX,XX F.. V uvedenej sume však neboli zahrnuté príjmy za prenájom strechy

bytového domu N. N. T.V. N., D..T... Vyúčtovanie fondu prevádzky, údržby a opráv z tohto príjmu vykonal
žalovaný osobitne protokolom zo dňa XX.X.XXXX, a to na T. X.XXX,XX F.. Prílohou tohto vyúčtovania
bol výpočet výšky príjmu za prenájom tak, ako sa nachádza v súdnom spise na č.l. 54 (správne má byť
55). Žalobca zotrváva na tom, že takúto prílohu on nevyhotovil, ani vyhotoviť nevedel, pretože nemal
o týchto údajoch žiadne informácie. Z tohto prehľadu podľa neho jednoznačne vyplýva, že žalovaný

z prenájmu spoločných častí a zariadení domu mal celkové príjmy tam uvedené za obdobie I. XXXX
D. XXXX, avšak ako príjem do fondu prevádzky, údržby a opráv účtoval iba podiel vlastníkov bez
podielu neprevedených družstevných bytov, a preto celková suma za týchto 8 rokov predstavovala
XXX.XXX,XX,- T., B..J.. X.XXX,XX F., ktoré žalovaný skutočne žalobcovi zaplatil. V tejto súvislosti
žalobca navrhol, aby si súd vyžiadal údaj od katastrálneho úradu o tom, koľko bytov bolo v r. XXXX
D. XXXX prevedených do vlastníctva L. P. E. V. R. C.. Č.. X L. Q.. Ďalej uviedol, že zo strany žalobcu

došlo k podaniu žaloby, nakoľko sa domnieval, že do fondu opráv neboli z titulu nájomného za prenájom
strechy prevedené celé nájomné. Nakoľko mal informácie o vecnom plnení, poskytovanom žalovanému
na základe zmluvy o pripojení, vychádzal z toho, že z uvedeného dôvodu je z titulu prenájmu vo fonde
prevádzky, údržby a opráv nižšia suma, aká by reálne mala byť. Až v dôsledku vykonaného znaleckého
dokazovania sa preukázalo, že realita je iná - žalovaný síce vecné plnenia za nájom zohľadňoval, avšak

do fondu prevádzky, údržby a opráv pripisoval iba sumy za prevedené byty a podiel za družstevné
byty v prospech fondu opráv neúčtoval. Teda žalobca sa mylne domnieval, že vo fonde opráv je nižšia
suma z titulu nezohľadňovania vecných plnení, avšak žaloba je dôvodná, nakoľko nižšia suma je vo
fonde prevádzky, údržby a opráv z dôvodu, že žalovaný do tohto fondu uhrádzal iba podiel z nájomného
za byty prevedené do osobného vlastníctva a podiel za družstevné byty si ponechával. Reálne tento

rozdiel na obdobie I. XXXX D. XXXX Y. T. XX.XXX,XX F., čo je omnoho viac, ako je predmetom tohto
konania. Aj v rámci znaleckého dokazovania bolo konštatované, že príjmy z prenájmu za družstevné
byty neboli prevedené a ostali na bežnom bankovom účte. Následne znalec vychádzal iba z podkladu
vypracovaného žalovaným, ktoré podľa žalobcu boli účelovo a dodatočne vypracované tak, aby sa
dospelo k záveru, že za obdobie 17-tich mesiacov, t.j. od XX/XXXX E. XX/XXXX boli v prospech Z. N.

Y. X.XXX,XX F.. Za zvyšných 91 mesiacov nájmu, teda bolo v prospech fondu opráv z titulu prenájmu
pripísaných len 4.398,70 EUR, teda menej ako za 17 mesiacov žalovaného obdobia, čo však nie je
logicky možné. Preto navrhol žalobca vo veci vykonať ďalšie dokazovanie, v ktorom by znalec mal
zodpovedať aj na otázku, akým spôsobom bola žalovaným vypočítaná suma 9.858,42 EUR, ktorú
poukázal žalobcovi z titulu prenájmu a či pri výpočte tejto sumy si žalovaný ponechával časť nájomného

za družstevné byty a nepripisoval tieto sumy v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv.

Právna zástupkyňa žalovaného listom zo dňa X.X.XXXX namietala proti vykonaniu dôkazov, ktoré
navrhoval žalobca z dôvodu, že tieto dôkazy sa týkajú obdobia N. I.. XXXX E. I.. XXXX, ktoré však
nemôžu slúžiť k objasneniu žiadnej rozhodujúcej okolnosti potrebnej pre posúdenie veci, nakoľko sa

jedná o obdobie, ktoré nebolo uplatnené v pôvodnom návrhu a voči týmto domnelým nárokom žalobcu,
žalovaný uplatňuje námietku premlčania. Zároveň považuje tieto návrhy zo strany žalobcu, za zmenu
žaloby, keď žiada preskúmavať a rozhodnúť za obdobie I. XXXX D. XX/XXXX, keď v pôvodnom návrhu
sa domáhal len vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie N. XX/XXXX E. XX/XXXX.

Na pojednávaní súdu dňa X.XX.XXXX právny zástupca žalobcu poukázal na to, že práve na základe
vykonaného dokazovania v tomto konaní dospeli k tomu záveru, že nie je možné zistiť, či žalovaný
previedol sumu zostávajúcu na fonde prevádzky, údržby a opráv k dátumu prechodu správy, t.j. Q.
X.X.XXXX v správnej výške, či teda žalovaný odvádzal do fondu prevádzky, údržby a opráv sumy
len za vlastnícke byty, alebo aj za družstevné byty. Ním navrhované dokazovanie by preukazovalo tú

skutočnosť, ku ktorej dospeli oni, že žalovaný postupoval nesprávne, neprevádzal finančné prostriedky
získané za družstevné byty do fondu prevádzky, údržby a opráv, čo však žalobca nemohol vedieť v čase
podávania žaloby vo veci.

Na základe písomného podania žalobcu ako aj prednesu právneho zástupcu žalobcu na uvedenom

pojednávanísúddospelkzáveru,žežalobcazmenilskutkovétvrdeniavtomtokonaníoprotistavuvčase
podanej žaloby a zmena týchto skutkových tvrdení predstavuje kvalitatívnu zmenu žaloby. Preto súd
rozhodovalotom,čipripustíalebonepripustízmenužalobyauznesenímnatomtopojednávanírozhodol,
že zmenu žaloby nepripúšťa. Takéto rozhodnutie súdu bolo rozhodnutím o vedení konania, pričomúčastníci konania nežiadali písomné vyhotovenie uznesenia. Súd takto rozhodol z dôvodu, že doposiaľ
vykonané dokazovanie nie je možné použiť pre posúdenie otázok, ktoré považoval za potrebné vyriešiť
žalobca v zmene svojich skutkových tvrdení, pretože zodpovedanie týchto otázok by predstavovalo

preskúmavanie tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj čerpania z tohto fondu za obdobie N.
I.. XXXX E. I.. XXXX.

Žalobca sám určil v podanej žalobe, čo má byť predmetom konania a uviedol skutkové tvrdenia
na ktorých svoj nárok založil. V podanej žalobe nenamietal proti spôsobu odvádzania prostriedkov

získaných žalovaným ako bývalým správcom od vlastníkov a nájomcov do fondu a preto preskúmavanie
tejto otázky by presahovalo doposiaľ vykonané dokazovanie. Je otázne, prečo a ako chce žalobca
preskúmavať obdobie tvorby fondu za I. XXXX D. XXXX, čiže celé obdobie výkonu správy žalovaným,
keď z vykonaného dokazovania vyplýva, že T. Ú. Z. Y., Ú. D. N. O. P. E. V. R. Č.. X L. Q. bol vytvorený
až od X.X.XXXX v zmysle novely zákona o vlastníctve bytov. Naviac ani zmluva o poskytovaní vecného
plnenia zo T. N. T. D..T.. nezasahovala do obdobia rokov XXXX D. XXXX, keďže bola uzavretá až E.

XX.X.XXXX. Ďalšie dokazovanie v tejto veci by nebolo v súlade ani s hospodárnosťou konania, pretože
by predstavovalo náklady ďalšieho znaleckého dokazovania.

Preto pokiaľ súd rozhodoval o žalobe podanej v tejto veci, pridržiaval sa nároku uplatneného žalobcom
pôvodne podanou žalobou, a to zaplatenia sumy 2.706.14 EUR z titulu náhrady za vecné plnenie, ktoré

bolo zo strany N. T., D..T.. poskytované v prospech žalovaného za žalované obdobie XX/XXXX D. XX/
XXXX, B..J.. O. XX R. Y. X.XXX,- T. R. T. prihliadnutím na čiastočné späťvzatia zo strany žalobcu. Takto
žalovaný nárok žalobcu premlčaný nebol, žalovaný namietal premlčanie iba za obdobie Y. XX/XXXX a
preto sa súd námietkou premlčania za žalované obdobie nezaoberal.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, v znení účinnom k dátumu prevodu
správy, t.j. k 30.4.2009, správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom,
ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť
oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je

súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 8a ods. 2 cit. zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred

jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa ods. 3 cit. §-u ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za
správu. Ak správca najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na

účte domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet
domu založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločnýchzariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak

sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.

Podľaods.2cit.§-upríjemzaprenájomspoločnýchčastídomu,spoločnýchzariadenídomu,spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa ods. 3 cit. §-u z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií.
Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené

s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí
nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky,
údržby a opráv.

Podľa ods. 4 cit. §-u spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv

oddeleneodprostriedkovzhromaždenýchodvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomenaúhrady
za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva povinnosť správcu viesť príjmy fondu

prevádzky údržby a opráv na samostatnom účte. Pokiaľ to v tomto prípade tak nebolo, resp. bolo to tak
čiastočne a žalovaný ako bývalý správca príjmy z prenájmu spoločných častí a zariadení domu / strechy/
účtoval na svoj bežný analytický účet, potom bol povinný takto prijaté plnenie raz ročne zúčtovať na
fond prevádzky údržby a opráv. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že žalovaný takéto zúčtovanie v
žalovanom období vykonal iba ku koncu roka XXXX, za ďalší rok XXXX takéto zúčtovanie nevykonal a

k zúčtovaniu týchto prostriedkov pristúpil až k dátumu odovzdania správy novému správcovi- žalobcovi
tak, že osobitne vyhotovil vyúčtovanie ku koncu roka XXXX a osobitne Q. XX.X.XXXX. O tom svedčí
„Vyúčtovanie Z. Y. Ú. D. N. P. E. R. X z príjmov prenájmu spoločných častí a spoločných zariadení“ na č.l.
54 súdneho spisu, podľa ktorého zostatok Q. XX.XX.XXXX Y. T. X.XXX,XX F.. Vyúčtovanie bolo riadne
podpísané zástupcami oboch správcov a táto suma bola na účet žalobcu prevedená dňa X.X.XXXX,

čo bolo medzi účastníkmi konania nesporné. Ďalšia suma zostatku z tohto príjmu bola za obdobie od
X.X.XXXX E. XO.X.XXXX prevedená na žalobcu dňa XX.XX.XXXX v sume 851,96 EUR, čo bolo opäť
medzi účastníkmi konania nesporné. Pokiaľ žalobca tvrdí, že napriek týmto prevodom čiastka zostatku
z titulu prenájmu spoločných častí a zariadení domu mala byť vyššia, a žalobca sa o sumu 2.706,14
EUR bezdôvodne obohatil, má v tomto smere dôkazné bremeno. Žalobca v tomto konaní ani na základe

vykonaného dokazovania, ani na základe predložených listinných dôkazov nepreukázal, že na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie vzniklo. Pokiaľ žalobca v priebehu celého konania poukazoval
na listinný dôkaz na č.l. 55 súdneho spisu, súd vychádzal z toho, že je to dôkaz, ktorý nebol nikým
podpísaný, verifikovaný a netvoril prílohu k žiadnemu vyúčtovaniu fondu prevádzky, údržby a opráv,
ktoré vyhotovil žalovaný. Preto tento doklad nebol natoľko dôveryhodný, aby ho súd vyhodnocoval ako

listinný dôkaz použiteľný v tomto konaní a údaje tam uvedené považoval za vierohodné a preukázané.
Preto súd z tohto dôkazu vychádzať ani nemohol. Zo spisu však jednoznačne vyplýva, že tento dôkaz
predložil žalobca a nie žalovaný.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že nárok žalobcu nie je právne
odôvodnený, pretože predmetom konania pôvodne P. Č. X.XXX,XX F., avšak v priebehu konania sám
žalobca uznal, že zo sumy, ktorá bola prevedená na jeho účet ako zostatok fondu prevádzky, údržbya opráv z príjmov prenájmu spoločných častí a spoločných zariadení domu zo strany žalovaného dňa
X.X.XXXX L. T. X.XXX,XX F., X.XXX,XX F. predstavuje sumu vecného plnenia prijatého za žalované
obdobie, sám vzal späť žalobu v tejto časti. Rovnako sám uznal, že po následnom plnení žalovaného v

sume XXX,XX F. Q. XX.X.XXXX aj táto čiastka predstavuje prevod tej časti fondu prevádzky, údržby a
opráv, ktorú prijal žalovaný z titulu vecného plnenia za prenájom spoločných častí a zariadení domu v
r. XXXX a vzal v tejto časti svoju žalobu späť. Teda je zrejmé, že na základe žaloby, ktorú sám podal a
formuloval dospel k tomu záveru, že plnenia poskytované v priebehu konania je potrebné odpočítať od
žalovanej istiny, a preto v tejto časti svoju žalobu vzal späť. V zmysle týchto úkonov žalobca sám uznal,

že v tejto časti jeho žaloba už nie je dôvodná, a preto v súlade s § 96 ods. 1 až 3 súd konanie v tejto
časti so súhlasom právnej zástupkyne žalovaného zastavil.

Súd v ďalšom konaní rozhodoval iba o prevyšujúcej časti nároku žalobcu o zaplatenie 2.706,14 EUR,
pretože v tejto časti žalobca na svojej žalobe zotrvával. Právnym titulom pre zaplatenie tejto sumy je
zrejme citované ustanovenie § 451 ods. 2 OZ- prijatie plnenia bez právneho dôvodu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zamietol žalobu žalobcu, pretože mal za to, že na základe
vykonaného dokazovania, najmä znaleckého posudku O. E. bolo preukázané, že žalovaný previedol v
rámci prevodu fondu prevádzky, údržby a opráv na žalobcu ako nového správcu za žalované obdobie
celú čiastku, ktorú obdŕžal od N. T., D..T.. z titulu vecného plnenia. Práve zodpovedanie tejto otázky

bolo úlohou znalkyne, ktorá posudzovala iba žalované obdobie a na základe posúdenia účtovníctva
žalovaného dospela k tomu záveru, že za toto obdobie žalovaný previedol všetky finančné prostriedky
do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume, ktorú previesť mal. Znalkyňa pre svoje závery nahliadala do
účtovníctva žalovaného a nevychádzala iba z podkladov žalovaného vyhotovených E.D. XX.X.XXXX,
ako to tvrdí žalobca. O tom, že znalkyňa nahliadala do účtovníctva žalovaného svedčí aj jej žiadosť o

predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej ako dôvod uviedla,
že vec je pomerne komplikovaná a ešte potrebuje nahliadnuť do ďalších podkladov na predloženie
ktorých požiadala žalovaného.
Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že žalovaný previedol z titulu vecného plnenia
V. Ú. Z. Y., Ú. D. N.L. O. N. N. XX/XXXX E. XX/XXXX - X.XXX,XX F., O. N. N. XX D. XX/XXXX -

X.XXX,XX F. D. O. N. N. XX D. XX/XXXX - XXX,XX F., čo spolu predstavuje X.XXX F.. Vzhľadom
na to, že predmetom konania na základe žaloby žalobcu bola suma 5.123,48 EUR, súd má za to,
že žalovaný previedol na účet žalobcu čiastku zodpovedajúcu vecnému plneniu, ktoré N. N. T., D..T..
v žalovanom období prijal v plnej výške. Tieto skutočnosti potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa-
ekonómka žalovaného, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že boli odvádzané sumy nájomného tak za

vlastnícke byty ako aj za byty družstevné a pokiaľ vyhotovila prehľad týchto plnení, boli to účtovné
doklady, ktoré musia zodpovedať údajom vedeným v účtovníctve žalovaného. Svedkyňa si tieto údaje
len tak vymyslieť nemohla, a nemohla ich ani dodatočne vyrobiť, ako to tvrdil žalobca. Súd nemal dôvod
neveriť týmto údajom svedkyne, ktorá bola súdom poučená o následkoch krivej výpovede. Preto tá
skutočnosť, že žalovaným neboli prevedené do fondu všetky finančné prostriedky, ktoré za žalované

obdobie mali byť prevedené z titulu vecného plnenia od T. N. T. D..T.. zostali iba tvrdením žalobcu, tieto
preukázané neboli a z toho dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

Vzhľadom na výsledok tohto konania súd rozhodoval o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania.

Súd dospel k tomu záveru, že žalobca vzal späť čiastočne svoju žalobu o zaplatenie 851,96 EUR z
dôvodu plnenia zo strany žalovaného v priebehu konania, teda v tejto časti zastavenie konania zavinil
žalovaný. Iba túto sumu považuje súd za procesný úspech žalobcu.
V sume 1.565,38 EUR žalobca vzal späť svoju žalobu na základe vlastného uváženia, čím procesne
zavinil zastavenie konania v tejto časti sám, pretože táto čiastka bola pripísaná na účet žalobcu ešte

pred podaním žaloby, preto v tejto sume prislúcha procesne úspech žalovanému.
Rovnako je procesným úspechom žalovaného suma 2.706,14 EUR, v ktorej časti súd žalobu žalobcu
zamietol.
Spolu predstavuje úspech žalobcu 851,96 EUR, čo je v percentuálnom vyjadrení 16,62%-ný úspech
žalobcu a úspech žalovaného predstavuje 3.558,10 EUR, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení

83,37%. Úspech žalobcu je potrebné odpočítať od úspechu žalovaného, čo v konečnom dôsledku
predstavuje úspech žalovaného vo výške 66,74%.Súd priznal žalovanému náhradu trov konania za 9 úkonov právnej služby právnej zástupkyne
žalovaného JUDr. Anny Lacovej, v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,c/,d/, vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa

24.9.2009, účasť na pojednávaniach dňa 29.1.2010, 11.3.2010, 30.3.2012, 25.5.2012, a 4.10.2013,
písomné podania vo veci samej dňa 11.2.2010 a 5.2.2013) po 180,93 EUR, spolu 1.628,37 EUR, ako aj
režijný paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 2x po 6,95 EUR v r. 2009, 3x po 7,51 EUR v r. 2010,
2x 7,63 EUR v r. 2012 a 2x 7,81 EUR v r. 2013, spolu 67,31 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia
1.695,68 EUR, z čoho 66,74% predstavuje 1.131,69 EUR. Žalovanému súd priznal aj náhradu súdneho

poplatku zaplateného za odpor v percentuálnom vyjadrení zo sumy 307 EUR, 66,74%, čo predstavuje
204,90 EUR spolu trovy konania 1.900,58 EUR. Tieto trovy konania je žalobca povinný nahradiť
žalovanému do rúk právnej zástupkyne, v lehote uvedenej vo výroku rozsudku súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.