Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243332
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110243332.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľky C. V.,

bývajúcej v K., M. XX, zastúpenej L.. U. M., advokátom, so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21,
proti odporcovi T. Company, s.r.o., C.: XX XXX XXX, so sídlom v Bratislave, Panenská 24, zastúpeného
L.. L. P., advokátom, so sídlom v Bratislave, U. XX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zaplatiť jej trovy konania v sume
XX,XXeurtitulomsúdnehopoplatkuavsumeX.XXX,XXeurtitulomprávnehozastúpenianavrhovateľky,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu zastavuje.

Súd navrhovateľke v súvislosti so vzájomným návrhom odporcu trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd domáhala voči odporcovi

zaplatenia sumy X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy X.XXX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom odplaty za postúpenie pohľadávky
voči dlžníkovi W.-X.-X., a.s. podľa Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
(ďalej len "zmluva" alebo "zmluva o postúpení pohľadávky"), ktorá jej mala byť uhradená najneskôr do
XX.XX.XXXX v celkovej sume X.XXX,XX eur zníženej o sumu X.XXX,XX eur vyplatenej navrhovateľke
z garančného fondu dňa XX.XX.XXXX.

- 2 -

Konajúci súd vydal vo veci dňa 26.11.2010 platobný rozkaz, č.k. 19Ro 362/2010-7, voči ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že nárok navrhovateľky neuznáva. Odporca
potvrdil uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky s navrhovateľkou, ktorú navrhovateľka vážnym
spôsobom porušila tým, že finančné prostriedky, ktoré boli predmetom postúpenia od dlžníka prevzala
a neodovzdala mu ich. Odporca preto z týchto dôvodov jednostranne odstúpil od zmluvy o postúpení

pohľadávky listom datovaným 23.07.2010.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odporu odporcu proti platobnému rozkazu zo dňa 17.01.2011
považovala odstúpenie odporcu od zmluvy o postúpení pohľadávky za neplatné, keď zmluvné stranysi nedohodli dôvody pre odstúpenie od zmluvy, a tieto nevyplývali ani z ustanovení Občianskeho
zákonníka. Odporcu neuviedla do omylu tým, že pravdivo prehlásila, že postupovaná pohľadávka
nie je zaťažená konkurzným konaním, ani výkonom exekúcie. P. exekúciou by totiž bola zaťažená

len samotná spoločnosť ENZO-VERONIKA-X., a.s., a nie postúpená pohľadávka, pričom z výpisu
z obchodného vestníka č. OV 97B/2010, str. 6 vyplýva, že konkurz na predmetnú spoločnosť bol
vyhlásený až dňa 17.05.210, t.j. po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky. Neskoršie vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka nie je prekážkou plnenia odporcu a nespôsobuje zánik jeho záväzku zo
zmluvy o postúpení pohľadávky. V písomnom podaní zo dňa 22.07.2011 navrhovateľka doplnila, že

odporca zmenil svoj názor ohľadne odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže jej listom
zo dňa 08.07.2011 oznámil jednostranné započítanie jeho pohľadávky z titulu ručenia navrhovateľky
za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky voči pohľadávke navrhovateľky; úkon započítania pritom
navrhovateľka považovala za neplatný.

V priebehu konania navrhovateľka písomným podaním zo dňa 18.01.2011 zobrala návrh v časti

zaplatenia sumy XX eur späť dôvodiac, že odporca pristúpil k úhrade tejto sumy dňa 29.07.2010.
Konajúci súd preto uznesením zo dňa 25.07.2012, č.k. XXC XX/XXXX-XX, konanie v časti návrhu
navrhovateľky o zaplatenie sumy XX eur zastavil a na návrh navrhovateľky uznesením zo dňa
18.01.2013, č.k. XXC XX/XXXX-..., pripustil zmenu návrhu, podľa ktorého navrhovateľka žiadala uložiť
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po vykonaní dokazovania dňa 23.09.2013 vyhlásil
rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami a ústnymi
prednesmi právnej zástupkyne navrhovateľky a právneho zástupcu odporcu, oboznámil sa i s listinnými
dôkazmi založenými do súdneho spisu, a to so Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa
14.01.2010 a oznámením o postúpení zo dňa 14.01.2010, uznaním záväzku zo dňa 14.01.2010,

pracovnou zmluvou zo dňa 01.10.2008, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 14.01.2010,
odstúpením od zmluvy zo dňa 23.07.2010, jednostranným započítaním zo dňa 08.07.2011, správami
správkyne konkurznej podstaty úpadcu W.-X.-X., a.s., zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo
dňa 04.06.2010, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 22.02.2010, výpisom z účtu
navrhovateľky, ako aj s ostatným obsahom spisu.

- 3 -

Súd poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť a označiť potrebné
dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať, a to písomne v predvolaní na pojednávanie. Skutkové zistenia
nadobudnuté vykonaným dokazovaním potom súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie

rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter sporového konania
uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity
účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita

súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi
konania vykoná, a preto súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.).
Skutkový stav je nasledovný:
Navrhovateľka sa stala zamestnankyňou spoločnosti W.-X.-X., a.s. na základe pracovnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX. Pracovný pomer navrhovateľka ukončila okamžitým skončením v zmysle § 69 ods. 1

písm. b) Zákonníka práce dňom 14.01.2010 z dôvodu nevyplatenia mzdy, a to za mesiace jún XXXX v
sume XXX,XX eur, júl XXXX v sume XXX,XX eur, august XXXX v sume XXX,XX eur, september XXXX v
sume XXX,XX eur, október XXXX v sume XXX,XX eur, november XXXX v sume XXX,XX eur, december
XXXX v sume XXX,XX eur, ako aj mzdy za mesiac január 2010, náhrady mzdy v sume priemerného
mesačného zárobku za dobu dvoch mesiacov a stravného za rok 2009 a 2010. Spoločnosť W.-X.-X.,

a.s. uznala svoj záväzok voči navrhovateľke spočívajúci v nevyplatenej mzde za mesiace jún 2009 až
január 2010, v celkovej sume X.XXX,XX eur.Dňa 14.01.2010 navrhovateľka ako postupca uzatvorila s odporcom ako postupníkom Zmluvu o
odplatnom postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky navrhovateľky voči
dlžníkovi W.-X.-X., a.s. špecifikovanej podľa prílohy, spolu s príslušenstvom a právami s tým spojenými

dňom podpisu zmluvy. Postupník sa za postúpenie pohľadávky zaviazal zaplatiť odplatu v nominálnej
hodnote X.XXX,XX eur do XX.XX.XXXX, s tým, že ak na dlžníka W.-X.-X., a.s. bude uvalená nútená
správa (konkurz, likvidácia) a navrhovateľke ako pôvodnej veriteľke vznikne nárok na výplatu časti
mzdy z garančného fondu, záväzok na úhradu odplaty sa zníži o finančné prostriedky vyplatené z
garančného fondu. Za týmto účelom bol postupca povinný oznámiť pôvodnému dlžníkovi výplatu dávky

z garančného fondu. Postupca v zmluve vyhlásil, že za dobytnosť postúpenej pohľadávky ručí do
výšky nominálnej hodnoty pohľadávky, že postúpená pohľadávka je splatná a súdne vymožiteľná, nie
je zaťažená právami tretích osôb, výkonom exekúcie, ani konkurzným konaním. Zmluva, ktorú bolo
možné meniť, doplňovať alebo rušiť len formou písomných dodatkov, riadne potvrdených a podpísaných
zástupcami zmluvných strán, sa riadila, pokiaľ neupravovala vzájomné vzťahy zmluvných strán odlišne,
ustanoveniami § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka a zákona č. XXX/XXXX Zb. Obchodného

zákonníka. Navrhovateľka oznámila postúpenie pohľadávky v sume X.XXX,XX eur na odporcu listom
zo dňa 14.01.2010 adresovaným W.-X.-X., a.s.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa XX.XX.XXXX, č. ZA-XXXXX/XXXX, vznikol
navrhovateľke nárok na dávku garančného poistenia v sume X.XXX,XX eur z dôvodu ukončenia

pracovnoprávneho vzťahu so zamestnávateľom W.-X.-X., a.s. ku dňu
- 4 -

14.01.2010 a z dôvodu jeho platobnej neschopnosti. Dávka garančného poistenia bola pripísaná na účet
navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX.

Z oznámenia správkyne konkurznej podstaty úpadcu W.-X.-X., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX a zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca si v konkurznom konaní voči úpadcovi neuplatnil formou
prihlášky pohľadávku, ktorá bola predmetom postúpenia podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
14.01.2010. Nároky zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo zamestnaneckých vzťahov v konkurznom

konaní uplatňuje spoločnosť GAJA spol. s.r.o., a to na základe zmluvy o odplatnom postúpení
pohľadávok zo dňa 04.06.2010. Z jej obsahu vyplýva, že odporca ako postupca postúpil na spoločnosť
GAJA, spol. s.r.o. ako postupníka dňom podpisu zmluvy pohľadávky voči dlžníkovi W.-X.-X., a.s.,
tvoriace neoddeliteľnú prílohu zmluvy v celkovej sume 157.007,83 eur, ktorej súčasťou bola i pohľadávka
zamestnanca C. V. v sume X.XXX,XX eur. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu odporca W.-X.-X.,

a.s. ďalej potvrdila, že navrhovateľke vznikol nárok na dávku garančného poistenia v rozsahu X.XXX,XX
eur, pričom z celkového nároku navrhovateľky za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške X.XXX,XX
eur ostáva zaplatiť suma X.XXX,XX eur. Navrhovateľke neboli vyplatené ani mzdy za obdobie XX/XXXX
do XX/XXXX vo výške XXX,XX eur.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že predmetom postúpenia podľa zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.01.2010, ktorú jej predložil odporca, bola pohľadávka voči spoločnosti W.-X.-
X., a.s. na výplatu nevyplatenej mzdy, ktorej špecifikácia vychádzala z listín priložených k zmluve, a to
uznania záväzku W.-X.-X., a.s., okamžitého skončenia pracovného pomeru a z oznámenia o postúpení
pohľadávky. Postupovaná pohľadávka nebola v čase uzavretia zmluvy predmetom súdneho konania

alebo vymáhania v exekučnom konaní, pričom ani samotná navrhovateľka nemala vedomosť o tom,
že by na dlžníka W.-X.-X., a.s. bol v tom čase vyhlásený konkurz. Navrhovateľka potvrdila, že z titulu
nevyplatenej mzdy obdržala od Sociálnej poisťovne plnenie z garančného fondu v sume X.XXX,XX eur,
ktorú skutočnosť oznámila konateľke odporcu p. T..

Právny zástupca odporcu vo svojich písomných vyjadreniach a ústnych prednesoch považoval žalobu
navrhovateľky za nedôvodnú, keď jej nárok zanikol započítaním z titulu ručenia podľa článku III, bod
1 zmluvy, nakoľko vyhlásením konkurzu na dlžníka W.-VEE.-X., a.s. sa stala pohľadávka nedobytnou.
K stretu vzájomných pohľadávok došlo dňa XX.XX.XXXX, v ktorý deň zároveň nadobudla platnosť
a účinnosť zmluva o postúpení pohľadávky, keďže odporca v tento deň uhradil navrhovateľke

splátku odplaty za postúpenie pohľadávky v sume XX eur. Odporca oznámil započítanie pohľadávok
navrhovateľke listom zo dňa 08.07.2011. Následne odporca odstúpil od zmluvy o postúpení pohľadávky
pre závažné porušenie zmluvy s poukazom na § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, keďže
navrhovateľka uviedla odporcu do omylu, že postupovaná pohľadávka nie je zaťažená právami tretíchosôb, výkonom exekúcie a konkurzným konaním. Odporca pritom zistil, že v čase uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávky viedol súdny exekútor U.. L. E. exekúciu na vymoženie sumy XX.XXX,XX eur voči
spoločnosti W.-X.-X., a.s. ako povinnému, konanie vedené pod sp. zn. Ex XXX/XX. Ustanovenie zmluvy

o postúpení pohľadávky týkajúce sa nezaťaženosti pohľadávky odporca vykladal vo vzťahu k subjektu,
t.j.kdlžníkovinavrhovateľkyW.-X.-X.,a.s.,nievovzťahuksamotnejpohľadávke,ktorázaťaženánebola.
- 5 -

Právny zástupca odporcu v písomnom doplnení vyjadrenia k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX namietal

absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Postúpená pohľadávka podľa neho zahŕňala
aj nároky navrhovateľky voči Sociálnej poisťovni z titulu plnenia z garančného fondu, ktorý nárok
nemohol byť v zmysle § 119 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení predmetom postúpenia.
Ak by aj zmluva o postúpení pohľadávok bola platná, v jej zmysle sa odporca mal stať veriteľom
pohľadávky v sume X.XXX,XX eur. Prijatím plnenia z garančného fondu sa pohľadávka voči W.-X.-
X., a.s. znížila, a preto navrhovateľka zodpovedá za to, že sa odporca nestal veriteľom pohľadávky s

dohodnutým obsahom, tak ako má na mysli § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, a to v rozsahu
žalovanej istiny X.XXX,XX eur; túto sumu žiadal právny zástupca odporcu započítať voči pohľadávke
navrhovateľky.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní súdu dňa 10.06.2013 sprvu uplatnil kompenzačnú námietku

voči žalobnému nároku navrhovateľky do výšky X.XXX,XX eur z titulu zodpovednosti navrhovateľky
podľa § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, ktorú na tom istom pojednávaní rozšíril a uplatnil
formou vzájomného návrhu nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur (č.l. XXX). Písomným podaním zo
dňa 19.09.2013 právny zástupca odporcu zobral vzájomný návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie
o vzájomnom návrhu zastaviť; zotrval pritom na uplatnení pohľadávky v sume X.XXX,XX eur voči

navrhovateľke z titulu jej zodpovednosti za to, že sa odporca nestal veriteľom pohľadávky v dohodnutom
rozsahu ako kompenzačnej námietky. Pohľadávku odporcu nepovažoval právny zástupca odporcu za
premlčanú.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v písomných vyjadreniach a ústnych prednesoch zotrvala na

dôvodnosti podanej žaloby, ktorú navrhovateľka vyvodzovala od porušenia povinnosti odporcu uhradiť
navrhovateľke odplatu za postúpenie pohľadávky v sume X.XXX,XX eur, zníženú o dávku vyplatenú
z garančného fondu v sume X.XXX,XX eur a o sumu XX eur uhradenú odporcom. Zaplatením sumy
XX eur pritom odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľke v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka, ktorý treba, vzhľadom na voľbu práva zmluvných strán (článok IV ods. 3 zmluvy), aplikovať

na daný vzťah. Právna zástupkyňa navrhovateľky považovala zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
14.01.2010 za platne uzavretú, keďže jej predmetom nebolo postúpenie nároku na dávku z garančného
fondu, ale nároku na výplatu mzdy a náhrady mzdy za špecifikované mesiace roka 2009 a 2010. Naviac,
odporca túto pohľadávku ďalej postúpil zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť GAJA spol. s.r.o.,
a teda v tom čase sa správal ako veriteľ postupovanej pohľadávky. Pokiaľ išlo o kompenzačnú námietku

odporcu uplatnenú titulom zodpovednosti navrhovateľky podľa § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka, mala za to, že odporca nepreukázal splnenie predpokladov zodpovednosti, keďže postúpená
bola pohľadávka z titulu náhrady mzdy voči spoločnosti W.-X.-X., a.s., v sume X.XXX,XX eur, ktorá
v čase postúpenia existovala. Výška samotnej pohľadávky podliehala pritom modifikácii na základe
dohody zmluvných strán o sumu vyplatenú navrhovateľke z garančného fondu. Na pojednávaní súdu

dňa 10.06.2013 vzniesla právna zástupkyňa navrhovateľky námietku premlčania tvrdenej pohľadávky
odporcu podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú špecifikovala v písomnom podaní zo
dna 24.06.2013. Podľa nej subjektívna premlčacia doba začala plynúť oznámením výplaty dávky
z garančného fondu odporcovi. Keďže predmetnú okolnosť nedokázala navrhovateľka relevantne
preukázať, mala za to, že odporca sa o výplate dávky z garančného fondu dozvedel najneskôr dňom

doručenia platobného rozkazu spolu s návrhom na začatie konania. Voči platobnému
- 6 -

rozkazu podal odporca odpor datovaný 15.12.2010, od ktorého potom začala plynúť subjektívna
premlčacia doba. Za dátum vzniku škody, a tým počiatok plynutia objektívnej premlčacej doby

považovala právna zástupkyňa navrhovateľky dátum výplaty dávky z garančného fondu dňa 25.02.2013.
Podľa § 524 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. X Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 D. zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode

s dlžníkom.

Podľa § 527 ods. X písm. a) Občianskeho zákonníka ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu,
zodpovedá postupca postupníkovi, ak postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s
dohodnutým obsahom.

Podľa § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do
výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však
zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

Podľa § 262 ods. 1,2 zákona č. XXX/XXXX Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník")

strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa
spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa§345ods.XObchodnéhozákonníkaakomeškaniedlžníka(§365)aleboveriteľa(§370)znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy
podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo
rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za
ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom
porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

- 7 -

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 387 ods. 1,2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať

zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa
však najneskôr uplynutím XX rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach podľa svojej úvahy v
zmysle § 132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka ako
postupca postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX na odporcu ako postupníka
pohľadávku, ktorá bola špecifikovaná ako pohľadávka vo výške X.XXX,XX eur z titulu spoločnosťou
W.-X.-X., a.s. (ako dlžníkom) nevyplatenej mzdy za mesiace jún 2009 až január 2010, tak ako vyplýva
i z listinných dokladov predložených navrhovateľkou, a to uznania záväzku spoločnosťou W.-X.-

VES, a.s. a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré odporca nerozporoval.
Takto označená postupovaná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia, nakoľko nešlo o niektorý
z prípadov vymedzených ustanovením § 525 Občianskeho zákonníka, pri ktorých zákon vylučuje
možnosť postúpenia. Predmetom postúpenia podľa zmluvy o postúpení pohľadávky neboli nároky
navrhovateľky na výplatu plnenia z garančného fondu smerujúce voči Sociálnej poisťovni, tak ako
sa mylne domnieval právny zástupca odporcu a z tohto dôvodu namietal neplatnosť zmluvy podľa

§ 119 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení. Z listinných dokladov pripojených k zmluve
o postúpení pohľadávky jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka postúpila na odporcu pohľadávku
vyplývajúcu z pracovnoprávnych nárokov voči jej bývalému zamestnávateľovi, dlžníkovi W.-X.-X., a.s.,
ktoré mohli byť predmetom postúpenia. Ustanovenie zmluvy týkajúce sa nároku na výplatu finančných
prostriedkov z garančného fondu, na ktoré poukazoval v súvislosti s neplatnosťou samotnej zmluvy

právny zástupca odporcu, sa netýkalo predmetu postúpenia, t.j. postupovanej pohľadávky, ale odplaty
za postúpenie pohľadávky, a preto nemohlo mať vplyv na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky;
námietku neplatnosti zmluvy z tohto dôvodu preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd mal za to, že
postupovaná
- 8 -

pohľadávka vo výške X.XXX,XX eur bola vymedzená dostatočne určito, a to práve odkazom na
listinné doklady priložené k zmluve, z ktorých je predmet postúpenia objektívne rozpoznateľný (k tomu
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. XXOdo XXXX/XXXX); účastníci konania pritom identifikáciu
a špecifikáciu pohľadávky podľa týchto listinných dokladov nerozporovali (č.l. XXX).

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo a medzi účastníkmi nebolo sporné, že podľa zmluvy patrila
navrhovateľke za postúpenie pohľadávky odplata v sume zhodnej s výškou postupovanej pohľadávky,
t.j. X.XXX,XX eur, s modifikáciou, že ak medzičasom dôjde k vyhláseniu konkurzu alebo k likvidácii
dlžníka navrhovateľky W.-X.-X., a.s., hodnota tejto odplaty sa zníži o sumu vyplatenú navrhovateľke z
garančného fondu. Tak ako súd uviedol vyššie, uvedené dojednanie zmluvných strán nemalo dopad na

predmet postúpenia a na jeho výšku, nakoľko pre taký prípad nebolo ohľadne postupovanej pohľadávky
nič dohodnuté. Navrhovateľka v konaní preukázala a vyplýva to i z vyjadrenia správkyne konkurznej
podstaty W.-X.-X., a.s. a z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 22.02.2010, že jej vznikol nárok na
dávku garančného poistenia v sume X.XXX,XX eur, ktorú obdržala dňa 25.02.2010. Z tohto dôvodu
od odporcu nežiadala úhradu odplaty v sume X.XXX,XX eur, ale len v sume X.XXX,XX eur (rozdiel

medzi hodnotou dojednanej odplaty X.XXX,XX eur a dávky z garančného fondu XXXX,XX eur), od
ktorej odpočítala i sumu XX eur vyplatenú jej odporcom dňa XX.XX.XXXX, t.j. žiadala odplatu v sume
X.XXX,XXeur.Súdnároknavrhovateľkypovažovalzapreukázanývykonanýmdokazovaním,naktorého
dôvodnosť nemala vplyv ani obrana odporcu.

Odporca v priebehu konania namietal dôvodnosť nároku navrhovateľky z dôvodu započítania
pohľadávky z titulu ručenia za vymožiteľnosť pohľadávky, resp. z titulu zodpovednosti navrhovateľky
podľa § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, pretože sa nestal veriteľom pohľadávky s
dohodnutým obsahom, ktorú obranu uplatnil na pojednávaní dňa 10.06.2013 ako vzájomný návrh, a
následne písomným podaním zo dňa 19.09.2013 zobral späť, pričom namietal i odstúpenie od zmluvy

o postúpení listom zo dňa 23.07.2010.

V súvislosti s argumentáciou odporcu súd v prvom rade udáva, že jeho právny zástupca v priebehu
konania podával čiastočne si odporujúce a zmätočné vyjadrenia tak ohľadne zániku jeho záväzku
voči navrhovateľke započítaním, ako aj ohľadne odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky. Na

pojednávaní súdu dňa 06.03.2013 právny zástupca odporcu uviedol, že najskôr došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok účastníkov do výšky nominálnej hodnoty pohľadávky navrhovateľky (X.XXX,XX
eur) a následne odporca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu jej závažného porušenia
navrhovateľkou (č.l. XXX), pohľadávky, ktoré mali byť predmetom zápočtu špecifikoval sumouX.XXX,XX eur (už nie sumou X.XXX,XX eur -pozn. súdu), ktorú sumu upravil v písomnom vyjadrení
zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX eur, a na pojednávaní súdu dňa XX.XX.XXXX argumentoval,
že k stretu vzájomne započítateľných pohľadávok došlo dňa XX.XX.XXXX, ktorý deň považoval za

dátum započítania pohľadávok, s tým, že k odstúpeniu od zmluvy mal odporca pristúpiť listom zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý časovo predchádzal úkonu započítania.

Odhliadnuc od čiastočne zmätočných vyjadrení právneho zástupcu odporcu súd v súvislosti s jeho
argumentáciou udáva, že je pravdou, že účastníci konania si v článku III, bod 1 zmluvy o postúpení

pohľadávok vymienili ručenie navrhovateľky za dobytnosť, t.j. za
- 9 -

vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky, až do výšky jej nominálnej hodnoty. Súd však poukazuje na
ustanovenie § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý pre taký prípad vyžaduje nielen písomnú formu
právneho úkonu, ale zároveň stanovuje rozsah ručenia až do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi.

Navrhovateľka z titulu písomnej dohody o ručení za dobytnosť pohľadávky ručila za jej vymožiteľnosť
len v rozsahu odplaty obdržanej od odporcu, čo v danom prípade predstavuje sumu XX eur. Je
pritom zrejmé, že navrhovateľka práve o túto sumu (XX eur) znížila sumu požadovanej odplaty, keď z
pôvodnej pohľadávky vo výške X.XXX,XX eur žiadala od odporcu len zaplatenie sumy X.XXX,XX eur.
Odporca netvrdil a ani nepreukázal, že by navrhovateľke poskytol inú, ako tvrdenú odplatu XX eur dňa

29.07.2010, preto sa nemôže dovolávať započítania jeho pohľadávky v sume X.XXX,XX eur podľa §
527 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naviac, ako správne poukázala právna zástupkyňa navrhovateľky,
odporca nepreukázal, že by sa bez zbytočného odkladu domáhal úhrady postúpenej pohľadávky voči
dlžníkovi navrhovateľky, spoločnosti W.-X.-X., a.s. v súlade s ustanovením § 527 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorá okolnosť má za následok zánik ručenia navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania

pritom vyplynulo, že pohľadávku nadobudnutú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2010
odporca následne postúpil na spoločnosť T. spol. s.r.o. Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo
dňa 04.06.2010 a až predmetná spoločnosť si ako veriteľ a vlastník pohľadávky túto uplatňovala formou
prihlášky v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok úpadcu W.-X.-X., a.s., konkurzné konanie
vedené na Okresnom súde Trenčín, pod sp. zn. XXK XX/XXXX. Podľa mienky súdu odporca ako

osoba, ktorá nepožíva žiadne práva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.01.2010, ktoré
prešli Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok dňa 04.06.2010 na spoločnosť GAJA spol. s.r.o., sa
nemôže dovolávať úkonu započítania z titulu vzťahujúceho sa k postúpenej pohľadávke, ktorej už nie
je vlastníkom.

Pre úplnosť súd udáva, že pokiaľ by aj k odporcom tvrdenému vzájomnému stretu pohľadávok došlo, a to
v čase po odstúpení odporcu od zmluvy o postúpení pohľadávok, súd poukazuje na § 351 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého má odstúpenie od zmluvy za následok zánik všetkých práv a povinnosti
strán vyplývajúcich zo zmluvy a strany sú povinné vydať si tie plnenia, ktoré si pred odstúpením od
zmluvy navzájom poskytli. Je pritom zrejmé, že odporca, poskytol navrhovateľke plnenie len v rozsahu

10 eur. Pokiaľ by k započítaniu došlo pred tvrdeným odstúpením odporcu od zmluvy o postúpení
pohľadávky, nebol by dôvod na odstúpenie od zmluvy, keďže započítanie je jedným zo spôsobov zániku
záväzkov (§ 580 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ išlo o odstúpenie odporcu od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.01.2010, ku ktorému

malo dôjsť listom zo dňa 23.07.2010 pre podstatné porušenie zmluvy zo strany navrhovateľky, tieto
tvrdenia odporcu považoval súd za nepreukázané a nedôvodné.

Odporca videl porušenie zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2010 podstatným spôsobom v
zmysle § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka (účastníci sa podľa článku IV, bod 3 zmluvy v písomnej

forme podľa § 262 ods. 1 dohodli na pôsobnosti Obchodného zákonníka na ich vzťahy- pozn. súdu) vo
vyhlásení navrhovateľky v zmluve, že postupovaná pohľadávka nie je zaťažená exekúciou, konkurzom,
ani inými právami tretích osôb, pričom už v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky mala byť
spoločnosť W.-X.-X. a.s. v
- 10 -

exekučnom konaní, tak ako vyplýva z potvrdenia súdneho exekútora U.. L. E. zo dňa XX.XX.XXXX.
V prvom rade súd udáva, že skutočnosť, že spoločnosť W.-X.-VES a.s. bola v čase uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky účastníkom exekučného konania vedeného pod sp. zn. Ex XXX/XXXX nastrane povinného sama o sebe nespôsobuje nepravdivosť vyhlásenia navrhovateľky v zmysle článku III,
bod 4 zmluvy. Z ničoho totiž nevyplýva, že by predmetom tohto exekučného konania bolo vymoženie
postupovanej pohľadávky navrhovateľky v sume X.XXX,XX eur. Vychádzajúc z obsahu potvrdenia

súdneho exekútora U.. E. je zrejmé, že exekučné konanie sp. zn. Ex XXX/XXXX sa týkalo vymoženia
pohľadávky oprávneného P.-F., spol. s.r.o. znejúcej na sumu XX.XXX,XX eur s prísl. podľa exekučného
titulu - notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XX, NZ XXXXX/XX, O zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca žiadnym
spôsobom nepreukázal existenciu exekučného titulu, príp. iného konania vo veci vymáhania v tom čase
pohľadávky navrhovateľky voči spoločnosti W.-X.-X. a.s. Súd poukazuje i na vyjadrenie samotného

právneho zástupcu odporcu na pojednávaní súdu dňa 06.03.2013 (č.l. 161), ktorý v tomto smere uviedol,
že pohľadávka navrhovateľky zaťažená nijako nebola. Súd považoval za neprípustný odporcov výklad
ustanovenia článku III, bod 4 zmluvy o postúpení pohľadávky, v tom smere, že vyhlásenie postupcu o
nezaťažení exekúciou sa vzťahovalo na dlžníka navrhovateľky, t.j. spoločnosť W.-X.-X. a.s., nakoľko
z neho jasne vyplýva, že sa nevzťahuje na osobu dlžníka, ale na pohľadávku, ktorá je predmetom
postúpenia,t.j.namzdovénárokynavrhovateľkyvočidlžníkovi.Súdvtomtosmereudáva,žepredmetom

exekučného konania, ktorého účastníkom je samozrejme povinný, je vždy určitá konkrétna vvmáhateľná
pohľadávka. Odporca teda nepreukázal tvrdenú nepravdivosť vyhlásenia navrhovateľky. Pokiaľ išlo o
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu W.-X.-X. a.s., súd udáva, že uznesením Okresného súdu Trenčín,
sp. zn. XXK XX/XXXX, sa dňa 17.05.2010 len začalo konkurzné konanie voči spoločnosti W.-X.-X. a.s.
na návrh veriteľa Slovenskej republiky v zastúpení Daňovým riaditeľstvom SR, pričom samotný konkurz

na jej majetok bol vyhlásený až uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.07.2010. Je teda zrejmé,
že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 14.01.2010 neprebiehalo konkurzné konanie
voči dlžníkovi navrhovateľky, ani na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností navrhovateľka nemohla uviesť odporcu do omylu a vyvolať

tak dôvod na odstúpenie odporcu od zmluvy o postúpení pohľadávky, tak ako argumentoval právny
zástupca odporcu. Naviac, súd v tejto súvislosti poukazuje i na zjavnú zmätočnosť argumentácie
právneho zástupcu odporcu ohľadne odstúpenia odporcu od zmluvy listom zo dňa 23.07.2010, a to
vo väzbe na jeho iné tvrdenia o nadobudnutí platnosti a účinnosti samotnej zmluvy dňom 29.07.2010.
Prijatímtejtoargumentáciebyodporcaodstúpilodtakéhozáväzkovéhovzťahu,priktoromeštenenastali

jeho právne účinky.

Vzhľadom na to, že odporca v konaní nepreukázal tvrdené dôvody na odstúpenie od zmluvy o postúpení
pohľadávky a iné dôvody na odstúpenie od zmluvy si jej účastníci v zmysle § 48 Občianskeho
zákonníka, ktorý sa podporne použije na daný prípad, nedohodli, vyhodnotil súd argumentáciu odporcu

za nedôvodnú.

Za nedôvodné považoval súd i tvrdenia právneho zástupcu odporcu ohľadne nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky dňom 29.07.2010, v ktorý deň odporca uhradil navrhovateľke
sumu 10 eur. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že k

- XX -

postúpeniu pohľadávky došlo dňom podpisu zmluvy, t.j. 14.01.2010 (článok II, bod 1), a nevyplýva z
nej dohoda zmluvných strán o úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky v splátkach. Naviac, prijatím
odporcovej argumentácie by odporca nemohol Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa

04.06.2010 platne previesť na spoločnosť T. spol. s.r.o. pohľadávku navrhovateľky, nakoľko by v danom
čase nebol ešte jej vlastníkom, a teda by nemohol previesť na iný subjekt tie práva, ktoré mu v tom
čase nepatrili.

Odporca sa v priebehu konania bránil i tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa nestal

vlastníkom pohľadávky s dohodnutým obsahom, preto z titulu zodpovednosti navrhovateľky podľa § 527
ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka uplatnil vzájomný návrh voči navrhovateľke na zaplatenie sumy
X.XXX,XX eur. Vzájomný návrh vzal odporca podaním zo dňa XX.XX.XXXX späť.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným

návrhom.Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 97 ods. 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon odporcu, ktorým zobral vzájomný návrh na zaplatenie sumy X.XXX,XX
eur späť po otvorení pojednávania, s ktorým späťvzatím vyjadrila súhlas navrhovateľka, súd s poukazom

na ustanovenia § 96 O.s.p. v spojení s § 97 ods. 3 O.s.p. konanie o vzájomnom návrhu odporcu zastavil.

Odporca uplatnil nárok z titulu zodpovednosti navrhovateľky podľa § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka do výšky žalovanej istiny navrhovateľky, t.j. do sumy X.XXX,XX eur formou kompenzačnej
námietky, teda ako obranu (§ 98 O.s.p.).

K obrane odporcu súd udáva, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetom zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka navrhovateľky
- 12 -

voči spoločnosti W.-X.-X., a.s. v sume X.XXX,XX eur, ktorú odporca následne Zmluvou o odplatnom
postúpení pohľadávok zo dňa 04.06.2010 postúpil na spoločnosť T., spol. s.r.o., a tá ju ako veriteľ
uplatnila prihláškou v konkurznom konaní na úpadcu W.-X.-VES, a.s., vedenom na Okresnom súde
Trenčín, sp. zn. XXK XX/XXXX. Vzhľadom na to, že odporca už nie je vlastníkom, ani veriteľom
pôvodnejpohľadávkynavrhovateľky,ktorúplatnepreviedolnainýsubjekt,nemôžesapodľamienkysúdu

dovolávať voči navrhovateľke jej zodpovednosti podľa § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, t.j.
že sa nestal veriteľom pohľadávky s tvrdeným obsahom. Námietku započítania pohľadávky vo výške
X.XXX,XX eur voči navrhovateľky z titulu jej zodpovednosti podľa § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka súd preto vyhodnotil ako uplatnenú neoprávnenou osobou.

Naviac, ustanovenie § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka upravuje prípad osobitnej zákonnej
zodpovednosti postupcu (v danom prípade navrhovateľky), ktorý svoju pohľadávku postúpil odplatne
inému, za existenciu postúpenej pohľadávky, a to v čase jej postúpenia (k tomu R XX/XX). Z hľadiska
posúdenia zodpovednosti postupcu je teda rozhodujúce, či pohľadávka s dohodnutým obsahom
existovala v čase jej prechodu na postupníka. Až v prípade ak by postupovaná pohľadávka v čase jej

postúpenia nezodpovedala dojednaným náležitostiam, t.j. v dobe postúpenia neexistovala a netrvala,
by sa postupník nestal veriteľom pohľadávky s daným obsahom a nastúpila by zodpovednosť postupcu
v zmysle § 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka.

Odporca v konaní nijako nepreukázal, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky s

navrhovateľkou, t.j. v čase postúpenia pohľadávky navrhovateľky voči spoločnosti W.-X.-X., a.s.
(XX.XX.XXXX) neexistovala pohľadávka z titulu pracovnoprávnych nárokov navrhovateľky voči
spoločnosti W.-X.-X., a.s. v celkovej výške X.XXX,XX eur. Odporca teda nepreukázal, že pohľadávka
práve s týmto titulom a v danej výške by na neho nebola dňa 14.01.2010 postúpená, a teda, že sa nestal
jej vlastníkom a následne danú pohľadávku s rovnakým obsahom previedol na tretí subjekt.

Pokiaľ ide o námietku premlčania obrany odporcu uplatnenú titulom zodpovednosti navrhovateľky podľa
§ 527 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, súd nepovažoval za potrebné sa ňou bližšie zaoberať,
keďže dospel k záveru, že kompenzačná námietka bola v konaní uplatnená neoprávnenou osobou.Avšakikebybolapredmetnákompenzačnánámietkauplatnenánatooprávnenouosobou,podľamienky
súdu bola by nedôvodná. Počiatok objektívnej, v danom prípade XX- ročnej, premlčacej doby podľa

§ 398 Obchodného zákonníka, sa viaže ku dňu, keď došlo k porušeniu povinnosti. V danom prípade
malo spočívať porušenie povinnosti navrhovateľky v tom, že odporca sa napriek deklarácii v zmluve
nemalstaťveriteľompohľadávkysdohodnutýmobsahom,ktoráskutočnosťsazisťujekudňupostúpenia
pohľadávky. K porušeniu povinnosti navrhovateľky, a tým aj k počiatku plynutia objektívnej premlčacej
doby teda malo dôjsť dňom uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2010; premlčacia

doba by potom uplynula dňa 14.01.2020. Pokiaľ ide o subjektívnu premlčaciu dobu, tá sa odvíja od
vedomosti poškodeného o škode a o tom, kto je povinný ju nahradiť (§ 397 Obchodného zákonníka).
Odporca sa preukázateľne dozvedel o vzniknutej škode a o tom, že ju spôsobila navrhovateľka
- 13 -

dňom doručenia platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu bol doručený spolu

s návrhom na začatie konania; v ňom navrhovateľka uviedla, že jej bola Sociálnou poisťovňou vyplatená
suma X.XXX,XX eur. Odporca preukázateľne prevzal predmetný platobný rozkaz spolu so žalobou dňa
13.12.2010, ktorý dátum treba považovať za počiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby, ktorá je v
zmysle ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka X-ročná a jej koniec by pripadol na 13.12.2014.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného a jeho sumarizáciou možno uzavrieť, že navrhovateľke vznikol
titulom odplaty za postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi - spoločnosti W.-X.-X., a.s. podľa zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.20XX nárok voči odporcovi na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur
(ako pôvodne dojednanej odplaty X.XXX,XX eur s odpočítaním sumy vyplatenej jej z garančného fondu
vo výške X.XXX,XX eur a odporcom vo výške 10 eur), keď odporca v konaní nepreukázal tvrdenia,

ktorými namietal dôvodnosť jej nároku. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie žalovanej istiny X.XXX,XX eur navrhovateľke.

Navrhovateľka sa v konaní voči odporcovi domáhala i zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľke spolu s uplatnenou istinou i úroky z omeškania v uplatnenej výške, ktorú
považoval za súladnú s nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z. v spojení s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, a to zo sumy X.XXX,XX eur odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nakoľko podľa zmluvy

o postúpení pohľadávky sa odporca zaviazal zaplatiť odplatu za postúpenie pohľadávky do 30.06.2010;
nasledujúcimdňomsapretodostalsosplnenímsvojejpovinnostidoomeškania.Kukončeniuomeškania
odporcu so zaplatením sumy X.XXX,XX eur došlo dňa 28.07.2010, v ktorý deň preukázateľne uhradil
navrhovateľke sumu X0 eur. Počnúc nasledujúcim dňom, t.j. od XX.XX.XXXX sa odporca dostal do
omeškania s úhradou sumy X.XXX,XX eur (XXXX,XX eur - 10 eur), preto súd priznal navrhovateľke i

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

- 14 -

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd o trovách konania vo vzťahu k návrhu navrhovateľky rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (v časti
zaplatenia istiny X.XXX,XX eur s prísl., v ktorej časti mala navrhovateľka plný úspech) v spojení s § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p. (v časti zastavenia konania o zaplatenie XX eur, keď navrhovateľka zobrala
návrh späť po zaplatení sumy XX eur odporcom, teda pre správanie odporcu) a navrhovateľke priznal

náhradu trov konania voči odporcovi v celkovej výške X.XXX,XX eur. Trovy konania pritom spočívali
v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh v sume XX,XX eur a v trovách právneho zastúpenia
navrhovateľky v sume X.XXX,XX eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
službypodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.XXX/XXXXZ.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty žalovanej istiny, potom
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje á XX,XX Eur. Náhrada trov

právneho zastúpenia pozostáva z:

1. 12 úkonov právnej služby á XX,XX Eur, za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom (§ X4 ods. 1 písm. a) vyhlášky), 6 x písomné podanie na súd dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, 15.10.2012, 07.05.2013, 24.06.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) a 5 x účasť na

pojednávanísúdudňa08.10.X012,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX(§14ods.
1 písm. c) vyhlášky), t.j. celkom XXX,XX eur + XX% Y. vo výške XXX,XX eur, celkom X.XXX,XX eur,

2. 12 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2 x X,XX eur (rok 2010), 2 x X,XX eur (rok 2011), 2
x X,XX eur (rok XXXX), 6x X,XX eur (rok XXXX), t.j. celkom vo výške XX,XX eur + XX% DPH vo výške

XX,XX eur, potom celkom XXX,XX eur.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľky súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia jej
právnymzástupcom,ktorývyúčtovaltrovyprávnehozastúpenianavrhovateľkyspolunasumuX.XXX,XX
eur.

Súd o trovách konania vo vzťahu k vzájomnému návrhu odporcu rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p., keď odporca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko nepreukázal, že ku
späťvzatiu vzájomného návrhu došlo pre správanie sa navrhovateľky. Navrhovateľke by potom patrilo
právo na náhradu trov konania súvisiacich so vzájomným návrhom odporcu, avšak vzhľadom na to, že

navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala, súd jej túto voči odporcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 23. septembra 2013 Mgr. Patricia Skotnická
sudkyňa

za správnosť: