Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010716
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7113010716.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obvinenému Q. O. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I sp. zn. 7T/40/2013 zo dňa 16. 7. 2013 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 23.
septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. per analogiam postúpil trestnú
vec obvineného senátu 7 T Okresného súdu Košice I.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry, nakoľko podľa neho nie sú

splnené podmienky na postúpenie veci obvineného senátu. Z ustanovení § 212 ods. 1 Tr. zák. a § 212
ods. 2 Tr. zák. je podľa neho zrejmé, že ide o dve samostatné základné skutkové podstaty trestného
činu krádeže, ktoré sa odlišujú formami konania páchateľa a preto je vylúčený ich jednočinný súbeh.
Uviedol, že tieto dva trestné činy sú v pomere špeciality a že špeciálne ustanovenie má prednosť pred
všeobecným ustanovením. Znak vlámania ako formy spáchania trestného činu je znakom skutkovej
podstaty uvedenej v § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a preto nie je možné použitie závažnejšieho spôsobu

konania podľa § 138 písm. e/ Tr. zák. Kvalifikačný znak vlámania je totiž už obsiahnutý v základnej
skutkovej podstate trestného činu podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté
uznesenie a uložil samosudcovi Okresného súdu Košice I, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.

Okresný súd postupoval správne, ak podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. per analogiam postúpil trestnú

vec obvineného senátu, nakoľko zistil, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby by sa mal posudzovať
podľa iného ustanovenia, ako ho posudzuje obžaloba.

Aj krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 78/2011,
podľa ktorého ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a spácha
čin vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. pri

použití § 138 písm. e/ Tr. zák.Ani podľa názoru krajského súdu neboli splnené podmienky pre podradenie skutku obvineného pod §
212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v zmysle odvolacieho návrhu prokurátora okresnej prokuratúry, nakoľko táto
kvalifikácia sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí ani malú škodu (§ 125 ods.

1 Tr. zák.)

V prípade, ak je krádežou vlámaním spôsobená malá škoda, aplikuje sa už § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zák.,
čo vyjadruje väčšiu spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa a logicky ho postihuje prísnejšie ako
páchateľa, ktorý sa krádežou vlámaním nedopustil ani malej škody.

Ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák. treba vykladať tak, že prikazuje prednostnú kvalifikáciu určitej okolnosti
ako zákonného znaku trestného činu. Ak je táto konkrétna okolnosť aj okolnosťou podmieňujúcou
použitie vyššej trestnej sadzby, vytvára kvalifikovanú skutkovú podstatu so základnou skutkovou
podstatou napriek tomu, že je aj zákonným znakom uvedeným v inej základnej skutkovej podstate
trestného činu. To platí aj vtedy, ak jedno ustanovenie osobitnej časti Trestného zákona obsahuje dve

(alebo viac) samostatných skutkových podstát trestného činu.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a/ Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.
Podľa § 243 ods. 1 Tr. por. obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu spisu posúdi, či ju treba
predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či a o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.

V danom prípade, keďže malo byť konanie obvineného správne posudzované ako zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zák., za ktorý Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na tri až
desať rokov, mal obžalobu správne podľa § 243 ods. 1 Tr. pr. prejednať senát a nie samosudca presne
tak, ako to skonštatoval aj okresný súd.

Z uvedených dôvodov krajský súd zamietol sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.