Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010540
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

1.10.2013 v trestnej veci obžalovaného X. R. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 15. 3. 2013 o 05,00 h viedol po ceste R./XXXXXX smerom z obce I. do mesta I., okres Prievidza,
osobného motorového vozidla značky B. XXX, evidenčné číslo B. XXX X., kde v miernej pravotočivej
zákrute, pred rodinným domov č. XXX v obci Y., časť X., okres Prievidza, z dôvodu nevenovania sa
vedeniu motorového vozidla, neprispôsobenia rýchlosti jazdy, svojím schopnostiam a najmä nadmerne
opotrebovaným pneumatikám nezvládol vedenie vozidla a priviedol ho do šmyku, následne prešiel s
ním do protismerného jazdného pruhu, kde sa zrazil s oproti idúcim autobusom M. B., značka R. R. H.
M. XXX, evidenčné číslo B. XXX X., ktorý v tom čase viedol vodič R. K., čím porušil ustanovenie § 4

odsek 1 písmeno a), § 16 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a o doplnení
niektorých zákonov, v dôsledku čoho vo vozidle značky B. XXX došlo k usmrteniu F. O., ktorý sedel
na zadnom sedadle tohto vozidla, k zraneniu K. Z., ktorá sedela v osobnom motorovom vozidle na
sedadle spolujazdca vedľa vodiča, ktorá utrpela - ľahký otras mozgu, tržnú ranu ľavého ušného boltca,
pohmoždenie krčnej chrbtice s dĺžkou PN od 15.3.2013 do 18.3.2013, k poškodeniu autobusa vo výške
19.673,89 eur majiteľovi M. B., ku škode na plote pozemku patriacemu k rodinnému domu č. XXX v
obci Y., časť X., okres Prievidza, majiteľke W.S. vo výške cca 100,- eur a k poškodeniu plynomeru na
plynovej prípojke vo výške 381,71 eur, ku škode majiteľa spoločnosti M. - X., a. s., Z.,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie §
138 písmeno h) Trestného zákona,

a za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad jeho
správaním v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a
§ 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3,5 (tri a pol) roka.

Podľa§51odsek4písmenog)Trestnéhozákonasaobžalovanémuprikazujevskúšobnejdobepodrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného - O. E. B., a.s., Z., W. XX, IČO: XXXXXXXX,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného

X. R. (ďalej len „obžalovaný“) o uznaní viny za skutok, ktorý mu kládla za vinu podaná obžaloba
prokurátora a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná
sa dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný svojím konaním,

popísaným v skutkovej vete obžaloby, naplnil zákonné znaky prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1, 2
písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona, pretože
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čin spáchal závažnejším spôsobil konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu pravidiel
cestnej premávky a následne k následkom vzniknutých pri dopravných nehodách.

Súd vypočul obžalovaného, ten sa k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti, ktorú mu kládla za vinu
podaná obžaloba, plne priznal, urobil i vyhlásenie o uznaní viny, spáchanie trestnej činnosti úprimne

oľutoval. Škodu, ktorú uplatňovala O. E. B. vo výške 26,94 eur, uhradil v priebehu prípravného konania.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich, že obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý v priestupkovom konaní - správa č.l. 257, v mieste
bydliska požíva veľmi dobrú povesť - správa o povesti č.l. 255. Kladne je hodnotený i podaným

pracovným posudkom - č.l. 256. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, teda zohľadňoval, že trest má v prvom rade zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom, tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, má plniť výchovný účel na

iné osoby a súčasne má vyjadrovať i morálne odsúdenie konania páchateľa. U obžalovaného súd
vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j), l) Trestného zákona - priznanie a
oľutovanie trestnej činnosti, okolnosť, že obžalovaný viedol riadny život, nevzhliadol u obžalovaného
žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, a teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich
okolnosti, a teda pri ukladaní trestu súd použil ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona a upravil tak

trestnú sadzbu, z ktorej pri ukladaní trestu vychádzal. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil i okolnosti, dá sa
povedať na strane nebohého poškodeného, predovšetkým tú okolnosť, že sám poškodený si nesplnil
svoju povinnosť ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle, keď sa na zadnom sedadle nepripútal
bezpečnostným pásom a práve v dôsledku toho pri dopravnej nehode došlo k mechanizmu deja - k
prudkej decelerácii tela poškodeného o deformujúci interiér vozidla, a tým k vzniku takého zranenia, na

následky ktorých poškodený na mieste podľahol. V neposlednom rade sám poškodený si bol vedomýstavu a povahy vozovky v daný deň ako i povahy vozidla, ktorý bol ním pravidelne využívaný, povahy
používaných pneumatík. Veď vozidlo, ktoré viedol poškodený, pravidelne využíval na cestu do práce.
Práve pre nepriaznivé počasie sa dohodol sám s obžalovaným, že idú o niečo skôr. Je síce pravdou, že

následok, ktorý v danom prípade bol konaním obžalovaného spôsobený, je ten najzávažnejší, pretože
jeho konaním došlo k smrti poškodeného, súd nemohol nevidieť a zohľadniť i ďalšie okolnosti na strane
obžalovaného, a to, že ide o mladého človeka, jeho doterajší spôsob života, okolnosť, že ide u neho o
prvé prekročenie noriem, aj to nedbanlivostným konaním. Nejde u neho ani o nezodpovedného vodiča,
nebol postihnutý za žiaden priestupok na úseku cestnej premávky.

Súd, vyhodnotiac všetky skutočnosti, majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému trest odňatia
slobody v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 roky, ktorého výkon mu súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v hornej hranici zákonného rozpätia
trestnej sadzby - v trvaní 3,5 roka a uložil mu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti
cestnej dopravy, uložil mu súd aj trest zákazu činnosti riadiť motorového vozidlá v trvaní 30 mesiacov.
Pokiaľ prokurátor navrhoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, súd poukazuje na tú
skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o nedbanlivostný trestný čin, ktorého sa obžalovaný dopustil v
mladom veku, súd poukazuje aj na okolnosti, za ktorých došlo k dopravnej nehode a podľa názoru súdu

by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nesplnilo svoj prevýchovný účel, naopak došlo
by k zmareniu rozvoja mladého človeka, hoci jeho protiprávnym konaním došlo k nenapraviteľnému
následku, t. j. úmrtiu poškodeného.

Súd, oboznámiac sa s uplatnenými nárokmi na náhradu škody poškodenej O. E. B., vzhľadom však na

výpoveď obžalovaného, že on uplatnenú škodu už uhradil, no túto okolnosť na hlavnom pojednávaní
listinne nedokladoval, poškodeného s nárokom na náhradu škody v zmysle § 288 odsek 1 Trestného
poriadku odkázal na občianske súdne konanie. Dokazovanie v tejto otázke je podľa názoru súdu nad
rámec adhézneho konania v trestnom konaní, a preto bolo rozhodnuté v zmysle § 288 odsek 1 Trestného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.