Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/201/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509200620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:8509200620.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: N. B., rod. B., nar.

X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, B. Ľ., právne zast. JUDr. Michal Dic, advokát, AK ul. 17. novembra 20,
Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690
904,právnezast.JUDr.GabrielGulbiš,advokátAK,Nemcovej22,Košice,ourčenieneplatnostizrušenia
poistenia a o vzájomnom návrhu takto

r o z h o d o l :

Určuje, že zrušenie poistenia vzniknutého poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX z 11.5.2000 uzavretého
medzi žalobkyňou a žalovaným jednostranným právnym úkonom žalovaného ku dňu 16.5.2008 je
neplatné.

Vzájomný návrh z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania 220,38 EUR z toho súdny poplatok 99,50 EUR a
trovyprávnehozastúpenia120,88EURnaúčetprávnehozástupcužalobkyneJUDr.MichalDic,advokát,
AK ul. 17. novembra 20, Stará Ľubovňa do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 12.3.2009 domáhala, aby súd vyslovil, že zrušenie
poistenia vzniknutého poistnou zmluvou L.-K. W. Č.. XXXXXXXXXX z 11.5.2000 uzavretou medzi

žalobkyňou a žalovaným jednostranným právnym úkonom žalovaného k 16.5.2008 je neplatné. Svoj
návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu so začiatkom poistenia
11.5.2000, zmluva bola uzatvorená na dobu 15 rokov, doba plnenia 10 rokov, poistná zmluva uzavretá
pre prípad rizika smrti, dožitia, v prípade smrti poistná suma 70.000,- Sk (2.323,57 EUR) a pre prípad
dožitia 105.771,- Sk (3.510,95 EUR). Podaním žalovaného z 6.6.2008 pod č. poistnej zmluvy žalobkyni
bolo písomne oznámené, že dňom 16.5.2008 na základe ustanovení OZ v nadväznosti na prepočet pri
produkte UDP-K došlo k zrušeniu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to s výplatou odkupnej hodnoty,

pretože poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované a preto došlo k
zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 VPP pre životné poistenie. Žalobkyňa podaním z 2.7.2008
písomne žalovanému oznámila, že s jeho postupom sa nestotožňuje, žiadosť na zrušenie poistenia s
výplatou odbavného podľa čl. 11 ods. 2 VPP nepodala a žiadala o zjednanie nápravy s tým, že trvá
na zachovaní zmluvných podmienok v poistnej zmluve. S postupom žalovaného pri zrušení poistenia
sa nestotožňuje, považuje ho za neplatné, nemajúce oporu v ust. OZ ani vo VVP pre životné poistenie
žalovaného.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že opatrenia prijaté žalovaným neboli svojvoľné, boli
v nevyhnutnom rozsahu a vynútené z príčin založených orgánom dohľadu na základe zistených
nedostatkov a pokynov orgánu dohľadu z dôvodu dodržiavania ustanovení zákona č. 8/2008 opoisťovníctve. Identifikácia chyby orgánom dozoru v kalkulácii poistno-právneho vzťahu bola základom
stanovenia výšky vzájomných peňažných nárokov a pre žalovaného mala z objektívneho práva
vyplývajúce dôsledky. Za takejto situácie nebolo možné od žalovaného spravodlivo očakávať, že

zotrvá v nesprávne nakalkulovanom budúcom poistnom plnení, ku ktorému sa za úplne inej situácie
pred relatívne dlhším časom zaviazal, pretože zotrvať v takomto záväzku by znamenalo porušiť iné
všeobecne záväzné právne predpisy. Namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti, keďže žalovaný zmenil názor a nepopiera platnosť zmluvy.

Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 26.10.2012 vzniesol vzájomný návrh, ktorým sa
domáhal, aby súd určil, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným podľa poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2000 trvá a žalobkyňa má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre
prípad dožitia sa konca poistenia vo výške 3.510,95 EUR po započítaní pohľadávky žalovaného vo
výške 796,25 EUR, t.j. celkom vo výške 2.714,70 EUR, ktorá poistno-matematicky zodpovedá výške
poistného skutočne uhradeného žalobkyňou žalovanému alebo pre prípad, že súd prvý petit zamietne,

aby rozhodol takto: určuje, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným podľa poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2000 v časti poistenia rizika smrti trvá a v časti poistenia dožitia sa konca
poistenia zanikol. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.009,03
EUR, ktorá poistno-matematicky zodpovedá časti poistného uhradeného žalobkyňou za poistenie rizika
dožitia sa konca poistenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie potvrdením o poistení, všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného pre
životné poistenie, oznámením o zániku poistenia zo dňa 13.6.2008, žiadosťou o zachovanie zmluvných
podmienok zo dňa 2.7.2008, protokolom z dohľadu vykonaného u žalovaného, oznámením Národnej
banky Slovenska zo dňa 15.2.2008, znaleckým posudkom Audit pol s.r.o., vyjadrením právneho

zástupcu žalovaného zo dňa 29.6.2010, vyjadrením žalovaného zo dňa 14.4.2009, rozhodnutím
Ministerstva financií SR zo dňa 30.5.1995 a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia o poistení súd zistil, že Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s. potvrdila listom zo
dňa 16.5.2000 uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Prvou česko-slovenskou

poisťovňou, a.s. ako poistiteľom a žalobkyňou ako poistníkom a poistencom, ktorej predmetom bolo
životné poistenie žalobkyne pre prípad smrti a pre prípad dožitia, poistná suma pre prípad smrti 70.000,-
Sk (2.323,57 EUR), pre prípad dožitia 105.771,- Sk (3.510,95 EUR), začiatok poistenia 11.5.2000,
koniec poistenia 11.5.2015, poistná doba 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov, poistné splatné
mesačne vo výške 489,- Sk (16,23 EUR), ak sa poistený dožije konca poistnej doby, poisťovňa vyplatí

kapitalizovanú poistnú sumu poistenému a poistenie zaniká.

Zo všeobecných poistných podmienok žalovaného pre životné poistenie, ktoré sú súčasťou návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že súčasťou návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa
31.1.1997 sú všeobecné poistné podmienky žalovaného pre životné poistenie, v zmysle ktorých podľa

čl. 5 poisťovňa v súlade s ust. Obč. zák. odmietne plniť pre vedomé porušenie povinnosti pravdivo a
úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistenie zanikne dňom odmietnutia plnenia. Ak odstúpi
poisťovňa od poistnej zmluvy z dôvodu vedome nepravdivého a neúplného zodpovedania dotazov,
pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by zmluvu neuzavrela, vráti poistníkovi zaplatené poistné znížené
o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej zmluvy. Podľa čl. 11 poistenie je zrušené nasledujúci deň,

keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má
byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu. Podľa čl. 15 poistenia
pre prípad dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného
v poistnej zmluve.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 13.6.2008 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni listom zo dňa
13.6.2008, že dňa 16.5.2008 došlo na základe ustanovení Obč. zák. v nadväznosti na list poisťovne o
prepočte pri produkte UDP-K ku zrušeniu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi
žalobkyňou a Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. a to s výplatou odkupnej hodnoty podľa § 788
ods. 2 písm. f/ Obč. zák. Oznamujeme Vám týmto, že na základe toho, že poisťovňa nemôže pokračovať

v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované, došlo dňa 16.5.2008 o 00,00 hod. k zániku poistenia v
zmysle čl. 11 ods. 2 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. Poistné
udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne, nie sú už touto poistnou zmluvou kryté. Odkupná hodnotavyjadruje aktuálny poistnou matematikou vyjadrený peňažný nárok poistníka. Konečný stav finančného
plnenia poistnej zmluvy je nasledovný: nespotrebované poistné: 430,- Sk, odbytné 30.398,- Sk.

Zo žiadosti o zachovanie zmluvných podmienok zo dňa 2.7.2008 súd zistil, že žalobkyňa listom zo dňa
2.7.2008 oznámila žalovanému, že obdržala oznámenie o zániku poistenia a zrušenie poistnej zmluvy
z nepochopiteľných právne nepodložených dôvodov, o výplatu odbavného v zmysle čl. 11 ods. 2 VPP
nikdy nepožiadala a žiadala o nápravu a zachovanie zmluvných podmienok dojednaných v uzavretej
poistnej zmluve.

Z protokolu z dohľadu vykonaného u žalovaného súd zistil, že Národná banka Slovenska na základe
dohľadu vykonaného v októbri 2007 u žalovaného zistila, že kalkulačné vzorce uvedené nie sú v súlade
s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce
niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal splniť v
prípade poistnej udalosti.

ZoznámeniaNárodnejbankySlovenskazodňa15.2.2008súdzistil,žeNárodnábankaSlovenskalistom
zodňa15.2.2008oznámilažalovanému,žežalovanýjepovinnýprijaťasplniťopatrenianaodstráneniea
nápravu nedostatkov zistených pri dohľade a predložiť Národnej banke Slovenska písomné správy do 10
pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu je PČSP povinná prijať opatrenia na odstránenie a nápravu

nedostatkov uvedených v Protokole dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid, a.s.
ODO-XXXXX/XXXX (ďalej len „protokol“), predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnosti
tvorby technických rezerv a v tej istej lehote predložiť Národnej banke Slovenska písomnú správu o
prijatých opatreniach; do 31.3.2008 je PČSP povinná splniť opatrenia na nápravu nedostatkov prijaté
podľa predchádzajúceho odseku; do 10.4.2008 je PČSP povinná predložiť Národnej banke Slovenska

písomnú správu o splnení prijatých opatrení.

Zo znaleckého posudku Audit - pol s.r.o. súd zistil, že Audit - pol s.r.o. vypracoval na žiadosť žalovaného
znalecký posudok 4/2008 dňa 22.8.2008. Úlohou bolo vypočítanie skutočnej škody a ušlého zisku
žalovaného za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného pri

produkte UDP-K, záver ušlý zisk ako rozdiel medzi pôvodným predpisom poisteného v produkte UDP-K
a novým predpisom poistného 748.798.000,- Sk, ušlý zisk z disponibilného kapitálu, ktorý bolo možné
použiť na nákup štátnych dlhopisov 221.225.000,- Sk, celkom 970.023.000,- Sk.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 29.6.2010 súd zistil, že orgán dohľadu v roku 2008

konštatoval, že inkasované poistné je oproti potenciálnej poistnej sume pre prípad dožitia nízke, teda
neekvivalentné. Z viny správneho orgánu mu v už ukončených poisteniach vznikla škoda, ktorú uplatnil
v osobitnom súdnom konaní. Po zistení orgánu dohľadu, ktoré sa pre žalovaného stalo právoplatné
a vykonateľné dňa 22.2.2008, v ďalšom vlastnom poškodzovaní žalovaný pokračovať nemohol. Podľa
§ 415 Obč. zák. je každý, aj žalovaný, povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k ďalším škodám.

Zotrvanie v spornom poistnom vzťahu za pôvodných podmienok by okrem rizika vzniku sankcií, ktoré
pre žalovaného vyplývajú zo zák. č. 8/2008 Z.z. a opatrenia orgánu dohľadu na odstránenie nedostatkov,
znamenalo jednak prehlbovanie vzniku škody na jeho majetku, jednak zvyšovanie škody na strane štátu.
Dohoda účastníkov konania v čase vzniku poistnej zmluvy bola determinovaná konkrétnym a záväzným
mechanizmom, ktorý určoval na základe akej kalkulácie je možné pri akom poistnom dospieť k akej

poistnej sume. Sumy vpísané do poistnej sumy boli výsledkom záväznej kalkulácie. Stav, v ktorom sa
ocitol žalovaný pod vplyvom úkonov orgánu dohľadu, ktoré z dôvodu, že sa priamo dotýkali predmetu
poistných zmlúv, sa dotýkali aj práv a povinností klientov poisťovne a ktoré učinili plnenie poisťovne
- ďalšie poskytovanie poistnej ochrany - objektívne nemožným pre jeho materiálnu neopodstatnenosť
(poistná ochrana vyjadrená poistnou sumou nie je ekvivalentná poistnému) ako aj právnu nedovolenosť

(§ 575 OZ) pre postup a úkony orgánu dohľadu.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 14.4.2009 súd zistil, že predmetom (objektom) právneho vzťahu je teda
to, ohľadom čoho účastníci právneho vzťahu vstupujú do právneho vzťahu. Poisťovňa je poskytovateľom
finančnej služby, ktorej prijímateľom je podľa okolností prípadu buď poistník, poistený alebo oprávnená

osoba. Predmetom poistno - právneho vzťahu životného poistenia je finančná služba spočívajúca v
predaji, resp. kúpe a následnej správe takého produktu životného poistenia, ktorého údaje o sadzbách
poistného vrátane ich kalkulácii, tabuliek pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia, veľkosť
úrokovej sadzby boli v čase pred 1.3.2002 (za účinnosti zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, včase uzavretia poistenia medzi žalobcom a žalovaným, § 11 ods. 3 cit. zák.) podkladom a obsahom
povolenia na výkon poisťovacej činnosti. Poisťovňa mohla ponúkať iba také poistné produkty životného
poisteniaatejpoistnejsadzby,naposkytovaniektorýchmalapovolenienapodnikanie.Vprejednávanom

prípade bol predmetom poistno - právneho vzťahu, t. j. tým, ohľadom čoho sa do poistenia vstupovalo,
poistný produkt poistnej sadzby UDP-K. Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UDP-K bola
súčasťou obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne podľa § 11, 12 zákona č. 24/1991 Zb. o
poisťovníctve v znení účinnom ku dňu 30.5.1995. Predmetná poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola
zahrnutá v obchodnom pláne poisťovacej činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na

výkon poisťovacej činnosti na základe Rozhodnutia Ministerstva financií SR č. j. 52/1024/1995 zo dňa
30.5.1995 vydaného v správnom konaní o udelení povolenia na poisťovaciu činnosť. Rozhodnutím sa
povolil výkon životného poistenia podľa predložených poistných podmienok, ktoré spolu s obchodným
plánom spĺňali podmienky § 12 zák. č. 24/1991 Zb. Dňa 31.7.1999 vykonalo ministerstvo financií SR
ako orgán dozoru previerku. Orgán dozoru konštatoval, že „tieto produkty (vrátane UDP-K) sú v súlade
s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR a všeobecnými poistnými podmienkami

pre životné poistenie schválenými MF SR ako dozorným orgánom nad poisťovníctvom pre územie
SR, pod číslom 52/1024/1995 dňa 30.5.1995.“ „pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých
ponúkaných produktov neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Počnúc 18.2.2003 prebehol v sídle
žalovaného dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený protokolom z 28.5.2003. Úrad pre
finančný trh Slovenskej republiky nezistil žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K ani

v prípade iných produktov. V období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle žalovaného dohľad
na mieste vykonaný Národnou bankou Slovenska. skupina dohľadu NBS ako nedostatok označila, že
„kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami
na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa PČSP zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti“.

Národná banka Slovenska listom NBS č. ODO-2262/2008 z 15.2.2008, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 21.2.2008, oznámila skončenie dohľadu a uviedla, že „určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je PČSP
povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov. Povinnosť „prijať
a splniť svoje opatrenia na nápravu zistených nedostatkov“. Národná banka Slovenska označila ako
zistený nedostatok okolnosť, že pri produkte UDP-K kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v

súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z
poistenia. Na základe uvedeného uložila poisťovni prijať a splniť opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov pôvodne v termíne do 31.3.2008, neskôr v termíne do 30.4.2008. Zároveň predstavitelia
skupiny dohľadu uviedli, že matematicky je problémom nízke, nesprávne kalkulované poistné počítané
pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto (čo je poistno - matematicky správne)

z poistnej sumy na dožitie. Z popísaného skutkového stavu a citovaného právneho stavu vyplynula
pre žalovaného nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP-K prepočítať a výšku poistného stanoviť
tak, aby poistno - matematicky zohľadňovala všetky záväzky z poistenia, a nie iba dve (odkupná
hodnota, poistná suma pre prípad smrti) z troch (poistná suma pre prípad dožitia). Opraviť nesprávny
matematický výpočet znamená matematicky vyrovnať ľavú stranu vzorca (poistné) s pravou stranou

vzorca (poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré inkasované poistné matematicky nezohľadňovalo) Z
toho logicky vyplynuli tri alternatívy riešenia, a to (A) znížiť poistnú sumu na dožitie pri zachovaní
pôvodného inkasa poistenia, (B) zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného nároku v prípade
dožitia sa konca poistenia alebo (C) poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu v poistení ukončiť
s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty, ktorá k danému momentu poistno - matematicky zodpovedala

dovtedy inkasovanému poistnému. ustanovenie § 493 Občianskeho zákonníka pripúšťa výnimku z
pravidla, že zmluvy sa majú plniť a že je možné ich meniť v zásade iba dohodou zmluvných strán. V
skutkovo výnimočných situáciách je teda právne možné zmluvný vzťah meniť aj jednostranne, ak to
Občiansky zákonník pripúšťa. Identifikácia chyby v kalkulácii predmetu poistno - právneho vzťahu, ktorá
bola základom stanovenia výšky vzájomných peňažných nárokov od počiatku poistenia, a z ktorej obe

zmluvné strany vychádzali, znamenala pre žalovaného tieto závažné z objektívneho práva vyplývajúce
právne dôsledky : a) jasné a správnym orgánom identifikované porušenie zákonného ustanovenia § 35
ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve; b) vznik zodpovednosti za správny delikt a tým vznik
rizika opakovaných, a vzhľadom na pôvodnú dĺžku trvania poistného vzťahu, aj dlhodobo ukladaných
pokút až do výšky 20.000.000,- Sk (§ 67 zákona č. 8/2002 Z. z. o poisťovníctve) za každý prípad;

c) vznik zodpovednosti za správny delikt v podobe poskytovania inej finančnej služby ako poistenia,
pretože finančný produkt založený na nesprávnom poistno - matematickom prepočte nie je vo svojej
podstate poistným produktom ale iným finančným produktom, čo znamená, že poisťovňa koná nad
rámec povolenia na poisťovaciu činnosť, čo vyvoláva druhé riziko sankcie až do výšky 20.000.000,-Sk a to opakovane (§ 67 zák. č. 8/2008 Z. z.) a zároveň vznik zodpovednosti za trestnú činnosť v
podobe neoprávneného podnikania; d) konanie v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku a
typické nekalo-súťažné konania v hospodárskej súťaži spočívajúce v tom, že za tú istú cenu (poistné)

poskytujú iné poisťovne (súťažitelia na poistnom trhu) poistenie kalkulované správne pri záväzkoch v
matematicky správnej (nižšej) výške, teda ten istý produkt za matematicky adekvátne, vyššie ceny, čo
zakladázodpovednosťpoisťovne za zakázanúobchodnúpraktiku-tzv.dumpingucien-narelevantnom
trhu. Za takto popísanej situácie nebolo možné od žalovaného spravodlivo (rozumne) očakávať, že
zotrvá v nesprávne nakalkulovanom budúcom poistnom plnení, ku ktorému sa za úplne inej skutkovej

situácie pred relatívne dlhším časom zaviazal, pretože zotrvať v takomto záväzku by znamenalo zároveň
porušiť rad iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Výnimočne je možné záväzok zmeniť aj
jednostranne (§493 OZ) a v prípade záväzku z poistenia aj iným spôsobom, ako upraveným v § 800
až § 802 Občianskeho zákonníka, pretože tam uvedené spôsoby sú iba demonštratívne. Skutkové
okolnosti prípadu spočívajúce v podstatnej zmene prostredia, v ktorom bolo poistenie poskytované,
boli tak špecifické a nepredvídateľné, že ich nebolo možné vopred právne ani myšlienkovo postihnúť,

pretože boli založené na odôvodnenom očakávaní založenom na dôvere v prezumpciu správnosti aktov
orgánov verejnej správy. Pre ich jedinečnosť takéto právne vzťahy nie sú Občianskym zákonníkom
osobitne upravené. Občiansky zákonník však upravuje právne vzťahy podliehajúce v čase podstatným
zmenám analogicky v prípade budúcich záväzkov tak, že ak dôjde k podstatnej zmene pomerov,
takýto záväzok zaniká. Skutková podobnosť situácie predvídanej v hypotéze ustanovenia § 50a ods. 3

Občianskeho zákonníka so situáciou, ktorá predchádzala zrušeniu poistenia žalobcu bola daná budúcim
charakterom záväzku, podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od poisťovne požadovať, aby v
budúcom záväzku pokračovala za cenu porušovania všeobecne záväzných právnych predpisov. To
bolo základom a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po vyčerpaní riešení, za ktorých by poisťovňa
mohla v budúcom záväzku zotrvať, zo zákona zaniklo. Je nemožné zároveň plniť po práve a tým istým

konať protiprávne žalobca nemá nárok na tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá
presahuje právnymi predpismi prípustnú a vyžadovanú, matematicky správnu kalkuláciu. Ak verejné
právo, či pokyn orgánu verejnej moci autoritatívne zaviaže podriadený administratívno - právny subjekt k
určitému konaniu a tento subjekt (aj keď v inej právnej pozícii, ide však stále o ten istý subjekt) je zmluvne
oprávnený či povinný voči svojmu zmluvnému partnerovi k určitému oprávneniu či povinnosti, k takejto

povinnosti môže byť oprávnený či povinný iba v medziach daných oným verejným právom či pokynom
orgánu verejnej moci, ktorý tak nepriamo stanovuje medze zmluvnej voľnosti podriadeného subjektu
vstupovať a následne realizovať zmluvné oprávnenia alebo povinnosti, hoc jeho zmluvný partner nemusí
byť (a v okolnostiach prípadu ani nie je) sám osebe subjektom jeho regulácie; tento zmluvný partner
by si na základe prezumpcie znalosti právnych predpisov totiž mal byť vedomý, že uzatvára kontrakt,

ktorého obsah je predmetom pozornosti orgánov verejnej moci a to s výhodami, ktoré štátna správa nad
predmetom a obsahom zmluvného vzťahu prináša, ako aj s rizikom chýb, ktoré z toho mohli vyplynúť.

Z rozhodnutia Ministerstva financií SR zo dňa 30.5.1995 súd zistil, že Ministerstvo financií SR
rozhodnutím zo dňa 30.5.1995 č. jednania 52/1024/1995 udelil povolenie Prvej československej

poisťovni, a.s. na poisťovaciu činnosť, zaisťovaciu činnosť, uzatváranie sprostredkovateľských zmlúv s
fyzickými, právnickými osobami pokiaľ to bude v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
zábrannú činnosť, ďalšie činnosti súvisiace s poisťovacou a zaisťovacou činnosťou podľa § 7 ods. 3 zák.
č. 24/1991 Zb. Podľa predložených všeobecných poistných podmienok sa povoľuje vykonávať životné
poistenie.

Podľa ust. § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľaust.§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa ust. § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä a)

výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa
a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzavierapoistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri
predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od
poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť,
len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 797 ods. 1,2 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa

poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa ust. § 800 ods. 1,2,3 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Možno tiež
dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej

zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže podľa
odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 801 ods. 1,2,3 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne

aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 802 ods. 1,2 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793
môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť
zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a

ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa ust. § 802a OZ v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu môže osoba,
ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy

od tejto zmluvy odstúpiť.

Predmetom konania je určenie neplatnosti zrušenia poistenia a vzájomný návrh o zrušení zmluvy
dojednaných zmluvných podmienok v poistnej zmluve.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti zrušenia poistenia, súd v súlade s ust. §
80písm.c/O.s.p.skúmal,čižalobkyňapreukázalanaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení.Vzmysle
ustálenej judikatúry je naliehavý záujem na určení existencie resp. neexistencie právneho vzťahu daný,
ak bez takéhoto určenia je právne postavenie žalobcu neisté a žalobca sa nemôže domáhať priamo
plnenia. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty

medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť.

Žalobkyňa odôvodňuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zrušenia poistenia, oznámením
žalovaného o zrušení poistenia pred uplynutím dojednanej doby. Žalovaný namietal, že žalobkyňa nemá

naliehavý právny záujem na určení, keďže prehodnotil svoje stanovisko a uznáva platnosť poistnej
zmluvy, pričom vo vzájomnom návrhu zo dňa 26.10.2012 sa domáha určenia platnosti poistnej zmluvy
za zmenených podmienok, na zmenu ktorých žalobkyňa neudelila súhlas. Žalovaný súčasne oznámil,
že nevyhotovil (vzhľadom na doručenie oznámenia o zrušení poistenia) obdobné oznámenie o uznaníplatnosti poistnej zmluvy za dojednaných podmienok a uvádza, že aj ak by aj takéto oznámenie doručil,
nevedel, či by oznámenie o platnosti poistnej zmluvy obsahovalo potvrdenie pôvodne dojednaných
podmienok. Keďže žalovaný doručil žalobkyni oznámenie o zrušení poistenej zmluvy, pričom v priebehu

konania prehodnotil svoje stanovisko a uplatnil si vzájomný návrh, ktorým sa domáha určenia platnosti
poistnej zmluvy, avšak za zmenených podmienok, s ktorými žalobkyňa neudelila súhlas, má súd za to, že
žalovanýnaprieksvojmutvrdeniuoplatnostizmluvy,ženespochybňujeplatnosťpoistnejzmluvy,naďalej
spochybňuje platnosť pôvodne dojednanej zmluvy, keďže sám sa domáha určenia platnosti poistnej
zmluvy za zmenených podmienok. Preto mal súd za to, že právne postavenie žalobkyne je neisté a

žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zrušenia poistenia. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd ďalej posudzoval platnosť dojednanej poistenej zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako poistiteľ a žalobkyňa ako
poistená uzatvorili dňa 11.5.2000 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie žalobkyne
pre prípad dožitia a pre prípad smrti, poistná suma pre prípad smrti 70.000,- Sk (2.323,57 EUR), pre

prípad dožitia 105.771,- Sk (3.510,95 EUR), začiatok poistenia 11.5.2000, koniec poistenia 11.5.2015.
Predmetnú poistnú zmluvu uzatvoril žalovaný na základe kalkulácie sadzby poistenia, ktorá bola
súčasťou obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne a bola v súlade s povolením žalovaného
na výkon poisťovacej činnosti na základe rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo
dňa 30.5.1995. Od 1.9.2005 prešla pôsobnosť dohľadu nad kapitálovým trhom a poisťovníctvom na

Národnú banku Slovenska, ktorá vykonala u žalovaného v októbri 2007 dohľad a konštatovala, že
kalkulačné vzorce žalovaného nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného
a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči
poisteným, ktoré sa žalovaný zaviazal plniť v prípade vzniku poistných udalostí a uložila žalovanému
prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov. Žalovaný v dôsledku výsledkov dohľadu

Národnej banky Slovenska doručil žalobkyni oznámenie o zániku poistenia v zmysle ust. § 11 ods. 2
VPP, odbytné 30.398,- Sk (1.009,29 EUR). Žalobkyňa oznámila žalovanému, že nepožiadala v zmysle
VPP o zmenu poistnej zmluvy a vyplatenie odbytného a trvá na platnosti dojednanej zmluvy.

Súd skúmal platnosť poistnej zmluvy s poukazom na obranu žalovaného a dospel k záveru, že je

nepochybné, že účastníci konania uzatvorili platne poistnú zmluvu, poistná zmluva obsahuje všetky
náležitosti stanovené citovanými ustanoveniami Obč. zák. a práva a povinnosti účastníkov upravovali
aj všeobecné poistné podmienky.

Zmluva o poistení je občianskoprávnym vzťahom, ktorý je upravený súkromným právom. Účastníci

takéhoto vzťahu sú si rovní, t.j. majú rovnaké postavenie. Preto k zmene obsahu poistnej zmluvy
mohlo dôjsť iba na základe vzájomnej vôle oboch účastníkov, resp. z iných dôvodov upravených v Obč.
zákonníku. V konaní nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k vzájomnej dohode o zmene
pôvodných ustanovení poistnej zmluvy, žalovaný nedoručil žalobkyni návrh na zmenu poistnej zmluvu,
preto mal súd za to, že nedošlo k zmene obsahu poistnej zmluvy.

Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k zmene pôvodne dojednanej zmluvy, súd ďalej skúmal, či došlo
k zániku poistenia v zmysle tvrdenia žalovaného.

K zániku životného poistenia pre prípad dožitia a pre prípad smrti, nemôže dôjsť podľa ust. § 800

ods. 1 výpoveďou s poukazom na ust. § 800 ods. 3 OZ, ktoré vylučuje zánik poistenia osôb takýmto
spôsobom s výnimkou poistenia pre prípad úrazu. K zániku poistenia môže dôjsť v súlade s ust. § 801
pre nezaplatenie poistného, keďže žalobca si plnil svoje povinnosti zo zmluvy a riadne platil poistné,
nemohlo v danom prípade dôjsť k zániku poistenia z tohto dôvodu. Ďalším možným zákonom dovoleným
spôsobom zániku poistenia je dohoda účastníkov, ku ktorej nedošlo.

Žalovaný doručil žalobkyni zrušenie poistnej zmluvy s odôvodnením čl. 11 ods. 2 VPP, v zmysle ktorého
poistenie zaniká na žiadosť poistníka.

Keďže žalobkyňa neuplatnila právo na zrušenie poistenia a tento dôvod zániku zmluvy uviedol žalovaný

bez vôle žalobkyne, nemohlo dôjsť k zániku zmluvy z vyššie uvedeného dôvodu.

Keďže súd dospel k záveru, že nedošlo k zániku poistenia z vyššie uvedených dôvodov, skúmal
či v dôsledku dohľadu Národnej banky Slovenska sa plnenie žalovaného stalo nemožným. Aj keďje nepochybné, že v dôsledku zmeny právnej úpravy po uzatvorení poistnej zmluvy nadobudnutím
účinnostizák.č.186/2004,NárodnábankaSlovenskakonštatovala,žekalkuláciapoistnéhovúčastníkmi
uzavretej zmluve je nesprávna, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť obsah predtým riadne a platne

uzatvorenej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným.

K namietanej dodatočnej právnej a objektívnej nemožnosti plnenia, majúcej svoj pôvod v zmene právnej
predpisu zák. č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, ktorá nastala po uzatvorení poistných zmlúv medzi
účastníkmi konania v súvislosti s § 31a zák. č. 186/2004 Z.z. v súčasnej dobe § 35 ods. 1 zák. č. 8/2008

Z.z. o poisťovníctve, je potrebné uviesť, že znenie §575 OZ rozlišuje nemožnosť plnenia a to v dobe
vzniku záväzku, čoho dôsledkom je neplatnosť právneho úkonu a dodatočnej nemožnosti plnenia, ktorá
má za následok zánik záväzku. Ak sa plnenie stane nemožným už pred splatnosťou záväzku a na takom
stave sa už nič nemôže meniť, záväzok zaniká už pred vznikom jeho splatnosti. Ide tu o objektívnu
nemožnosť plnenia, t.j. o taký stav záväzku, že jeho plnenie je všeobecne nemožné . Ak je splnenie
nemožné len subjektívne, t.j. iba pre dlžníka, záväzok nezaniká.

Podľa § 575 ods. 2 OZ plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok , s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

V prejednávanej veci u žalovanej nejde o plnenie nemožné, neuskutočniteľné, ale o plnenie za

sťažených podmienok, s väčšími nákladmi, s akými v čase uzavretia poistnej zmluvy počítala a s
ktorými kalkulovala, v dôsledku čoho nedosiahne taký predpokladaný zisk. Nesprávnosť výpočtu výšky
poistného-nesprávna kalkulácia, ktorý výpočet bol a je plne v kompetencii poisťovne-žalobkyne , berúc
do úvahy činnosť NBS, vo vzťahu k správnosti jeho výpočtu, sa nemôže premietnuť do dvojstranného
zmluvného vzťahu medzi poisťovňou -žalovanou a poistencom-žalobcom, bez súhlasu poisteného a

v konečnom dôsledku zánikom poistného vzťahu. Žalobcu totiž nemožno nútiť, aby súhlasil s inou
výškou poistného, aká bola dohodnutá oboma účastníkmi konania v čase uzavretia poistnej zmluvy,
len pre chybu pri jej výpočte, ktorá existovala už v čase uzavretia poistného vzťahu. Odhliadnuc od
uvedeného je potrebné vziať na zreteľ, že žalovaná má podľa §23 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z. vytvárať
v súlade s vymedzeným predmetom podnikania technické rezervy (uvedené pod písm. a)-h), ktoré sa

podľa ods. 2 cit. ust. vytvárajú vo výške dostatočnej na to, aby bola v každom okamihu zabezpečená
schopnosť poisťovne uhradiť v plnej miere všetky záväzky poisťovne vyplývajúce z poistných zmlúv a
záväzky poisťovne vznikajúce z činnosti podľa osobitného predpisu a používajú sa na ich úhradu a,
že podľa § 34 ods. 2 cit. zák. na zabezpečenie schopnosti uhradiť riadne a včas záväzky vyplývajúce
z poisťovacej činnosti alebo zo zaisťovacej činnosti je poisťovňa alebo zaisťovňa povinná vytvoriť a

nepretržite dodržiavať skutočnú mieru solventnosti najmenej vo výške požadovanej miery solventnosti.

Aniuvádzanázmenaprávnehopredpisuzák.č.95/2002Z.z.opoisťovníctve,ktoránastalapouzatvorení
poistných zmlúv medzi účastníkmi konania a to zák. č. 186/2004 Z.z., do ktorého bolo s účinnosťou od
1.5.2004 vložené znenie § 31a, podľa ktorého poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné

určiťvýškupoistnéhonazákladepoistno-matematickýchmetódtak,abyvýškapoistnéhozabezpečovala
trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich
umiestnenia (§ 33 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve) nespôsobuje objektívnu nemožnosť plnenia
na strane žalovanej v dôsledku nesprávnej výšky kalkulácie pri výpočte výšky poistného, berúc do
úvahy aj uvádzané povinnosti poisťovne na zabezpečenie schopnosti uhradiť riadne a včas záväzky

vyplývajúce z poisťovacej činnosti alebo zo zaisťovacej činnosti, vytvoriť a nepretržite dodržiavať
skutočnú mieru solventnosti najmenej vo výške požadovanej miery solventnosti a vytvárať si technické
rezervy.

Je potrebné pritom vziať do úvahy, že predmetná poistná zmluva a poistný vzťah vyplývajúci z nej

je podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, podľa ktorého je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a, že podľa § 54 ods.
1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa, že spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Nesúhlas poisteného so zmenou poistnej zmluvy - poistného, pre nesprávnu kalkuláciu pri výpočte
výšky poistného zo strany žalovanej - poisťovne, nemôže byť na úkor zmluvnej strany - poisteného
ako spotrebiteľa, ktorý vstúpil s poisťovňou do poistného vzťahu za konkrétnych a určitých zmluvnýchpodmienok. Žalobcu-spotrebiteľa nemožno nútiť, aby pristúpil k takej zmene poistnej zmluvy, ktorou by
si v konečnom dôsledku zhoršil svoje zmluvné postavenie.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
platná, keďže dojednaná doba platnosti je do 11.5.2015, k zrušeniu poistnej zmluvy nedošlo žiadnym
cit. zák. ust. dojednaným spôsobom a keďže žalovaný doručil žalobkyni oznámenie o zrušení poistnej
zmluvy, súd vyhovel návrhu žalobkyne a vyslovil, že zrušenie poistnej zmluvy žalovaným je neplatné.

Žalovaný podal dňa 26.10.2012 vzájomný návrh, ktorým zmenil svoje pôvodné stanovisko ohľadom
platnosti poistnej zmluvy. Žalovaný doručil žalobkyni oznámenie o zániku poistnej zmluvy, pričom vo
vzájomnom návrhu sa domáhal určenia platnosti poistnej zmluvy, avšak za zmenených podmienok
v dôsledku podstatnej zmeny vonkajších okolností, za ktorých zmluvné strany uzatvorili pôvodne
dojednanú poistnú zmluvu. Keďže súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že

pôvodne dojednaná poistná zmluva za pôvodne dojednaných zmluvných podmienok je platná, že
nedošlo k zmene poistnej zmluvy dojednaním účastníkov ani z iného dôvodu, na základe vyššie
uvedeného vzájomný návrh žalovaného ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov

konania účelne vynaložených na bránenie svojho práva proti žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal,
v celkovej výške 220,38 EUR, pozostávajúcej z trov súdneho poplatku za návrh pol. 1a/ sadzobníka
tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov -
99,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 120,88 EUR.

Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania vo výške 220,38 EUR pozostávajúcich z 2 úkonov právnej
pomoci á 53,49 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania), režijný paušál 2x 6,95
EUR.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 3 cit. vyhlášky, výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná

mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho
roka.

Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby (režijný paušál). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej
náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa Štatistického úradu SR výška výpočtového základu za rok 2009 predstavuje 695,41 EUR, pričom
1/13 je 53,49 EUR a 1/100 je 6,95 EUR.

V zmysle ustálenej judikatúry, je každá poistná zmluva považovaná za zmluvu spotrebiteľskú. Preto súd
pri výpočte odmeny vychádzal z uvedeného ustanovenia a žalobkyni priznal tarifnú odmenu v zmysle
ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky, teda za 2 úkony právnej pomoci: 1/ prevzatie, príprava zastúpenia
20.1.2009 podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., 2/ podanie návrhu § 14 ods. 1

písm. b/ cit. vyhl. t.j. 2x 53,49 EUR a režijný paušál 2x 6,95 EUR.Keďže žalobkyňu, ktorá bola v konaní úspešná a bola jej preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupovala advokátka, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. §
149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )