Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/245/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207566
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812207566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01, Bratislava, proti žalovanému: D. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, toho
času U. XXX, XXX XX L. P. D., A. O., Č. Z. o zaplatenie sumy 282,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27.7.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
282,61 eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 53,24 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 214,21 eur od 24.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 medzi postupcom GE Money, a.s.,
Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO:17324220 a žalobcom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi doporučene písomné Oznámenie o postúpení pohľadávky.
Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe
Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s., Bottova 7, 811 09
Bratislava, IČO: 35 783 214 a kupujúcim - postupcom. Dňa 04.11.2004 uzatvoril postupca v zastúpení

obchodného zástupcu (splnomocneného obchodníka na základe Zmluvy o spolupráci) so žalovaným na
predtlačenom formulári Zmluvu o revolvingovom úvere č. 1014863071 (ďalej len „zmluva“). Obchodné
podmienky a Sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom Zmluvy,
Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov vyjadril žalovaný svojim vlastnoručným podpisom
na zmluve. Dňa 04.11.2004 uzatvoril postupca v zastúpení obchodného zástupcu so žalovaným Zmluvu
o úvere č. 1014863071 (ďalej len „zmluva“). Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty a Sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy,

Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov vyjadril žalovaný svojim vlastnoručným podpisom
na zmluve. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému úverový rámec vo výške
663,85 eur. Z poskytnutého úverového rámca žalovaný čerpal sumy podľa priloženej platobnej histórie,
a to formou nákupov tovaru alebo výberov hotovosti. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Je nesporné, že medzi postupcom a
žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol žalovanému úver.
Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť finančné prostriedky žalovanému,

čo aj urobil a žalovanému splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté v
zmluve. Žalovaný si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v Platobnej histórii a boli vypočítané v súlade
s Obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Odporca z ceny úveru do dňa postúpeniapohľadávky uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie je uvedené v Platobnej histórii pod položkou s
názvom „Započítanie Vašej platby“. Vzhľadom na to, že odporca bol v zmysle Obchodných podmienok v
omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu, keď je v Platobnej

histórii uvedená položka s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola
platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená. V prípade akýchkoľvek pochybností
ohľadom ukončenia zmluvy je potrebné túto žalobu považovať za ukončenie zmluvy. Dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávok predstavuje rozdiel súm v jednotlivých stĺpcoch vyčíslených v Platobnej histórii
ku dňu 1.1.2009 v riadku označenom ako Konverze měny na EUR - N a platbami započítanými po tomto

dátume na jednotlivé položky. Žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku.
Žalovaný zároveň uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú čiastku spolu vo výške 46,- eur. Dlžná suma vo
výške 282,61 eur (8 513,91 Sk) pozostáva z istiny vo výške 214,21 eur (6 453,29 Sk) (t.j. rozdiel medzi
poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 20,60 eur
(620,60 Sk) (t.j. rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky), z úroku z omeškania vo výške

0,00 eur (0,00 Sk) (t.j. sankčné úroky spolu), zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 47,80 eur (1
440,02 Sk) (t.j. sankčné poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky spolu).

Žalovaný vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a Zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 4.11.2004, Obchodnými podmienkami pre revolvingový úver a vydávanie a používanie
platobnej karty, Obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, Zmluvou
o predaji podniku zo dňa 29.3.2006, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2009, zmluvou o
spoluprácizodňa19.5.2000,platobnouhistóriounaúverovomúčtežalovaného,sadzobníkompoplatkov

platným od 1.10.2001, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21.1.2011,
pokusom o zmier zo dňa 4.7.2011. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa písomným podaním
žalobcu doručeným súdu dňa 29.10.2012 spolu s prílohami, výpoveďou žalovaného a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že potom, čo mu bola doručená žaloba spolu s prílohami žiada
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, pretože vzniesol námietku premlčania z opatrnosti, ak
by bola žaloba žalobcom podaná oneskorene. Ďalej uviedol, že má viacero pohľadávok od týchto
spoločností. Zmluvu uzavrel tak, ako je to uvádzané. Na dohode o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní dlhu sa nachádza jeho podpis, avšak túto dohodu podpísal bez toho, aby presne vedel, čo

podpisuje, alebo aby vedel o tom, že uznáva prípadne premlčanú pohľadávku. Bolo mu iba oznámené,
aby podpísal, že bude všetko v poriadku a tak túto dohodu podpísal bez toho, aby vedel presne, čo
podpisujem. Splátky potom nestíhal platiť, pretože má toho veľa.

Pôvodný veriteľ - postupca a žalovaný ako zákazník uzavreli dňa 4.11.2004 zmluvu o revolvingovom

úvere, ktorou sa postupca zaviazal, že na požiadanie zákazníka a po splnení stanovených podmienok
poskytne v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určitej výšky a zákazník sa zaviazal takto
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. V
ostatnom určovali obsah zmluvy obchodné podmienky pre revolvingový úver a vydávanie a používanie
platobnej karty a sadzobník poplatkov, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Žalovanému

v zmysle zmluvy bol poskytnutý úverový rámec do výšky 10000,-Sk pri výške pravidelnej mesačnej
splátky 500,- Sk, pričom dátum prvej splátky bol ku dňu 3.12.2004 a každej ďalšej splátky vždy k 3. dňu v
mesiaci. Zároveň UniBanka, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, ktorou
zákazník žiada UniBanku a.s. o vydanie bankovej platobnej karty na čerpanie úveru poskytnutého mu
zmluvou o revolvingovom úvere a ktorou sa UniBanka, a.s. zaväzuje zákazníkovi túto kartu vydať. V

ostatnom určovali obsah zmluvy body 10.3, 11.2 až 13.4. Podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy.

Podľa Článku 1. bod 1.1. Obchodných podmienok pre revolvingový úver a vydávanie a používanie
platobnej karty (ďalej len „Obchodné podmienky“), vzťahy výslovne neupravené zmluvou o

revolvingovom úvere a zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty sa riadia ustanoveniami zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, zákonom č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení.V zmysle Článku 6. bod 6.1. Obchodných podmienok, zákazník je povinný platiť pravidelné mesačné
splátky včas, zahŕňajúce splátku istiny a úroku v stanovených termínoch a dohodnutej výške tak, ako
je uvedené v zmluve o revolvingovom úvere a obchodných podmienkach. Zákazník je povinný platiť za

čerpané peňažné prostriedky úroky stanovené na základe úrokovej sadzby podľa sadzobníka, poplatky
a ostatné náklady podľa zmluvy o revolvingovom úvere, respektíve sadzobníka, pričom úročenie je
vykonávané denne odo dňa potvrdenia žiadosti zákazníka o čerpanie úveru podľa bodu 3.1. a 3.2. až
do dňa úplného splatenia celkového zmluvného záväzku zákazníka voči spoločnosti, predstavujúceho
súčet istiny, úrokov, poplatkov a ostatných nákladov podľa zmluvy, respektíve sadzobníka.

Podľa Článku 6. bod 6.3. Obchodných podmienok, všetky splátky sú splatné vždy 7. dňom po príslušnom
dni platby uvedenom v zmluve o revolvingovom úvere.

Ako vyplýva z Článku 6. bod 6.8. Obchodných podmienok, platby od zákazníka sa započítavajú voči
pohľadávke spoločnosti, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom

poradí: na úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania s platením
pravidelných splátok, na úrok z pokút za porušenie povinností voči spoločnosti, na zmluvné pokuty. V
každej z vyššie uvedených skupín dochádza najskôr k započítaniu na pohľadávku skôr splatnú.

Podľa Článku 6. bod 6.11. Obchodných podmienok, všetky poplatky sú zákazníkovi započítavané na

poskytnutý úverový rámec a tvoria úverovú istinu. Poplatky sú úročené rovnako ako istina úveru.

V zmysle Článku 7. bod. 7.1. a 7.2. Obchodných podmienok, porušenie povinnosti zákazníkom
vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere zakladá právo veriteľa na zmluvnú pokutu a tam, kde je
tostanovené,tiežnadohodnutýúrokzomeškania,nezávisleodtoho,čiideozavinenéalebonezavinené

porušenie povinností. Pre prípad porušenia povinností zákazníkom poskytnúť riadne a včas peňažné
plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa sadzobníka, pričom je
veriteľ tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa sadzobníka. Všetky výdavky veriteľa spojené
s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu zákazníka.

Podľa Článku 8. bod 8.3. a 8.4. Obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať okamžité
predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných zákazníkom podľa zmluvy o revolvingovom úvere v
prípade, že porušuje zákazník zmluvu o revolvingovom úvere, najmä ak je v omeškaní so splatením viac
ako troch splátok zároveň. V prípadoch uvedených v bode 8. 3 je zákazník tiež povinný okamžite uhradiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol zákazník

povinnýplatiťodmomentuuplatneniaprávaspoločnosťounapredčasnésplateniedokoncariadnejdoby
splatenia poskytnutých peňažných prostriedkov zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa platobnej histórie na úverovom účte žalovaného, ku dňu 23.12.2008 je evidovaný údaj „zrieknutie
sa poplatku za zaslanie upomienky“. Zároveň podľa údaja ku dňu 30.1.2009, v uvedený deň už bola

splatná celá dlžná suma vo výške 241,33 eur..

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 GE Money Multiservis, k.s. - pôvodný veriteľ ako
predávajúci previedol na kupujúceho - postupcu GE Money, a.s. vlastnícke právo k veciam, iné práva a
iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku.

Postupca listom zo dňa 23.9.2009, označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky, žalovanému
oznámil, že ako postupca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok sožalobcom, na základe ktorej bola
pohľadávka voči nemu postúpená na žalobcu, ktorý sa stáva veriteľom uvedenej pohľadávky a zároveň
ho vyzval, aby vzhľadom k uvedeným skutočnostiam všetky svoje plnenia na úhradu dlhu od dátumu

doručenia tohto oznámenia platil na účet žalobcu a upozornil ho, že od doručenia oznámenia jeho
záväzky vyplývajúce z postúpenej pohľadávky budú považované za riadne a včas splnené iba ich
riadnym a včasným uhradením na uvedený účet žalobcu.

Dňa 22.1.2011 bola uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( ďalej

len ,,Dohoda“) medzi žalobcom a žalovaným. V Článku 2. Dohody - Uznanie záväzku, žalovaný ako
osoba uvedená v bode 1.2 uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na
základe zmluvy uzatvorenej s GE Money, a.s. s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny v sume 260,21 eur
a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie v sume 49,29 eur. V Článku3. Dohody - Forma splatenia záväzku, bod 3.1. osoba uvedená v bode 1.2. vyhlasuje, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Žalobca listom zo dňa 4.7.2011 označeným ako Pokus o zmier, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy v celkovej výške 489,57 eur, pozostávajúcej z istiny neuhradeného úveru 253,21 eur, zmluvného/
zákonného úroku vo výške 167,96 eur, úroku z omeškania vo výške 20,60 eur, sankčných poplatkov v
sume 13,28 eur a poplatkov v sume 34,52 eur.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
( § 497 Obchodného zákonníka).

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (účinný v čase uzavretia zmluvy),

predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na
účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskúzmluvunapriektomu,žezmluvabolauzavretázaúčinnostiObčianskehozákonníka,ktorý

v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú
odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Nauvedenýprávnyvzťahjetotižpotrebnéaplikovaťzákonzákonč.634/1992Z.z.oochranespotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a, podľa ktorého typovou
zmluvou sa rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Z § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Ako vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (podľa § 111 Občianskeho
zákonníka).

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení,
ktoré postúpenie bolo preukázané oznámením o postúpení postupcom adresovaným žalovanému,

ktoré bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o
spotrebiteľských úveroch, preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou (typovou) zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochranyspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách
V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Žalovanývpriebehusúdnehokonaniavzniesolnámietkupremlčaniavočiuplatnenejpohľadávke,úlohou
súdu bolo preto sa so vznesenou námietkou vysporiadať.

Z platobnej histórie žalovaného vyplýva, že ku dňu 23.12.2008 je evidovaný údaj „zrieknutie sa poplatku

za zaslanie upomienky“. Zároveň podľa údaja ku dňu 30.1.2009, v uvedený deň už bola splatná celá
dlžná suma vo výške 241,33 eur.

Všeobecná 3-ročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Možnosť vykonať právo po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v momente, keď je

právo žalovateľné. Zákon určuje objektívne stanovený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom práve. Všeobecná
3-ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne
vymedzenýzačiatokplynutiapremlčacejdoby,ktorýjeodvodenýodslova„mohlo“anieodslova„mohol“.
Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo

nevedel o svojom práve (pozri R 1/1998).

Súd v danej súvislosti poukazuje na súdnu prax (R 28/1984) podľa ktorej, ak veriteľ môže vyvolať
splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z toho dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá
objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať.

Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že veriteľ mohol splatnosť dlhu vyvolať už vtedy, keď boli
splnené podmienky podľa ust. 8.3 Obchodných podmienok pre revolvingový úver a používanie platobnej
karty, teda ak bol žalovaný v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň. Takáto situácia
nastalo najneskoršie v novembri 2008, kedy bol žalovaný v omeškaní s úhradou za mesiace august,

september, október a november ( splátky boli podľa zmluvy splatné k 3. dňu v mesiaci a žalovaný
splátku uhradil až 25.11.2008). Zároveň žalobca už od 30.1.2009 evidoval na úverovom účte pohľadávku
voči žalovanému v sume 241,33 eur zodpovedajúcu neuhradenej istine úveru ako dohodnutú mesačnú
platbu, teda z uvedeného je zrejmé, že pokladal celý úver za zosplatnený. Súd preto celú pohľadávku
žalobcu považoval za splatnú najneskôr ku dňu 30.1.2009.

Trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať, začala plynúť dňa 31.1.2009 a uplynula dňa 31.1.2012.Keďže žaloba bola žalobcom podaná dňa 27.7.2012, teda po uplynutí premlčacej doby, súd žalobu
žalobcu voči žalovanému, ktorý dôvodne vzniesol námietku premlčania zamietol.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava

premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Žalobca si svoj nárok v konaní uplatňuje proti žalovaného aj z titulu toho, že s ním uzatvoril dohodu o
splátkovom kalendári a uznaní dlhu a z toho, že žalovaný v tomto dokumente prehlásil, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a o jeho následkoch.

Žalovaný dňa 21.1.2011 podpísal formulárovú Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku. Napriek tomu, že v čase podpisu predmetnej dohody ešte nemala byť pohľadávka žalobcu
premlčaná, v bode 3.1 dohody je uvedené, že žalovaný vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a
jeho následkoch. V danom prípade totiž ide o predformulovaný obsah dohody. Samotné uznanie dlhu
je spojené s dohodou o uzavretí splátkového kalendára, pričom je možné mať pochybnosti o tom, že
žalovaný si bol vedomý dôsledkov uznania dlhu, najmä predĺženia premlčacej doby v zmysle § 110

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj z výpovede žalovaného vyplýva, že si nebol vedomý skutočnosti, že
ak podpíše dohodu, bude povinný pohľadávku platiť aj napriek premlčaniu, teda z uvedeného vyplýva,
že mu nebola zrejmá ani skutočnosť, že uznáva uplatnenú pohľadávku a ani dôsledky tohto úkonu.
Zamestnanec žalobcu naviac sám vyhľadal žalovaného za účelom podpisu dohody, teda iniciatíva k
uzatvoreniu takejto dohody nevychádzala od spotrebiteľa. Spotrebiteľ, ktorému išlo najmä o to, aby

mohol uhradiť dlh v splátkach, keďže sociálna situácia mu nedovoľovala uhradiť dlh naraz, musel
podpísať celý formulár, pričom je zrejmé aj z výpovede žalovaného, že význam obsahu formulára, ktorý
podpísal mu nebol úplne zrejmý. Vzhľadom na takto predformulovaný obsah a okolnosti podpisu dohody
možno mať vážne pochybnosti aj o tom, že ide o skutočný prejav vôle žalovaného uznať dlh a nejde iba
o vôľu uzavrieť dohodu o splátkach so žalobcom.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu žalovaným.

Dohodu o splátkovom kalendári a uznaní dlhu je potrebné považovať za dodatok k predbežne
formulovanej štandardnej zmluve, teda k spotrebiteľskej zmluve, z ktorej žalobca odvodzuje svoj
právny nárok. Právny režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v čl. 3 ods. 2
Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, teda
nevyhnutne musí dopadať aj na predmetnú dohodu.

Postup žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, pretože podpisom takejto formulárovej dohody žalovaný
ako spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie dohodnuté v pôvodnej zmluve v rozpore s ustanovením
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Je nelogické, aby spotrebiteľ,

ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej doby. Ide o
znevýhodnenie spotrebiteľa výlučne v prospech dodávateľa, predložením vopred pripraveného tlačiva
na podpis spotrebiteľovi.

Uznanie záväzku žalovaným bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana
- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupcu či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom upozorňovaný, keď
nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutiu uzavrieťtakúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej
strane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k
akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je vypísaná vo

všetkých bodoch zástupcom druhej strany.

Súd preto predmetnú spotrebiteľskú vec podrobil aj z pohľadu súdnej kontroly nekalých obchodných
praktík. Inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným termínom, ktorý nie je možné prehliadať ani v
rovine súkromného práva.

V prípade, že žalobca uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť
poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej
praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Konaním v rozpore s dobrými mravmi na účely zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. (účinný

v čase podpisu dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku) sa rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť,
vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody (§ 4 ods. 8 zák. o ochrane

spotrebiteľa).

U iných praktík ako sú taxatívne uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je pre záver o
nekalosti dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zákona
o ochrane spotrebiteľa).

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u) zákona
o ochrane spotrebiteľa).

Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa).

Zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 22.1.2011, ktorú podpísal žalovaný, súd hodnotí ako nekalú
obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok
odbornej starostlivostí na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší
správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhu žalovaným súd považuje za právne neúčinné, pretože, ako už

súd uviedol vyššie, žalovaný nemal vedomosť o následkoch uznania dlhu, ktoré je zakomponované do
dohody o uzavretí splátkového kalendára, pričom je možné mať pochybnosti o tom, že ide o skutočný
prejav vôle žalovaného uznať dlh a nejde iba o vôľu uzavrieť dohodu o splátkach so žalobcom. Z
uvedeného je zrejmé, že pri dostatku informácii by žalovaný uvedenú dohodu spojenú s uznaním dlhu
nepodpísal. Žalobca v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti žalovaného nepoučil o následkoch

podpisu dohody a uznania, naviac sám iniciatívne vyhľadal žalovaného, ktorý v dobrej viere a snahe
uhradiť dlh v splátkach, podpísal formulár, obsah ktorého mu nebol úplne zrejmý. Skutočnosť, že žalobca
sám vyhľadal žalovaného v mieste jeho trvalého bydliska je nepochybná, keď ako miesto uzavretia
dohody je uvedená obec trvalého bydliska žalovaného. V dôsledku takéhoto konania mohol byť žalovaný
konfrontovaný rodinnými príslušníkmi alebo aj blízkymi spolubývajúcimi a aj pôsobenie tohto prostredia

mohlo ovplyvniť žalovaného v jeho správaní, výsledkom ktorého bolo podpísanie formulárovej predtlače
uznania dlhu a uzatvorenia splátkového kalendára s cieľom čo najskoršieho odchodu pracovníka
žalobcu a nevyvolávania akýchkoľvek domnienok v súvislosti s jeho zotrvaním v domácom prostredí
žalovaného, ktorý úkon pod vplyvom uvedených faktorov mohol byť žalovaným vykonaný bez náležitéhooboznámenia sa s jednotlivými ustanoveniami dohody, a tak v konečnom dôsledku k jeho zaviazaniu sa
k ďalším povinnostiam a súčasne vyvolaniu právnych následkov vyplývajúcich z príslušných právnych
predpisov, ako je napr. predĺženie premlčacej doby na uplatnenie práva žalobcu, o ktorých žalovaný

nemal vedomosť.

Celé toto konanie vrátane zabezpečenia uznania záväzku možno potom hodnotiť ako konanie
prinajmenšom špekulatívne s cieľom zabezpečenia exekučného titulu a následného vedenia exekúcie
voči žalovanému na pohľadávku, ktorá síce je tvorená dlžnou istinou ku dňu postúpenia, no

príslušenstvom pohľadávky spočívajúcom jednak v úrokoch z omeškania za niekoľko rokov omeškania,
ako aj v trovách konania, a to najmä trovách právneho zastúpenia, ktorá suma môže v konečnom
dôsledku niekoľkonásobne prevýšiť dlžnú sumu, ktorú v bude musieť žalovaný uhradiť.

Ak by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou, nepoužil by jeden formulár, ktorý obsahuje dohodu
o splátkach ako dvojstranný právny úkon, zároveň uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon a

prípadne ešte aj pristúpenie k záväzku podľa § 533 OZ. Takto vytvorený formulár pôsobí na spotrebiteľa
prinajmenšom mätúco, pričom možno predpokladať, že práve to je jeho účelom.

Zo samotného znenia dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je zrejmé, že sa jedná
o formulárový dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanej strane vo forme povolenia

splátok dlhu, no jeho skrytým cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty
na uplatnenie žalobného nároku. Zo samotného textu predmetnej dohody vyplýva, že ide o formulár,
ktorý žalobca používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov a údaje o dlžníkoch sú následne do
formulára dopisované rukou. Ak dlžník podpisuje takúto dohodu, nerobí to z dôvodu, aby uznal svoj
záväzok, ale aby dosiahol možnosť uhrádzať svoj dlh v splátkach. Uznanie záväzku je cieľ sledovaný

žalobcom, nie však žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý obsah formulára nemôže nijako ovplyvniť.

Keďže súd zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 22.1.2011, vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku,
lebo pri uzavretí predmetnej dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti, tak ako sa

nimi súd zaoberal a uviedol vyššie a ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, a teda absolútne
neplatný, súd neposkytol ochranu takto uplatnenému právu.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania a ako už bolo uvedené vyššie, žalobcom uplatnená
pohľadávka bola splatná najneskôr dňa 30.1.2009. Žalobca podal žalobu na súde dňa 27.7.2012, teda

po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Námietka premlčania tak bola vznesená dôvodne,
preto súdu neostávalo iné, ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech sa zriekol práva na náhradu trov konania, preto mu súd ani
náhradu trov nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.