Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010524
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 6.

septembra 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e návrh dohody o vine a treste uzatvorenú
dňa 29.7.2013 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným E. A., nar. XX.X.XXXX
v Trnave, trvale bytom B., K. XXXX/XX, prechodne bytom T., V. XX, okres Galanta, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 4.12.2012 o 16:10 hodine viedol po ceste I/50 smerom z obce Dolné Vestenice do mesta Nováky,
v okrese Prievidza, nákladné motorové vozidlo zn. L. XX C., evidenčné číslo B. Y. s návesom zn.
Kögel, evidenčné číslo B. Y., kde v km 163,1 z dôvodu neprispôsobenia spôsobu jazdy situácii v cestnej
premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, zle odhadol intenzitu brzdenia jazdnej
súpravy, čím porušil ustanovenie § 3 odsek 2 písmeno a) a § 9 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho sa celá súprava dostala do šmyku,
stala sa neovládateľnou a prešiel s ňou do protismerného jazdného pruhu, kde ľavou prednou časťou
ťažného vozidla narazil do prednej časti protiidúceho ťažného vozidla MAN L 2000, evidenčné číslo K.
Y. s prívesom zn. Agados Dona, evidenčné číslo K. Y., ktoré viedol ako vodič F. X., následkom čoho
F. X. utrpel zranenia: tržne zmliaždenú ranu hlavy v pravej temennej oblasti, tržné rany čela vpravo,
mnohopočetné odreniny hlavy, mnohopočetné odreniny ľavej hornej končatiny, zlomeninu tela ihlice
vľavo s posunom kostných úlomkov, dvojitú zlomeninu ihlice vpravo, ktoré ho obmedzovali v obvyklom
spôsobe života v trvaní 2 mesiace, poškodením mobilného telefónu, navigácie a notebooku vznikla F. X.

škodavovýške110,-eur,poškodenímnákladnéhomotorovéhovozidlaL.Y.anávesuvzniklapoškodenej
spoločnosti L. Q., spol. s r.o., B., C. XX, škoda vo výške 3.570,15 eur a poškodením nákladného
motorového vozidla MAN L 200 s prívesom vznikla spoločnosti L. K., so sídlom K., O. XXXX/XX, škoda
vo výške 10.000,- eur,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l :prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 31.7.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 1140/12, ktorú spísal dňa 29.7.2013 s obvineným E. A.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.