Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010821
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Miženko
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313010821.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Danielom Miženkom, v trestnej veci obvinených C. Q. a Q.
E., dňa 02.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd, podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por., z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por., trestné
stíhanie

obvinených:

1/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX v Galante,
bydlisko K., H. Z. Č.. XXX/X, od
09.07.2013 vo výkone trestu odňatia slobody
v inej veci v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody v Leopoldove,

2/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX v Šali,
bydlisko T. K. Č.. XX, od 13.07.2013 vo
výkone v inej veci v Ústave na výkon väzby

v Leopoldove,

vedené za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona (obv. C.. Q.), resp. za prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona (obv. Q.. E.) na tom skutkovom
základe, že

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s Z. O. (trestne stíhaný v samostatnom konaní) v čase
od 20.00 hod. dňa 22.11.2010 do 08.00 hod. dňa 23.11.2010 pred obecným dvorom vo Vinohradoch
nad Váhom odcudzili nákladné motorové vozidlo značky Ford Tranzit, evidenčné číslo O. XXX L., VIN:
Y., rok výroby 1996, bielej farby, pričom vo vozidle sa nachádzala aj motorová píla značky Husquarna
350, čím poškodenému S. C. spôsobili škodu vo výške 1 700,-- Eur, pričom obvinený C. Q. bol trestným

rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 59/2009, z 20.03.2009, právoplatným dňom 17.04.2009,
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona

z a s t a v u j e ,

pretože je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta doručil 23.08.2013 Okresnému súdu Galanta obžalobu na
obvinených C. Q. a Q. E. za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1,odsek 3 písmeno b/ Tr. zák. (obv. C..Q.), resp. za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zák. (obv. Q.. E.), na tom skutkovom základe ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Samosudca podanú obžalobu i pripojený trestný spis preskúmal, zhodnotil obsah osobných i listinných
dôkazov v spise sa nachádzajúcich (§ 241 odsek 1 Tr. por.).

II.

Zisťovanie skutkového stavu

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia jeho v prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta uznesením sp. zn. 3Pv 811/2010, z 26.10.2011, právoplatným
15.11.2011,podľa§215odsek1písmenoc/Tr.por.,zastaviltrestnéstíhanieobv.C.Q.aQ.E.vedenéza

skutok, ktorý je aj teraz obsahom obžaloby z dôvodu, že je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení
C. Q. a Q. E.. Zastavenie trestného stíhania odôvodnil tým, že z priamych osobných dôkazov je zrejmé,
že obv. C.. Q. a Q.. E. nespáchali skutok, z ktorého boli obvinení.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky uznesením sp. zn. XV/2PZ8/2012, z 06.02.2012 rozhodol,

že rozhodnutím prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 3PV 811/2010, z 26.10.2011 bol
porušený zákon v ustanoveniach § 2 odsek 10,odsek 12, § 215 odsek 1 písmeno c/ Tr. por. v prospech
obvineného C. Q.. Napadnuté uznesenie v časti zastavenia trestného stíhania podľa § 215 odsek 1
písmeno c/ Tr. por. vedeného proti C.. Q. zrušil a prikázal prokurátorovi Okresnej prokuratúry Galanta
vo veci znovu konať a rozhodnúť.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky, uznesením sp. zn. XV/2PZ67/2012, z 14.06.2012 úplne
rovnako rozhodol aj o uznesení prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 3Pv 811/2010, z
26.10.2011, vo vzťahu k obvinenému Q. E..
Generálny prokurátor SR v oboch citovaných rozhodnutiach poukázal na priznanie sa obv. C.. Q.
k spáchaniu skutku v jeho prvej výpovedi z 31.03.2011 v procesnom postavení obvineného. V nej

podrobne popísal s kým skutok spáchal i celý postup páchateľov (Q.. E. a Z.. O.) po odcudzení
motorového vozidla. Keďže v ďalších výpovediach v procesnom postavení obvineného C.. Q. zmenil
svoju výpoveď (poprel svoju účasť na spáchaní skutku), mal prokurátor okresnej prokuratúry vykonať
ďalšie dôkazy „overujúce“ hodnovernosť priznania sa obv. C.. Q. k spáchaniu skutku.
V druhom uznesení z 14.06.2012 generálny prokurátor SR odôvodnil zrušenie rozhodnutia prokurátora

Okresnej prokuratúry Galanta o zastavení trestného stíhania obv. Q.. E. tými istými dôvodmi ako v prvom
rozhodnutí z 06.02.2012. Aj tu uložil prokurátorovi povinnosť preveriť hodnovernosť výpovedi obv. C.. Q..

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta mal v čase jeho rozhodovania o zastavení trestného stíhania
- 26.10.2011 (skutok sa stal 22.11.2010) k dispozícii osobné dôkazy a to výpovede obvinených Z. O.

(priznal sa k spáchaniu skutku a uviedol, že C.. Q. a Q.. E. o krádeži auta nevedeli, priviezli ho osobným
motorovým vozidlom do obce Vinohrady nad Váhom), Q. E. (uviedol, že pri krádeži auta zn. Ford Tranzit
nebol, vie však, že ho ukradol Z.. O.), C. Q. (vo výpovedi z 31.03.2011 sa priznal k spáchaniu skutku,
usvedčil aj Q.. E. a Z.. O.; v druhej výpovedi z 22.06.2011 zmenil jej obsah a uviedol, že skutok spáchal
iba Z.. O.).

Ďalším osobným dôkazom bola výpoveď S. C., vlastníka motorového vozidla Ford Tranzit, ktoré mu bolo
v noci z 22.11. na 23.11.2010, v obci Vinohrady nad Váhom, ukradnuté.

Okrem týchto osobných dôkazov neexistovali nijaké vecné dôkazy usvedčujúce niektorú zo stíhaných
osôb z účasti na spáchaní skutku.

Po rozhodnutí Generálneho prokurátora SR o zrušení uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry
Galanta o zastavení trestného stíhania proti obvineným C.. Q. a Q..E., vyšetrovateľ, na základe pokynu prokurátora z 16.07.2012, vypočul všetkých troch obvinených
(Q., E., O.), vykonal vyšetrovací pokus a urobil úkony smerujúce k zabezpečeniu záznamov
telekomunikačnej prevádzky telefónnych prístrojov všetkých obvinených.

V tejto druhej časti vyšetrovania obv. Q.. E. (07.11.2012 a 28.05.2013) uviedol, že skutok (krádež auta
zn. Ford Tranzit) nespáchal. O tom, že Z.. O. má uložený 13 ročný trest odňatia slobody nevedel až
do dňa výsluchu.
Obvinený C.. Q. vo výpovedi 17.10.2012 a 25.07.2013 uviedol, že skutok nespáchal, nemá s tým nič
spoločné. O 13 ročnom trestne uloženom obv. Z.. O. nevedel.

Obvinený Z. O. vo výpovedi 28.05.2013 zopakoval, že auto Ford Tranzit ukradol sám. Ani obv. C.. Q.,
ani obv. Q.. E. nevedeli o tom, že mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov.
Vyšetrovací pokus preukázal, že jeden dospelý muž mohol pohnúť auto Ford Tranzit z miesta kde stálo
v obci Vinohrady nad Váhom a spustiť ho, bez zapnutého motora, až dolu ku križovatke ciest.
Podľa oznámenia Slovak Telekom, a. s., z novembra 2012 údaje o prevádzke sieti za obdobie november
2010 (mesiac spáchania skutku) už neevidujú.

III.
Hodnotenie dôkazov, závery

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Z hodnotiaceho procesu zabezpečených osobných dôkazov a to výpovedi všetkých troch obvinených
(Q., E., O.) i svedka (poškodeného) S. C. možno dôjsť k jednoznačnému a nespochybniteľnému záveru,
že neexistuje tu nijaký priamy osobný usvedčujúci dôkaz pre záver, že skutok z 22.11.2010 spáchali aj
obv. C.. Q. a Q.. E..

Výpoveď obv. C.. Q. z 31.03.2011, v ktorej sa priznal k spáchaniu skutku a usvedčoval ďalších
dvoch spoluobvinených stratila svoj nespochybniteľný dôkazný význam ďalšími tromi výpoveďami tohto
obvineného, kde už účasť na spáchaní skutku poprel. V prípravnom konaní sa nepodarilo zabezpečiť
nijaký vecný dôkaz (trasologické stopy, daktyloskopické stopy, vzorky DNA a podobne), ktoré by
účasť obv. Q. a E. na spáchaní skutku preukazovali. Ani snaha prokurátora o získanie záznamov o

telekomunikačnej prevádzke medzi obvinenými v čase spáchania skutku nebola úspešná.
Vyšetrovateľ, prokurátor okresnej prokuratúry ale ani prokurátor Generálnej prokuratúry SR (v jeho
rozhodnutiach) nevidia možnosť zabezpečiť ešte iné dôkazy, preukazujúce účasť oboch obvinených na
spáchaní skutku.
Aj podľa názoru súdu v tomto štádiu konania, po troch rokoch od spáchania skutku, nie je možné

predložiť v konaní nové dôkazy.

Podľa § 241 ods. 1 Tr. por. obžalobu podané na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej
sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu i obsahu spisu - trestné
stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 odsek 1 (§ 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por.).

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por., súd potom zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok
nespáchal obvinený.

Súd konštatuje, že sa doterajším vyšetrovaním nepodarilo preukázať, že páchateľmi skutku tvoriaceho
predmet obžaloby prokurátora z 22.08.2013 sú obvinení C.. Q. a Q.. E.. Nebol zabezpečený nijaký

osobný a vecný dôkaz, ktorý by opodstatňoval záver o ich účasti na spáchaní skutku v noci z 22.11.
na 23.11.2010. Priznanie obv. C.. Q., hoci obsahovalo dosť presný popis skutkového deja i následného
postupu páchateľa, stratilo dôkaznú hodnotu zmenou tejto „priznávajúcej“ výpovede, neexistenciu iných
osobných či vecných dôkazov, ktorými by bolo možné hodnovernosť priznania sa obv. C.. Q. overiť.

Neexitujú iné vecné či osobné dôkazy, ktoré by bolo možné vykonať na hlavnom pojednávaní a tým
zabezpečiť pre rozhodnutie súdu iný dôkazný základ.Súd teda dospel k záveru, že je nepochybné, že skutok tvoriaci predmet obžaloby nespáchali obv. C..
Q. a Q.. E. a preto ich trestné stíhanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní od dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, rozhodne o nej Krajský súd v Trnave.
Sťažnosť má odkladný účinok.