Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313207414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313207414.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateliek 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., 2/ F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, L., zastúpených JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, so sídlom ČSA 5,
Brezno, proti odporkyni E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, L., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia z 22.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúd zakázal odporkynipredať,

prenajať, darovať, scudziť, zaťažiť alebo iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcim
sa v katastrálnom území L., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra Brezno.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa návrhom vo veci samej domáhajú určenia toho, že nehnuteľnosti, nachádzajúce
sa v k.ú. L., zapísané na LV č. XXXX Správy katastra L., patria do dedičstva po nebohom E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. Y. XX, zomrelom XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým,

že poručiteľ, ktorý bol otcom navrhovateliek, pred smrťou spísal závet a listinu o vydedení formou
notárskej zápisnice, všetok svoj majetok vrátane predmetných nehnuteľností odkázal odporkyni, svojej
sestre, pričom navrhovateľky neplatnosť závetu a listiny o vydedení už napadli žalobou na tunajšom
súde, konanie sa vedie pod sp. zn. 5C/471/2010. Podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v
uvedenom súdnom konaní, poručiteľ E. F. v čase spísania závetu a listiny o vydedení nebol spôsobilý
urobiť takýto úkon vzhľadom na svoju chorobu a predpísanú liečbu.

Navrhovateľky sa zároveň domáhajú toho, aby súd na základe uvedených skutočností dočasne zakázal
žalovanej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože ak by previedla tieto na tretie osoby, alebo
by ich zaťažila právom tretích osôb, spôsobilo by to nepriaznivé ťažko odstrániteľné následky a sťažilo
by to navrátenie vecí do pôvodného stavu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Ako z citovaného právneho predpisu vyplýva, okrem osvedčenia základného práva, ktorého sa vo veci
samej účastník súdneho konania domáha, je pre nariadenie predbežného opatrenia nevyhnutné, aby

takáto úprava a obmedzenie zo strany súdu bolo voči niektorému z účastníkov nevyhnutné, teda aby zo
skutkových a právnych okolností vyplývalo, že v prípade nenariadenia žiadaného opatrenia dôjde k takej
zmene v postavení navrhovateľa, že sa sťaží alebo znemožní jeho prístup k spravodlivému usporiadaniu
právnych vzťahov.

Základným právom, ktorého sa navrhovateľky v súdnom konaní vo veci samej domáhajú, je určenie,

že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi E. F., pričom dôvodnosť svojich tvrdení
o neplatnosti právneho úkonu osvedčili doloženou listinou, znaleckým posudkom prof. H.. C. P. J.., vktorom sú vyslovené závery o psychickej spôsobilosti poručiteľa na právne úkony v čase spísania závetu
a listiny o vydedení, bolo teda možné konštatovať, že v tejto fáze konania sa javí podaný návrh na
určenie vecí do dedičstva po poručiteľovi ako dôvodný.

Napriek uvedenému však zároveň súd musel skúmať aj splnenie ďalšej podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to jeho nevyhnutnosť, keď nenariadením predbežného opatrenia by sa
zhoršilo postavenie navrhovateliek vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, resp. by takéto zhoršenie
hrozilo pre prípad, že odporkyňa bude nehnuteľnosťami ďalej disponovať a tieto buď prevedie na tretiu

osobu, prípadne v prospech tretej osoby nehnuteľnosti zaťaží.

V súčasnosti právne predpisy umožňujú v čase, keď je iniciované súdne konanie vo vzťahu k
spornej nehnuteľnosti, vyznačiť na návrh účastníka takéhoto súdneho konania poznámku v katastri
nehnuteľností o tom, že súdne konanie prebieha Právnym následkom vyznačenej poznámky je následná
záväznosť rozsudku, ktorým by bolo žalobnému návrhu pred súdom vyhovené, aj pre ďalšie osoby, ktoré

by nadobudli takúto nehnuteľnosť od pôvodne žalovanej osoby. Návrh voči príslušnej správe katastra
je účastník oprávnený podať v zmysle ustanovenia § 44a O.s.p., poznámka je vyznačená v katastri
nehnuteľnostíkpredmetnýmnehnuteľnostiam vzmysleustanovení§38anasl.zákonač.162/1995Z.z.,
a následná záväznosť vydaného rozhodnutia v súdnom konaní pre tretie osoby vyplýva z ustanovenia
§ 159 a O.s.p. Takýmto spôsobom by bolo zabezpečené, že navrhovateľky by neboli ničím obmedzené

pri neskoršom výkone rozhodnutia, resp. pri ujímaní sa držby predmetných nehnuteľností v prípade,
že by boli v tomto súdnom konaní úspešné a odporkyňa by v priebehu konania s nehnuteľnosťami
nakladala, na základe toho, že v zmysle rozsudku či už v konaní, kde sa napáda platnosť závetu a listiny
o vydedení alebo na základe rozhodnutia v tomto súdnom konaní o určení nehnuteľností do dedičstva
po poručiteľovi, by správa katastra vykonala zápis v prospech poručiteľa a následne by predmetné

nehnuteľnosti boli predmetom dedičského konania.

Ako z uvedeného vyplýva, v súčasnosti nejestvuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, súd
preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é sa odvolať do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu v Brezne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostup súdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.