Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810010889
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3810010889.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. augusta 2013
prejednal odvolanie obžalovaného

E. A.

nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., O. XXXX/XX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 2T/306/2010-504 zo dňa 08.08.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 2T/306/2010-504 zo dňa 08.08.2012 bol obžalovaný E. A.
uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., pretože dňa 6.8.2007
v H., na Ul. M. E. č. XXXX/XXA, na notárskom úrade ako obchodný zástupca spoločnosti Financ Real,
s.r.o. Trenčín pri podpise zmluvy týkajúcej sa prevodu vlastníctva k bytu na R. ulici č. XX/XX v H. dal W.
E. okrem ostatných dokladov podpísať výdavkový pokladničný doklad na sumu 800.000,- Sk, na ktorú

bola dohodnutá kúpna cena za byt, následne jej v aute pred notárskym úradom vyplatil len 20.000,- Sk s
tým, že zvyšok - rozdiel medzi kúpnou cenou a nedoplatkami, ktoré spoločnosť zaplatí jej vyplatí neskôr,
pričom od 7.8.2007 do 7.9.2007 vyplatil dlhy poškodenej vo výške 378.494,- Sk, dňa 6.8.2010 použil
2.000,- Sk na kúpu kolku potrebného na urýchlený vklad vlastníckeho práva na katastri nehnuteľností,
zvyšný peniaze vo výške 399.506,- Sk poškodenej W. E. nevyplatil a ani nemal v úmysle vyplatiť, čím
jej spôsobil škodu 399.506,- Sk (13.261,17 €).

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. , § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody na 18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný
E. A. zaviazaný uhradiť poškodenej W. E., nar. XX.XX.XXXX, bez trvalého a prechodného pobytu,
škodu vo výške 13.062,01 €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená W. E. so zvyškom nároku

na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný E. A. proti nemu
podal odvolanie ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Odvolanie
zdôvodnil prostredníctvom obhajcu a smerovalo proti výroku o vine ako aj treste. Podstata námietok
obžalovaného smerovala k tomu, že sa nedopustil žalovanej trestnej činnosti. V prípravnom konaní

predložil doklady spoločnosti Financ Real, s.r.o., Trenčín, z ktorých vyplynulo, že dňa 06.08.2007
spoločnosť vyplatila W. E. kúpnu cenu za byt 800.000,- Sk, pričom W. E. podpísala výdavkovýpokladničný doklad na sumu 800.000,- Sk. Uviedol, že poškodenej po tom, ako podpísala výdavkový
pokladničný blok, odovzdal dve obálky, z ktorých v jednej bola suma 400.000,- Sk a v druhej suma
392.000,- Sk, pretože z týchto peňazí zakúpil kolok na zavkladovanie kúpnej zmluvy za 8.000,- Sk.

H. E. si pred svedkom P., ktorý sedel na zadnom sedadle vo vozidle peniaze prepočítala a dala mu
sumu 380.000,- Sk, ktorú mal použiť na vyplatenie dlžôb u exekútorov. Poškodená si kúpnu zmluvu na
notárskom úrade prečítala a nie je pravdou, že sa pri podpise kúpnej zmluvy zaujímala, prečo je kúpna
cena 800.000,- a nie 650.000,- Sk. Ďalej poukazoval na nezrovnalosti vo výpovediach poškodenej E.,
je toho názoru, že okresný súd nesprávne vyhodnotil prevedené dokazovanie, keď dospel k názoru,

že naplnil skutkovú podstatu trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. Navrhol preto
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušiť s tým, aby odvolací
súd rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodí.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa je vo
všetkých jeho výrokoch správny a zákonný, a preto navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.

por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, aby zistil
skutkový stav, pričom vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, tak ako mu to
ukladá ustanovenie § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel k správnym skutkovým záverom, pričom odvolací
súd sa po preskúmaní dôkaznej situácie so zisteným skutkovým stavom stotožnil. Obžalovaný E.

A. spáchanie skutku poprel. Z trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkyne a
poškodenej W. E., ktorá v trestnom oznámení krátko po spáchaní skutku uviedla, že obžalovaný jej na
rozdiel od dohodnutej kúpnej ceny za byt v sume 800.000,- Sk v aute pred notárskym úradom vyplatil
len sumu 20.000,- Sk s tým, že ostatok peňazí, a to rozdiel medzi kúpnou cenou a nedoplatkami, ktoré
spoločnosť Financ Real, s.r.o., Trenčín vyrovná, jej vyplatí neskôr, pričom zvyšné peniaze vo výške

399.506,- Sk (13.261,17 €) jej nevyplatil. H. E. na svojom tvrdení zotrvala počas celého prípravného
konania, vykonaných konfrontáciách, ako aj v konaní pred súdom. Na druhej strane proti tvrdeniu
poškodenej stojí obrana obžalovaného podporovaná svedkami P. a T. A., bratom obžalovaného. V
tejto súvislosti je potrebné poukázať na tieto skutočnosti. Obžalovaný v postavení obvineného v
prípravnom konaní podal sťažnosť prostredníctvom obhajcu proti uzneseniu o vznesení obvinenia,

pričom ak by bolo pravdou, že pri vyplácaní peňazí za byt poškodenej bol s ním v aute prítomný aj
svedok P., určite by tohto dôležitého svedka uvádzal už hneď pri vznesení obvinenia. Ďalej treba
uviesť, že obžalovaný s touto obranou, že svedok P. sa mal nachádzať v jeho prítomnosti v aute pri
vyplatení sumy 800.000,- Sk, ktorú mal vyplatiť poškodenej, vyšiel na svetlo až keď bol vypočutý
ako obvinený dňa 25.06.2009, teda po dlhej dobe, takmer 2 roky po spáchaní skutku. Poškodená pri

konfrontácii so svedkom P. dňa 02.09.2009 jednoznačne uviedla, že svedka vidí po prvýkrát, a že
s ním v žiadnom vozidle nesedela. Poukázala na to, že obžalovaný v deň podpísania zmlúv prišiel
na striebornom nízkom športovom dvojsedadlovom mercedese (kabriolet), pričom strecha bola dole,
a preto nikto ďalší vo vozidle sedieť nemohol. Poškodená pri konfrontácii s obžalovaným zo dňa
23.10.2007 tiež jednoznačne uviedla, že kúpnu zmluvu ani ostatné doklady pri podpise u notára

nečítala,pretožetamnemalaokuliare aobžalovaný juveľmisúril. Dodala,žekeďodchádzalaodnotára,
že nemala v rukách žiadny doklad. Napokon je potrebné uviesť, že ani svedok T. A., brat obžalovaného,
ktorý je konateľom spoločnosti Financ Real, s.r.o., Trenčín, pri svojej prvotnej výpovedi z 19.11.2008
svedka P. vôbec neuvádzal, že tento mal byť prítomný pri odovzdávaní peňazí poškodenej E., ale
tohto svedka uviedol až s odstupom času vo svojej výpovedi z 19.08.2009. Samotný svedok P. popísal

priebeh odovzdávania peňazí, avšak keď bol pri konfrontácii s poškodenou požiadaný, aby popísal
budovu (notársky úrad), kde mali stáť s vozidlom, túto budovu vôbec popísať nevedel. Taktiež nevedel
uviesť, akú poškodená mala v inkriminovaný deň kabelku, pričom poškodená uviedla, že obžalovaný
ju v ten deň, kedy boli podpisované zmluvy, veľmi súril a z tohto dôvodu si kabelku nestihla zobrať.
Z uvedených dôvodov senát odvolacieho súdu výpovede svedka P. a brata obžalovaného T. A.

považoval za tendenčné a účelové. Vzhľadom k vykonanej dôkaznej situácii senát odvolacieho súdu
musel vychádzať pri preverení obrany obžalovaného aj z ďalších okolností prípadu. Tu je potrebné
poznamenať, že vo výpovediach poškodenej neboli zistené tak závažné rozpory ako vo výpovediacha obrane obžalovaného. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody, odvolací súd odkazuje na príslušnú časť
napadnutého rozsudku, bez potreby ich v celom rozsahu opakovať.

Okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení žalovaného skutku, keď konanie obžalovaného po
právnej stránke kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., pretože obžalovaný
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

Ani v postupe súdu prvého stupňa pri určovaní druhu a výmery trestu nezistil odvolací súd žiadne
také pochybenia, ktoré by odôvodňovali prípadné zrušenie napadnutého rozsudku, tak ako sa
toho domáhal obžalovaný. Správne vychádzal zo zásad uvedených v § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., pričom
prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosti nápravy. O osobe obžalovaného mal súd zistené, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,

pričom priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Preto správne súd prvého stupňa, vzhľadom k doterajšej
súdnej beztrestnosti, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pričom výkon
tohto trestu obžalovanému podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu 24 mesiacov. Takto
uložený trest aj podľa názoru odvolacieho súdu je primeraný a dostatočný na prevýchovu a nápravu
obžalovaného.

Súd prvého stupňa nepochybil ani vo výroku o náhrade škody. Aj tento výrok je v súlade so zákonom.
Poškodená W. E. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 13.327,56 € (401.506 €).
Škoda vo výške 13.062,01 € bola v rámci adhézneho konania preukázaná, preto správne súd prvého
stupňa zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal

poškodenú W. E. na občianske súdne konanie.

Z takto rozvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a toto
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.