Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010191
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 5. augusta

2013 v trestnej veci proti obvinenému J. F. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
J. F. G. T. P. S., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Y., F. XXX/XX,
na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.03.2013 asi o 20.35 hod. v Senici na ul. Sotinskej č. 1586/36 v predajni Tesco počas prevádzky
z predajne odcudzil 1 ks krém Neutrogena 50 ml a 1 ks krém zn. NG KR.SCH.RUC NEP, ktorý tovar
si vložil do kapce nohavíc a následne s týmto prešiel k pokladni, kde za tento tovar nezaplatil a zaplatil
len za iný tovar, ktorý mal v nákupnom košíku a pri odchode z predajne bol zadržaný pracovníkom
SBS, čím spoločnosti Tesco Stores SR, Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 spôsobil

škodu vo výške 7,48 € a skutok spáchal napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu v Senici č.
ObU-SE-OVVS-G.-X/XXXX/XXXXX/P-XXX/XX/ST zo dňa 30.04.2012 uznaný za vinného zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.05.2012,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k
trestu povinnej práce vo výmere 60 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom
voľnom čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. júna 2013 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obvineného J. F. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú spoločnosť.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený J.
F. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno
i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.