Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512201369
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7512201369.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. H., W.. X.XX.XXXX, F. U. Č., V.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom

Motykom, advokátom Advokátska kancelária so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 460,86
eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 27.9.2012, č.k.
10C/116/2012-37 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania 19,12 eura do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením

1/ konanie zastavil,

2/ rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 10,87 eura prostredníctvom príslušného
daňového úradu,

3/ žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 47,- eur na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXX do troch dní od
právoplatnosti uznesenia a

4/ žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. na základe podania
žalobcu zo dňa 18.06.2012, ktorým oznámil že svoj návrh berie v plnom rozsahu späť a žiadal konanie

zastaviť. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku.O trovách konania účastníkov rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s konštatovaním, že
žalobca zavinil zastavenie konania svojim procesným úkonom - späťvzatím návrhu. Za tohto stavu

vyslovil, že vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka za 1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia vo výške
31,54 eura, k tomu režijný paušál 7,63 eura a 20 % DPH z tejto sumy, t.j. celkovo vedľajšiemu účastníkovi
priznal sumu 47 eur. žalovanému náhradu trov konania nepriznal podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, v zákonnej lehote podal
odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť napadnutý výrok a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznať.

Namietal, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania nemožno považovať za účelne vynaložené
na uplatnenie alebo bránenie práva, pretože aj keď zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do
konania, žalobca nevidí význam v jeho právnom zastúpení. Zdôraznil, že združenie sa samo prezentuje
ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania v spotrebiteľských
veciach. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému

navyšovaniu trov konania. Uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eura vrátane DPH.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník. Navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutejčastiakovecnesprávne.Uviedol,žemôžepreukázať,ževmnožstvesúdnychsporovpôsobil

už jeho vstup do konania pre žalobcu odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť
uplatňovaného nároku vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť. Poukázal
pritom na početnú judikatúru k účelnosti náhrady trov konania.

Odvolací súd vec podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania,
preskúmal napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o trovách konania vedľajšieho účastníka
aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké

práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (ods. 2, 3 a 4 citovaného
ustanovenia O.s.p.).

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu (tak ako je tomu aj v súdenej veci) má oprávnenie
vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku", pretože možnosť, aby
vystupoval ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p..

Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako „hlavný“účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu

účastníkovi zároveň vzniká aj právo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O.s.p.
patrí i náhrada trov právneho zastúpenia, avšak len v prípade, ak právo na náhradu trov vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len
z procesného hľadiska.

Aj pri aplikácii citovaného ustanovenia súd musí vychádzať zo zásady účelnosti trov konania a priznať

môže náhradu len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 21.02.2012, doručeným prvostupňovému súdu dňa
23.02.2012, oznámil vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa svoj vstup do konania

na podporu žalovanej a pripojil plnú moc pre advokáta JUDr. Ambróza Motyku. Podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 18.06.2012, žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

Z uvedeného je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby nedošlo v dôsledku procesných úkonov vedľajšieho

účastníka. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobca síce vzal žalobu späť po tom ako vstúpil do
konania vedľajší účastník, k späťvzatiu žaloby však došlo na základe vlastného rozhodnutia žalobcu a
bez uvedenia dôvodu. Nemožno jednoznačne uzavrieť, že dôvodom späťvzatia žaloby bol práve vstup
vedľajšieho účastníka do konania a nemožno ani uzavrieť, žeby vedľajší účastník účelne bránil práva
žalovanej, keďže k späťvzatiu žaloby nedošlo ani v dôsledku procesnej obrany žalovanej.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ani úkon vedľajšieho účastníka (prevzatie a príprava zastúpenia) nie je
úkonom potrebným na účelné bránenie práva žalovanej, na strane ktorej v konaní vystupoval.

Navyše z obsahu spisu ani nevyplýva, že by vedľajší účastník pred vstupom do konania so žalovanou
jednal a mal k svojmu postupu jej súhlas.

Vedľajšiemu účastníkovi preto náhrada trov konania, ktoré vyúčtoval nepatrí.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu

trov konania nepriznal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. .

Účastníkmi odvolacieho konania boli žalobca a vedľajší účastník, keďže o právach a povinnostiach
žalovanej sa v odvolacom konaní vôbec nerozhodovalo a predmetom odvolacieho konania bolo iba
rozhodovanie o trovách konania vedľajšieho účastníka.

V odvolacom konaní bol vedľajší účastník neúspešný, preto mu vznikla povinnosť nahradiť úspešnému
žalobcovi trovy odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 19,12 eura
a to z odmeny za jeden úkon právnej služby (odvolanie) vo výške 8,30 eura (1/2 zo sumy 16,60 eura,podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb) a hotových výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhl.) vo výške 7,63 eura a 20 % DPH v sume 3,18 eura

(20 % zo sumy 15,93 eura).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.