Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6812010332.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr.JánaDeákaaJUDr.SlavojaSendeckého,oodvolaníspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti rozsudku Okresného súdu Revúca sp.zn. 1 T 69/12 z 13.12.2012,
na verejnom zasadnutí dňa 30.júla 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09

Bratislava z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu, ktorý medzičasom nadobudol právoplatnosť ohľadne viny
a trestov, bol obžalovaný B.. D. G. uznaný vinným zo zločinov úverového podvodu a falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods.1, ods.3 písm.c), ods.4, resp. § 352 ods.1, ods.3, ods.4 Tr.zák.

Za spáchanú trestnú činnosť boli obžalovanému uložené podmienečný trest odňatia slobody a trest
prepadnutia veci, o náhrade škody okresný súd nerozhodoval.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie poškodená spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o,
sosídlomPribinova25, 81109Bratislavaanavrhla,abyodvolacísúdsámrozhodolonárokunanáhradu

škody.

V písomnom odôvodnení odvolania je argumentované predovšetkým tým, že v popise skutku uvedenom
vo výroku rozsudku je uvedené, že obžalovaný spôsobil poškodenej spoločnosti škodu v celkovej výške
nie menej ako 60.050 €, pričom vo výrokovej časti rozsudku chýba výrok o náhrade škody, resp. tento
výrok nebol urobený.

Poškodená spoločnosť ďalej argumentovala nasledovne: „Vzhľadom na vyššie uvedené týmto
podávame v zákonnej lehote voči rozsudku odvolanie, a to z nasledovných dôvodov: V zmysle § 307
ods.1 písm.c) Tr.por. môže rozsudok odvolaním napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, resp. v zmysle § 307 ods.2 Tr.por. tak môže poškodený urobiť aj preto, že taký výrok nebol
urobený. V zmysle § 287 ods.1 Tr.por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil

inému škodu, uvedenú v § 46 ods.1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy
povinnosťnahradiťškodu,akjejejvýškasúčasťoupopisuskutkuuvedenéhovovýrokurozsudku,ktorým
bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným
násilným trestným činom podľa osobitného zákona, pokiaľ škoda nebola dosiaľ uhradená“.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok
ohľadne námietky poškodenej spoločnosti, že nebolo rozhodnuté o náhrade škody, ktorá jej bolaspôsobená,pričomvšakdospelkprávnemunázoru,žeodvolaniepoškodenejspoločnostiniejedôvodné
a je potrebné ho zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Z priebehu konania na okresnom súde síce vyplýva, že práva poškodenej spoločnosti v priebehu
súdneho konania neboli náležite rešpektované ( lebo verejné zasadnutia o predbežnom prejednaní
obžaloby, resp. o návrhu na dohodu o vine a treste, ako aj hlavné pojednávanie o obžalobe, na ktorom
bol vyhlásený napadnutý rozsudok, boli konané bez prítomnosti poškodenej spoločnosti ), čo však z
hľadiska podaného odvolania nie je rozhodujúce.

Podmienkou priznania nároku na náhradu škody v zmysle § 287 ods.1 Tr.por. je aj skutočnosť, že nárok
na náhradu škody bol riadne a včas uplatnený.

Podľa § 46 ods.3 Tr.por. vyplýva, že návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania.

V prípravnom konaní sa zástupca poškodenej strany 21.12.2011 síce pripojil k trestnému konaniu
proti obvinenému, náhradu škody však nežiadal, nakoľko poškodená spoločnosť túto uplatňuje voči
jednotlivým konkrétnym klientom a to buď v trestnom konaní, resp. v inom ako trestnom konaní.

Ani v ďalšom priebehu prípravného konania poškodená organizácia neuplatnila voči obžalovanému
nárok na náhradu škody, pričom jej splnomocnenci sa nezúčastnili ani oboznámenia s výsledkami
vyšetrovania dňa 29.2.2012 a ani preštudovania vyšetrovacieho spisu dňa 13.6.2012, hoci doručenia
mali riadne vykázané.

Keďže poškodená spoločnosť neuplatnila riadne a včas v priebehu prípravného konania nárok na
náhradu škody v zmysle § 46 ods.3 Tr.por., okresný súd v napadnutom rozsudku ani nemohol rozhodnúť
o zaviazaní obžalovaného k úhrade škody poškodenej spoločnosti tak, ako sa toho domáhala v odvolaní.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnutie okresného súdu, ktorým nerozhodol o zaviazaní

obžalovaného k úhrade škody poškodenej spoločnosti správne a zákonu zodpovedajúce, odvolanie
poškodenej spoločnosti nedôvodné a ako také bolo preto zamietnuté podľa § 319 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.