Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112230167
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112230167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. I. - Š., s.r.o., so sídlom Š. XX, D., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi
K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 67,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 18.08.2012 (doručeným súdu dňa 03.09.2012) domáhal
súdneho výroku, ktorým by pôvodnej odporkyni N. P. bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

istinu 67,06 eur s prísl. a náhrady trov konania.
V písomnom návrhu uviedol, že spol. Slovak Telekom, a.s., ako postupca na strane jednej (ďalej len
„právny predchodca“) a navrhovateľ, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok spol. Slovak Telekom, a.s. uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1071542201.
Pôvodná odporkyňa N. P. ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZoEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4
ods. 8 ZoEK) pôvodnej odporkyni N. P. (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZoEK). Pôvodná odporkyňa
N. P. sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil pôvodnej odporkyni N. P. faktúry č. 7705966291, splatnú dňa
18.10.2009, znejúcu na sumu 17,18 eur, č. 7705966291, splatnú dňa 18.09.2009, znejúcu na sumu

17,18 eur, č. 2707992251, splatnú dňa 18.12.2009, znejúcu na sumu 16,35 eur a č. 2707992251,
splatnú dňa 18.11.2009, znejúcu na sumu 16,35 eur. Navrhovateľ požadoval i úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uvedených faktúr, a to vo výškach 9,00 % ročne zo sumy podľa faktúr.
Súčasne navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil faktúry č. 7705966291 a 2707992251.

Pôvodná odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

V priebehu konania, po podaní návrhu na začatie konania, došlo dňa 13.09.2012 k úmrtiu pôvodnej
odporkyne N. P.. Súd preto podľa ustanovenia § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v konaní pokračoval s odporcom, ako jediným
dedičom po pôvodnej odporkyni N. P., ktorý podľa Osvedčenia o dedičstve č. 7D 231/2012-27 zo dňa13.06.2013, právoplatné dňa 13.06.2013, nadobudol právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, keďže
podľa uvedeného dedičského rozhodnutia bolo potvrdené nadobudnutie celého dedičstva odporcovi,
pričom podľa § 470 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v účinnom znení, odporca zodpovedá za

dlhy pôvodnej odporkyne N. P. až do výšky nadobudnutého dedičstva (X.XXX,XX eur)

Nakoľko sa v danej veci jedná o drobný spor v zmysle ustanovenia 200ea ods. 1 OSP, súd podľa
ustanovenia § 156 ods. 3 OSP v spojitosti s § 115a ods. 2 OSP účastníkom oznámil čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 31.07.2013 o 16.00 hod. v pojednávacej miestnosti
číslo dverí 106 na I. poschodí tunajšieho súdu nedostavili, volaní neboli.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
navrhovateľom, a to faktúrami č. 7705966291, splatnou dňa 18.10.2009, znejúcou na sumu 17,18 eur,

č. 7705966291, splatnou dňa 18.09.2009, znejúcou na sumu 17,18 eur, č. 2707992251, splatnou dňa
18.12.2009, znejúcou na sumu 16,35 eur a č. 2707992251, splatnou dňa 18.11.2009, znejúcou na sumu
16,35 eur a zistil nasledovný skutkový stav:

Súdu je z jeho činnosti známa skutočnosť, že na základe rozhodnutia jediného akcionára obchodnej

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel Bratislava, a.s.),
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 vo forme notárskej zápisnice č. N
186/2010, Nz 21815/2010, NCRls 22140/2010 zo dňa 17.06.2010 došlo k uzavretiu zmluvy o zlúčení
vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 medzi zanikajúcou
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019

(právnym predchodcom navrhovateľa) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (navrhovateľom), ktorá sa na základe tejto zmluvy
o zlúčení stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, zapísaná v odd. Sa, vl. č. 1238/B bola z obchodného registra vymazaná v celom rozsahu ku

dňu 01.07.2010.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ObchZ“): Zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie
dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich

spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom
zanikajúcich spoločností.

ZlúčenímobchodnejspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83103Bratislava,
IČO: 35 705 019 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. tak v zmysle ustanovenia § 69 ods. 3 veta prvá

ObchZ došlo k univerzálnej sukcesii spoločnosti Slovak Telekom, a.s. do práv a povinností obchodnej
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s..

Súd mal z vykonaného dokazovania zároveň preukázané vystavenie faktúr č. 7705966291, splatnej
dňa 18.10.2009, znejúcej na sumu 17,18 eur, č. 7705966291, splatnej dňa 18.09.2009, znejúcej na

sumu 17,18 eur, č. 2707992251, splatnej dňa 18.12.2009, znejúcej na sumu 16,35 eur a č. 2707992251,
splatnej dňa 18.11.2009, znejúcej na sumu 16,35 eur.

Faktúry boli adresované na adresu uvedenú navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli pôvodnej odporkyni riadne oznámené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 16.12.2011 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu (predtým
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.) voči odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na
navrhovateľa (1SprV 118/2012).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiťpotrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom (ďalej len „OZ“):
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporkyne s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.

Podľa prvej vety ustanovenia § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané podľa vyššie uvedených zásad súd dospel k takému
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účastníka konania v sporovom konaní zaťažujú v zásade dve základné
povinnosti a to jednak povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti (odvíjajúca sa od ustanovenia § 101 ods.

1 OSP) a jednak, v zmysle § 120 ods. 1 OSP, povinnosť navrhovať súdu dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Navrhovateľ v danom prípade tvrdil, že medzi jej právnym predchodcom a pôvodnou
odporkyňou N. P. bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytoval pôvodnej odporkyni N. P. elektronické komunikačné služby a na základe ktorejvznikla pôvodnej odporkyni N. P. povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa žalovanú
istinu. Súd však nemal osvedčené, že by zmluva o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a pôvodnou odporkyňou skutočne bola uzatvorená, a to z dôvodu, že súdu žiadna zmluva o pripojení

nebola predložená. Zo žiadneho predloženého listinného dokumentu v spise sa nachádzajúceho tak
nemožno vyvodiť záver, že bol daný podklad pre vystavenie vyššie uvedených faktúr, a preto súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 veta prvá OSP: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 142 ods. 1 a § 151

ods. 1 veta prvá OSP. Odporca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca
sivšaknárokvyplývajúciztohtoprávananáhradutrovkonanianeuplatnil,apretosúdrozhodolotrovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.