Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200550
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5413200550.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. N. XXX,
zastúpeného V. N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., J. XXXX, 2/ E. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., K. 4, 3/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. XXXX/XX, 4/ G. B., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., X. XX, 5/ E. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXXX, 6/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., W. XXXX, 7/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. XX/XX, 8/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Z., J. 8, 9/ W. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. XX/XX, 10/ G. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., M. R. O. 8, 11/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., X. XXXX/XX, 12/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., W. XX, 13/ V. B., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., T. XXXX/XX, 14/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., M. XXX, navrhovatelia v 2/ až 14/ rade zastúpení JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so
sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, 15/ J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. XXXX/XX, 16/ S. Z., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. XXXX/X, 17/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. XXXX/X, 18/ G.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., X. XXXX/X, proti odporcom: 1/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., T.
XXX/XX, 2/ W. V., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M., 3/ W. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. nad Z., V. XX, X/F. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B. XX, 5/ W. H., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, 6/ G. Y., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., 7/ W. M., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., L. XX, 8/ E. Q., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 4, 9/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., E. XXX,
10/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., W. XXX, 11/ W. N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 12/

J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., W. XXX, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
neb. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o zrušení uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4C/17/2013-17 zo dňa 07.05.2013 vo vzťahu k
navrhovateľom 2/ až 14/ z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín uznesením č.k. 4C/17/2013-14 zo dňa 15.02.2013 vyzval navrhovateľov 1/

až 18/, aby podanie zo dňa 04.02.2013, doručené tunajšiemu súdu 06.02.2013, označené ako "Návrh
na začatie konania o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. T. Z., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX", doplnili o chýbajúce náležitosti riadneho návrhu na začatie konania stanovené
v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p., a to v lehote 15-tich dní od doručenia uvedeného uznesenia.
Keďženavrhovatelia1/až18/uvedenépodanievstanovenejlehotenedoplnili,OkresnýsúdDolnýKubín
uznesením č.k. 4C/17/2013-17 zo dňa 07.05.2013 predmetné podanie odmietol.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.05.2013 navrhovatelia 1/ až 14/ doplnili svoje podanie
tak, ako boli vyzvaní uznesením č.k. 4C/17/2013-17 zo dňa 07.05.2013. Následne navrhovatelia 2/ až
14/ prostredníctvom právneho zástupcu podali dňa 22.05.2013 proti uzneseniu č.k. 4C/17/2013-17 zo
dňa 07.05.2013, ktorým súd ich podanie zo dňa 04.02.2013 odmietol, v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Podané odvolanie odôvodnili tým, že nedopatrením nedoplnili v súdom stanovenej lehote

svoje podanie zo dňa 04.02.2013, no obratom po doručení uznesenia, ktorým súd uvedené podanie
odmietol, odmietnuté podanie riadne doplnili. Z dôvodu, že navrhovatelia 2/ až 14/ majú záujempokračovať v predmetnom konaní, pričom odmietnuté podanie bolo v lehote na podanie odvolania riadne
doplnené a zároveň bol zaplatený súdny poplatok žiadajú, aby súd uznesenie, ktorým odmietol ich
podanie, zrušil.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako
O.s.p.), sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré

by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od
doručenia takéhoto podania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené

v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa ustanovenia § 210a O.s.p., uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie,

z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené
poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, §
78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na
odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Súd preskúmal dôvody obsiahnuté v odvolaní a tiež napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že podané
odvolanie je dôvodné. V danom prípade navrhovatelia 2/ až 14/ v lehote na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania riadne doplnili svoje podanie zo dňa 04.02.2013, preto súd postupom
podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 210a O.s.p. vyhovel podanému odvolaniu a napadnuté
uznesenie vo vzťahu k navrhovateľom 2/ až 14/ zrušil.

Súd uznesenie o odmietnutí podania č.k. 4C/17/2013-17 zo dňa 07.05.2013 vo vzťahu k navrhovateľovi
1/ nezrušil, hoci tento v lehote na podanie odvolania voči uvedenému uzneseniu chýbajúce náležitosti
doplnil, keďže odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí podania nepodal. Nevyhnutným predpokladom
na zrušenie uznesenia, ktorým súd podanie účastníka konania odmietol, je okrem riadeného doplnenia

podania, ktoré bolo odmietnuté, podať aj v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Hoci navrhovateľ 1/ v
lehote na podanie odvolania voči uzneseniu č.k. 4C/17/2013-17 zo dňa 07.05.2013 chýbajúce náležitosti
doplnil tak, ako bol súdom vyzvaný, súd uznesenie o odmietnutí podania vo vzťahu k nemu nezrušil,
keďže tento odvolanie voči uzneseniu o odmietnutí podania nepodal.

Súd zároveň uznesenie o odmietnutí podania nezrušil ani vo vzťahu k navrhovateľom 15/ až 18/,
keďže títo nepodali odvolanie voči uzneseniu o odmietnutí podania, ani riadne nedoplnili svoj návrh
na začatie konania. Hoci v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.05.2013 navrhovatelia 15/ až
18/ zaslali súdu plné moci, ktorými splnomocnili O. Z., nar. XX.XX.XXXX, aby ich tento zastupoval v
dedičskej veci po poručiteľovi T. Z., nar. XX.XX.XXXX v konaní o novoobjavenom majetku poručiteľa, z

obsahu predložených plných mocí je zrejmé, že splnomocnitelia neudelili plnú moc aj na zastupovanie
menovanému v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po T. Z.. Keďže navrhovatelia 15/
až 18/ napriek výzve súdu nepredložili plnomocenstvo udelené O. Z. na ich zastupovanie v predmetnom
konaní, ich podanie zostalo neúplné. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.