Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/350/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209217063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7209217063.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu C. C.a, nar. X.X.XXXX, bývajúceho Z. C., O. Č.. XX proti
žalovaným: 1. M. L.vi, bývajúcemu v C., O. Č.. XX, zast.JUDr. Jánom Čisárom, advokátom v Košiciach,
Murgašova č. 3, a 2. N. Ž., bývajúcej v C., Q. Č.. XX, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 13.10.2010 č.k. 28C/81/2009-72 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom:

1/ Návrh na začatie konania navrhovateľa (žalobcu) vo vzťahu k odporkyni (žalovanej) v 2. rade z
a m i e t o l ;

2/ odporkyni (žalovanej) v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n a l ;

3/ v časti návrhu na začatie konania navrhovateľa (žalobcu) o zaplatenie sumy 473,67 eura s úrokmi
z omeškania vo výške 2% denne od 2.8.2008 do zaplatenia odporcom (žalovaným) v 1. rade a trov
konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade (žalobcom a žalovaným v 1. rade) v
y l ú č i l vec na samostatné konanie a

4/ u l o ž i navrhovateľovi (žalobcovi) povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania
v sume 28,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Okresného súdu Košice II.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Jeho odvolanie neobsahuje náležitosti predpísané
zákonom v ust. § 205 O.s.p., keďže z neho nie je zrejmé v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvého

stupňa napáda, v čom ho považuje alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho presne sa
podaným odvolaním domáha, preto bol uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 10.11.2010 č.k.
28C/81/2009-80, ktoré mu bolo doručené dňa 27.11.2010 vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia odstránil vady svojho odvolania, jeho doplnením o chýbajúce náležitosti s tým, že odvolanie
je potrebné odôvodniť niektorým z dôvodov uvedeným v § 205 ods. 2 O.s.p.. Už v tomto uznesení bol
zároveň poučený, že odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietne odvolanie, ktoré nemá

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2. Žalobca síce na toto uznesenie súdu reagoval podaním, ktoré došlo
súdu prvého stupňa dňa 2.12.2010, avšak ani v tomto podaní nedoplnil chýbajúce náležitosti odvolania,
keď z neho stále nie je zrejmé, v akom rozsahu napáda rozsudok súdu prvého stupňa, ani jeho odvolací
návrh (petit odvolania).

Odvolací súd následne uznesením zo dňa 9.5.2013 č.k. 4Co/350/2010-87 opakovane uložil žalobcovi v

lehote 10 dní do doručenia uznesenia odstrániť vady odvolania tak, aby z neho bolo zrejmé, či odvolanie
smeruje proti všetkým výrokom rozhodnutia alebo len niektorým z nich, odvolací dôvod, teda opísanietoho, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo vady postupu súdu prvého
stupňa, ktoré rozhodnutiu predchádzali a odvolací návrh, t.j. údaj o tom, čoho sa odvolateľ domáha, teda
či navrhuje zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa a akú, alebo či požaduje jeho zrušenie a vrátenie

veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil poukazom na
ust. § 211 ods. 1 O.s.p., keď mal za to, že súd prvého stupňa pri odstraňovaní vád odvolania žalobcu
nepostupovalsprávneadôslednepriaplikáciiust.§209ods.1O.s.p.azároveňžalobcuopätovnepoučil,
že v prípade nedoplnenia odvolania o chýbajúce náležitosti v stanovenej lehote 10 dní od doručenia
uznesenia odvolací súd odvolanie odmietne.

Žalobca písomným podaním zo dňa 16.7.2013 (č.l. 94) upresnil svoje odvolanie tak, že sa odvoláva
proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o výške úhrady za rozbité dvere. Uviedol, že trvá na uhradení v
plnej výške, čo doložil bločkami o zaplatení dverí, vyjadrenie súdneho znalca neopovažuje za reálne,
suma 137,09 eura je absolútne nereálna a žiadne dvere za ňu nekúpi. Poukázal na to, že znalec dvere
nevidel a nemohol posúdiť materiál - obidve boli rovnaké (protipožiarne). Má právo na to, aby mu bola

zaplatená plná výška sumy dverí + úroky podľa zákona od r. 2008.

Odvolací súd v intenciách takto podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez
nariadenia pojednávania, lebo dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

Uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania je aj uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie
(porovnaj komentár k § 112 O.s.p.).

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolací súd tiež odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané

podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.).

V posudzovanom prípade odvolanie žalobcu predovšetkým ani po výzvach prvostupňového i
odvolacieho súdu na jeho doplnenie o chýbajúce zákonom predpísané náležitosti odvolanie takto
nedoplnil a už z tohto dôvodu bolo potrebné jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuť.

Navyše s prihliadnutím na upresnenie odvolania v tom smere, že toto smeruje len voči výške náhrady
škody spôsobenej mu poškodením vstupných dverí, ktorú uplatňoval len proti žalovanému v 1. rade,
by bolo potrebné uzavrieť, že jeho odvolanie smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je odvolanie
prípustné. V tejto časti bol totiž ním uplatňovaný nárok vylúčený na samostatné konanie t.j. napadnutým

rozsudkom o ňom ešte nebolo rozhodované.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa cit. ust. § 218 ods. 1 písm. c/, d/ O.s.p. odvolanie žalobcu odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.

č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.