Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209083
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213209083.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci S. G., J.. XX.X.XXXX, a v právnej veci Y.L. N., J.. XX.X.XXXX,
oboch trvale bývajúcich J. S. W. Č.. X I. H., na návrh Spoločenstva vlastníkov bytom S., S. ulica č. X v
H., zastúpeného S. Š., predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov S., za účasti okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Obyvatelia domu J. S. W. prostredníctvom Spoločenstva vlastníkov bytov S. zastúpeného predsedom
tohto spoločenstva návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.4.2013 žiadali, aby súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony a nariadil ústavnú liečbu obyvateľkám bytového domu a to S. G., J..

XX.X.XXXX a jej matke Y. N., J.. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že v minulosti a aj v súčasnej
dobe tieto obyvateľky sa vyhrážajú tým, že pustia plyn a vyhodia celý vežiak do vzduchu, obyvatelia
domu majú preto obavu o svoj život, zdravie a majetok, taktiež spolužitie s menovanými narušuje
občianske spolunažívanie, keďže tieto opakovane slovne napádajú ostatných spoluobyvateľov domu,
ako aj návštevníkov a okoloidúcich, hrubo urážajú a nevhodne sa správajú aj na verejných miestach,
kdekoľvek na ulici, keďže ich správanie je nevypočítateľné a život ohrozujúce, a ich agresivita sa výrazne

stupňuje, obyvatelia domu žiadali o pomoc.

Tunajší súd dňa 4.6.2013 vyzval navrhovateľa na predloženie lekárskych vysvedčení o duševnom stave
S. G., J.. XX.X.XXXX, M. Y.É. N., J.. XX.X.XXXX, v lehote 20 dní od doručenia výzvy v zmysle ust. § 186
ods. 2 O.s.p., zároveň súd navrhovateľa poučil, že ak v uvedenej lehote takého vysvedčenie nepredloží,
súd konanie zastaví. Navrhovateľ dňa 26.6.2013 súdu oznámil, že takýmito správami nedisponuje.

Podľa § 186 ods. 1, 2 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie,
obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré
je v takom prípade účastníkom konania.
Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd
uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave

vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie
zastavil, pretože navrhovateľ nepredložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave menovaných S. G. M.
Y.É. N., hoci bol na ich predloženie súdom riadne vyzvaný. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť,
že samotným obmedzením, prípadne pozbavením spôsobilosti na právne úkony nemožno vykázať

obyvateľkydomuzichbytu,ktoréhosúoprávnenýmivlastníčkami,tohtovlastníckehoprávaichnemožno
zbaviť a tiež poukazuje na to, že v občiansko-súdnom konaní nie je možné nariadiť menovaným ústavnúliečbu, takého opatrenie je predmetom trestného konania na základe trestného oznámenia a výsledku
vyšetrovania a dokazovania v uvedenom konaní.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).