Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203924
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412203924.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
J. E., dieťa rodičov S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. L. Y., Q. S. C. XX/X, zastúpeného advokátkou
JUDr. Ľudmilou Petrušovou, so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Dubčeka č. 10, proti odporcovi W. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. L. Y., K. Y. XX/X, zastúpený Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom v Žiari

nad Hronom, Nám. Matice Slovenskej 6, IČO: 47 232 811, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Barbary Špirekovej, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti a návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti, o odvolaní otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo
dňa 10. 12. 2012 č.,k. 5P/43/12-115 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa W. T., nar. XX. XX. XXXX
k maloletému W. T., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 165,- Eur mesačne na sumu 210,- Eur mesačne za
obdobie od 01. 11. 2010 do 06. 06. 2012 a za obdobie od 06. 06. 2012 súd znížil vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy 210,- Eur mesačne na sumu 190,- Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zasielať
matke vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Na zameškané výživné v sume 1 017,- Eur súd otcovi dieťaťa
povolil mesačne splátky vo výške 40,- Eur, ktoré je povinný zasielať spolu v bežným výživným počínajúc

dňom právoplatnosti rozhodnutia až zaplatenia, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať
za následok zročnosť celého plnenia. Čo do zvyšku návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti súd
zamietol a taktiež zamietol návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti. Rozhodol tak s odôvodnením,
že zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa nastala odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva rodičov maloletého dieťaťa. Súd vychádzal z toho, že pokiaľ by otec maloletého dieťaťa
neprehlásil do zápisnice, že sa bude podieľať na úhrade nákladov spojených s Y. aktivitami maloletého

dieťaťa tak, by nebolo došlo k dohode ohľadom vyživovacej povinnosti v sume 165,- Eur mesačne.
Vzhľadom na to, že dôvodom skončenia pracovného pomeru otca neboli zdravotné dôvody, tak súd
vychádzal z toho, že od 01. 11. 2010 do 06. 06. 2012 od kedy je otec maloletého dieťaťa práceneschopný
bol dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo 165,.- Eur mesačne na sumu 210,- Eur mesačne. Za
obdobie od 06. 06. 2012 znížil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 210,- Eur mesačne na sumu 190,-
Eur mesačne. Súd prvého stupňa dospel teda k záveru, že boli dané dôvody zmeny pomerov pre zmenu

súdneho rozhodnutia o výživnom.

Odvolanie proti rozsudku prvého stupňa podal otec maloletého dieťa. Žiadal návrh matky na zvýšenie
vyživovacejpovinnostizamietnuťajehonávrhunazníženievyživovacejpovinnostivyhovieť.Vdôvodoch
odvolania poukázal otec maloletého dieťaťa na to, že okresný súd dospel k nesprávnemu záveru o tom,
kedy malo dôjsť k zmene pomerov účastníkov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Bol toho názoru, že

od posledného súdneho rozhodnutia v danej veci od 06. 10. 2010 nedošlo ku zmene pomerov na strane
maloletého dieťaťa, pretože súd právoplatným rozhodnutím určil vyživovaciu povinnosť otca na sumu165,- Eur mesačne. Tú povinnosť si otec maloletého dieťaťa aj plnil. Pokiaľ v rámci rozvodového konania
otecmaloletéhodieťaťadozápisniceprehlásil,žesabude podieľaťnaúhrade1/2 nákladovvsúvislostis
Y. maloletého, tak táto okolnosť sama o sebe neznamená zmenu pomerov podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona

o rodine, pretože výdavky na Y. maloletého dieťaťa existovali v čase, keď bolo vydané rozhodnutie,
ktorýmsúdurčilvyživovaciupovinnosťotcovivovzťahukmaloletémudieťaťu.Ďalejpoukazovalnato,že
nesprávne súd vyhodnotil pomery na strane otca maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti poukazoval na to,
že už začiatkom roku 2012 bol práceneschopný, hospitalizovaný a operovaný na Q.. Po tejto dobe krátku
dobu pracoval od 06. 06. 2012 je stále práceneschopný a jeho výlučným príjmom sú len nemocenské

dávky. Vzhľadom na svoj zdravotný stav otec ukončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa O. J.
D., a.s. ku dňu 30.05. 2012 dohodou. Aj keď vyslovene dohode nie sú uvedené zdravotné problémy,
vzhľadom na všetky okolnosti týkajúce sa zdravotného stavu treba mať za to, že dôvodom boli práve
zdravotné pomery u otca maloletého dieťaťa. Vzhľadom na pretrvávajúci stav práceneschopnosti sú
schopnosti a možnosti otca maloletého dieťaťa obmedzené. Tiež súd nezohľadnil náležitým spôsobom
ďalšie výdavky, ktoré otec maloletého má, a to náklady spojené s bývaním, stravou, ošatením a

nepriaznivým zdravotným stavom. Tým, že okresný súd nesprávne vyhodnotil všetky uvedené skutkové
okolnosti, tak potom nemohol dospieť ani správnemu právnemu názoru ohľadne zmeny pomerov, na
ktorú sa prihliada pri zmene vyživovacej povinnosti rodičov vzťah k maloletému dieťaťu. Žiadal preto
rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení na odvolanie otca žiadala rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť ako vecne správne. V tejto súvislosti poukázala na to, že okresný súd správne vyhodnotil
skutkový stav daného konania a správne aj určil počiatok zmeny pomerov ktorá nastala po rozvode
manželstva rodičov maloletého dieťaťa tým, že otec neuhrádzal polovicu nákladov maloletého dieťaťa
spojených s Y.. Na strane maloletého dieťaťa došlo teda k zmene pomerov. Na strane otca k zmene

pomerovnedošlo,pretožeskončilpracovnýpomerdohodoubeztoho,žebyvnejboliuvedenézdravotné
dôvody.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie na nové rozhodnutie.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zákon o rodine nevyžaduje to, aby išlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku
všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodnom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v

porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie
výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene
výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho
rozhodnutia.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď objektívne - okolnosťami na strane povinného resp.
okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného
môže byť takouto zmenou strata zamestnania. Súd je povinný skúmať príčiny straty zamestnania.
Dôvodom je tiež dlhodobá práceneschopnosť. V prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery
účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu a otec samostatným návrhom sa domáhal
zníženia vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti správne okresný súd sa zaoberal skúmaním otázky,
či je dôvod na zvýšenie, prípadne zníženie vyživovacej povinnosti na strane otca dieťaťa.

Z obsahu spisu vyplýva, že otec mal skončiť pracovný pomer dohodou so svojim zamestnávateľom ku
dňu 30. 05. 2012 bez uvedenia dôvodu. Z uvedenej dohody o skončení pracovného pomeru nevyplýva,
že by dôvodom mali byť zdravotné problémy na strane otca dieťaťa. Pokiaľ však aj v dohode o skončenípracovného pomeru dohodou neboli uvedené zdravotné dôvody, ale otec poukazoval na to, že pracovný
pomer bol skončený práve z týchto dôvodov mal súd objektívne tieto okolnosti prešetriť. V tejto súvislosti
otecmaloletéhodieťaťapoukazovalnato,žezačiatkomroku2012bolzdôvoduzléhozdravotnéhostavu

hospitalizovaný a operovaný na Q. v dôsledku čoho bol práceneschopný. Následne krátko nastúpil do
práce, avšak v dôsledku svojho zdravotného stavu musel pracovný pomer so svojim zamestnávateľom
ukončiť. Je preukázané, že po skončení pracovného pomeru následne nastúpil otec maloletého dieťaťa
na práceneschopnosť, ktorá je dlhodobejšieho charakteru. Súd prvého stupňa sa mal podrobnejšie
zaoberať zdravotným stavom otca maloletého dieťaťa a jeho vplyvom na zamestnanie, ktoré vykonával.

V tejto súvislosti si mal preto okresný súd vyžiadať správu od ošetrujúceho lekára maloletého dieťa na
zdravotný stav otca dieťaťa a najmä na obmedzenia, ktoré v dôsledku operácie a zdravotného stavu na
strane otca maloletého dieťaťa nastali. Mal sa tiež zamerať na to, akú prácu otec maloletého dieťaťa
vykonával, teda čo bolo jeho náplňou a či zdravotný stav, ktorý otec maloletého dieťaťa nemá dobrý,
vplýval na jeho pracovné zaradenie u jeho zamestnávateľa a mohol teda v dôsledku tejto okolnosti
skončiť pracovný pomer. Tieto okolnosti treba objektívne posúdiť, pretože majú význam, či už na otázku

zvýšenia vyživovacej povinnosti, alebo zníženia vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa. Ak zlý
zdravotný stav otca maloletého dieťa má dlhodobejší charakter a mal vplyv na otázku zamestnania otca
maloletého dieťaťa tak táto okolnosť by objektívne ovplyvnila aj výšku možných príjmov na strane otca
maloletého dieťaťa a mohla byť dôvodom na zmenu pomerov na strane otca maloletého dieťaťa.

Ak by objektívne zistený zdravotný stav na strane otca maloletého dieťaťa mal vplyv na pôvodné
zamestnanie otca, ktoré by už nemohol vykonávať, pretože by mu tento zdravotný stav spôsoboval
obmedzenia v pôvodnom pracovnom zaradení tak k tejto okolnosti by súd prvého stupňa musel
prihliadnuť, lebo otec by už objektívne nemohol dosahovať taký príjem ako dosahoval u svojho
pôvodného zamestnávateľa.

Uvedené okolnosti preto okresný súd v ďalšom konaní došetrí a posúdi ich vplyv na zmenu pomerov na
strane otca maloletého dieťaťa najmä, či sú takého charakteru, že majú podstatný vplyv aj na zníženie
vyživovacej povinnosti, ktoré žiadal otec maloletého dieťaťa oproti pôvodnému rozhodnutiu o výživnom.

Zmena súdneho rozhodnutia o výživnom je možná len na základe zmeny pomerov.

Zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa nastala objektívne od 01. 09. 2011, kedy bol maloletý W.
prijatý do X. ročníka základnej školy vo X..

Pokiaľ matka maloletého dieťaťa podľa návrhu vyvodzovala zmenu pomerov v tom, že otec neplní nad
rámec výživného v súvislosti s návštevou Y. maloletého dieťaťa v zmysle dohody v rámci rozvodového
konania, tak treba uviesť, že pokiaľ otec maloletého dieťaťa do zápisnice pred súdom v rozvodovom
konaní prehlásil, že bude prispievať na náklady maloletého s návštevou Y., tak táto samotná okolnosť
neznamená zmenu pomerov na zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, lebo išlo len o dobrovoľné

prehlásenie otca maloletého dieťaťa, ktoré nie je právne vymáhateľné, a tak, ako to požadovala matka,
by išlo o reparáciu pôvodného rozhodnutia o výživnom hneď po právoplatnosti tohto rozhodnutia, čo
nie je prípustné.

Po doplnení dokazovania súd vyhodnotí vykonané dôkazy už s vykonanými súdom prvého stupňa a

na základe toho posúdi, či nastala taká zmena pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá je
dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia a keď tak od kedy a v akom rozsahu.

Z vyššie uvedených dôvodov, preto krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Ak bolo rozhodnutie zrušené, ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti touto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.