Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713010052
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2713010052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Heleny Silaveckej a prísediacich

Anny Vlčkovej a Jolany Strakovej v trestnej veci obžalovanej S. U., nar. X.XX.XXXX v K., trvale bytom
Š. Č.. XXX, t.č. ÚVTOS Leopoldov pre pokračujúci zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej
výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní dňa 17. júna
2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. U.Š., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom Š. Č.. XXX, t.č. ÚVTOS Leopoldov

sa u z n á v a z a v i n n ú , ž e

1. dňa 16.10.2012 v čase o 05.25 h v novinovom stánku pri autobusovej zastávke na ulici Švermova
v Gbeloch, pri platbe nákupu troch kartónov cigariet zn. Marlboro v hodnote 102,- € použila vedome
falošnú bankovku nominálnej hodnoty 500,- €, sériového čísla N33036657942, o ktorej vedela, že
sa jedná o falzifikát, pričom predavačka jej vydala naspäť sumu 398,- €, ktoré následne minula pre

vlastnú potrebu, falošná bankovka bola následne vydaná za účelom skúmania polícii a podľa odborného
posudku Národnej banky Slovenska uvedená falošná bankovka mala stupeň kvality 5 - nepodarený
falzifikát, čím živnostníčke Darine Leskovskej Trafika, Gbely, Švermova, IČO: 33520933 vznikla škoda
vo výške 500,- €,

2. dňa 17.10.2012 v dopoľudňajších hodinách v Holíči v piatich novinových stánkoch na uliciach
Bratislavská, Sasinkova, nám. Mieru, Školská a Lúčky vedome použila falošnú bankovku nominálnej
hodnoty 500,- € na platbu väčšieho množstva cigariet a iného tovaru za účelom rozmenenia tejto falošnej

bankovky, pričom predavačky v stánkoch jej túto odmietli prevziať a vec bola nahlásená polícii,

t e d a

v bodoch 1. a 2. dala falošné peniaze ako pravé

č í m s p á c h a l a

pokračujúci zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 270 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona sa jej ukladá aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinná nahradiť poškodenej Darine Lieskovskej škodu vo výške 500 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Skalica podala dňa 21.3.2013 Okresnému súdu Skalica obžalobu č.
Pv 498/12-52 na S. U. pre pokračujúci zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a
cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaná S. U. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobila
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Tr. por.), že je vinná zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie
obžalovanej súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a vo vzťahu k

skutku zisťoval, či obžalovaná S. U. :
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, na čo obžalovaná odpovedala:
Áno.
d) bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo

obžalovaná odpovedala:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaná odpovedala:
Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

na čo obžalovaná odpovedala :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaná odpovedala:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny a jej kladných odpovedí na otázky uvedené v §
333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Tr. por., prijal toto vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo skutkov
uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovanú za vinného prečin výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovanej podľa § 257 ods. 1, písm. b) Tr. por. vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu a náhrady škody.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len prečítaním správy o povesti obžalovanej,
odpisom z registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, znaleckým posudkom k
duševnému stavu obžalovanej a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmtozákonomajvtedy,akodsudzujepáchateľa,ktorýspáchaltrestnýčinvstavezmenšenejpríčetnosti,

a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženiaochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný
obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenia.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nemôže uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na vyššie popísaný

spôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti
a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej súd zistil, že obžalovaná S. U. nie je
z miesta bydliska bližšie hodnotená, jej správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.
Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR súd zistil, že obžalovaná nemá

žiaden záznam. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaná nemá žiaden záznam. Pri
posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zistil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36
písm. j) (viedla pred spáchaním trestného činu riadny život) a l) (priznala sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutovala) Tr. zák. a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák., ku
ktorej by mohol prihliadnuť. Následne sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby s použitím

§ 38 ods. 3 Tr. zák. znížila o jednu tretinu (teda z 10 rokov na 6 do 8 mesiacov). Zo znaleckého posudku
MUDr. Daniely Martišovej a MUDr. Eleny Žigovej, znalkýň z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria
mal súd preukázané, že obžalovaná bola v čase spáchania skutku spôsobilá rozpoznať protiprávnosť
činu, pričom mala obžalovaná v dôsledku závislosti a požitia drogy (amphetaminu) pred inkriminovaným
tr.činommiernezníženúrozpoznávaciuschopnosťapodstatnezníženúovládaciuschopnosť.Vzhľadom

na uvedené súd dospel k záveru, že je možné aplikovať § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a znížiť trest
pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom, zároveň však vzhľadom na § 39 ods. 3
písm. d) Tr. zákona nemohol súd uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky. Z tohto dôvodu súd
uložil obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody na dva roky za súčasného uloženia ochranného
ústavného protitoxikomanického liečenia podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. vzhľadom na aplikáciu § 39 ods. 2

písm. c) Tr. zákona ako aj vzhľadom na to, že nariadenie ochrannej protitoxikomanickej liečby ústavnou
formou odporučili vyššie uvedené znalkyne z odvetvia psychiatrie v znaleckom posudku.

Súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd rozhodol o nároku na náhradu škody poškodenej tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poškodená si svoj nárok riadne a včas uplatnila do skončenia vyšetrovania. Súd priznal poškodenej
náhradu škody vo výške 500 €, pričom vychádzal z toho, že obžalovaná spôsobila poškodenej škodu v

uvedenej výške jednak tým, že zakúpila za falošnú bankovku tri kartóny cigariet zn. Marlboro v hodnote
102,- €, ktoré použila pre svoju potrebu a zároveň použila pre svoju potrebu finančnú hotovosť vo výške
398,- €, vydanú predavačkou z falošnej bankovky v hodnote 500,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).