Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511208404
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511208404.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PaedDr. D. H., F. B. XXXX/XX, XXX XX X., právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Galovou, E. Belluša 6936/10, 921 01 Piešťany, proti
žalovaným 1/: DUANT, a.s., Františkánska 7, 917 01 Trnava, IČO: 36 225 746, 2/: KREDITSTAV, s.r.o.,
Rastislavova 1, 921 01 Piešťany, IČO: 34 142 967, o zaplatenie 566 288,25 eur s prísl., na odvolanie
žalovaného 1/ a účastníka UniCredit Bank Slovakia, a.s., Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 00 681 709 proti

uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. 4 Cb/31/2011-264 zo dňa 21.03. 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom vo veci samej sa žalobca domáhal od žalovaných 1/,2/ zaplatenia 566 288,25 eur
s prísl., z titulu neuhradenia splatnej čiastky podľa Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 11.08.

2009, na základe ktorej žalovaný 2/ ako pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu, ako postupníka pohľadávku
v tomto rozsahu voči žalovanému 1/ z titulu Zmluvy o dielo č. 35/a/2008 a faktúry č. 282 102 splatnej
30.04. 2011. Voči žalovanému 2/ bol nárok uplatnený z titulu zmluvne prevzatého ručenia za včasné
nesplatenie záväzku dlžníkom, žalovaným 1/.

Napadnutým rozhodnutím Okresný súd Piešťany (ďalej len súd prvého stupňa) vyhovel návrhu, ktorým

sa domáhal uloženia žalovanému 1/ zákazu previesť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom,
alebo iným vecným právom, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akúkoľvek zmluvu o užívaní, zmluvu o
budúcom prevode alebo budúcom záložnom práve, budúcom vecnom bremene alebo budúcom inom
vecnom práve, budúcej nájomnej zmluve alebo akejkoľvek budúcej zmluve o užívaní nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. X., zapísaných na LV č. XX XXX Správy katastra Piešťany vyšpecifikovaných
v návrhu. Zároveň obchodnej spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a.s.,(ďalej ako „banka“), osobe

odlišnej od účastníkov konania (§ 76 ods. 2 O.s.p.) uložil zdržať sa ďalšieho výkonu záložného práva
a zakázal jej nakladať so špecifikovanými nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. X., zapísanými na
LV č. XXXX a LV č. XXXXX.

Z rozsahu nehnuteľností, ktoré žiadal žalobca postihnúť predbežným opatrením, súd zamietol návrhu v
častitýkajúcejsanehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX,parc.č.XXXXX/XXX,nakoľkotátojezapísaná

na LV č. XXX XXX na nového vlastníka, preto v tejto časti bol návrh tak voči žalovanému 1/, ako aj voči
banke nedôvodný.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že podaným návrhom považoval za dostatočne osvedčenú
dôvodnú obavu, že výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej by mohol byť ohrozený, ak návrhu na
vydanie predbežného opatrenia nebude vyhovené. Považoval za preukázané, že zo strany žalovaného

1/ dochádza k znižovaniu hodnoty jeho majetku a súčasná hodnota jeho nehnuteľností už nepostačuje
na potencionálne uspokojenie žalobcovej pohľadávky. Dôvodnosť návrhu voči banke, ako osobeodlišnej od účastníka súdneho konania odôvodnil tým, že požadované obmedzenie jej práv je možné
spravodlivo požadovať, nakoľko banka je síce vo vzťahu k žalovanému 1/ záložným veriteľom z dôvodu
zabezpečenia splatenia úveru, má však zabezpečený majetok žalovaného 1/ v niekoľkonásobne vyššej

hodnote, ako je samotný zostatok úveru.

Proti rozhodnutiu, v časti ktorou bolo návrhu voči nemu vyhovené podal včas odvolanie spoločný právny
zástupca žalovaných 1/,2/, ktoré súd podľa jeho obsahu považoval za odvolanie podané žalovaným 1/.
V odvolaní namietal, že rozhodnutie bolo vydané na základe stotožnenia sa so skutkovými a právnymi

dôvodmi žalobcu, na základe nesprávnych skutkových zistení a vyvodenia nesprávneho právneho
záveru, pričom napadnutým rozhodnutím je obmedzená ekonomická činnosť žalovaného 1/. K dôvodu
preukázaného znižovania majetku poukázal na skutočnosť, že ako vlastník a developer predával v
rámcivýkonupodnikateľskejčinnostinehnuteľnostizdôvodusplácaniaúveruposkytnutéhofinancujúcou
bankou UniCredit Bank Slovakia, a.s.. Z dôvodu oneskoreného splácania bola vyhlásená predčasná
splatnosť úveru a bolo pristúpené k realizácii záložného práva. Nepovažuje za preukázané ohrozenie

výkonubudúcehorozhodnutia,nakoľkozatiaľneexistujesúdnerozhodnutiealebostavvsúdnomkonaní,
ktorý by osvedčoval, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, na výkon ktorého by slúžilo súdom
nariadené obmedzenie. Uložený zákaz nakladania s vecami alebo právami považuje za obmedzenie
svojej ekonomickej činnosti s poukazom na uznesenie NS SR č. 6 Obo/270/1994.

UniCredit Bank Slovakia, a.s., vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu v časti, ktorou bolo návrhu
voči nej vyhovené, žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť, nakoľko subjektu odlišnému od účastníka
konania bola uložená povinnosť bez toho, aby súd vlastným šetrením preukázal, že to možno od neho
spravodlivo požadovať. Súd si pri svojom rozhodovaní osvojil len jednostranné tvrdenia žalobcu v
návrhu a následným rozhodnutím neoprávnene zasiahol do práv a oprávnených záujmov prednostného

záložného veriteľa. Nezohľadnil, že uložené obmedzenie nemožno od tretej osoby spravodlivo žiadať,
ak už účel predbežného opatrenia bol dosiahnutý iným spôsobom, čo v danom prípade predstavuje
uloženie povinnosti žalobcovi 1/. Nie je v konaní preukázané, že UniCredit Bank Slovakia, a.s.
ako záložný veriteľ má vo vzťahu k žalovanému 1/ zriadené záložné právo na jeho majetok v
niekoľkonásobne vyššej hodnote ako samostatný zostatok úveru. V tejto otázke sa súd prvého stupňa

oprel len o nepodložené tvrdenia žalobcu, ktorý navyše nie je ani účastníkom úverového vzťahu a preto
nemôže mať relevantné informácie. Likvidná hodnota majetku v prípade núteného výkonu záložného
práva býva reálne v dražbách oveľa nižšia, ako hodnota určená znaleckými odhadmi. V časti, v
ktorej bolo banke uložené predbežné opatrenie je toto duplicitné, nakoľko jeho účel plní už predbežné
opatrenie uložené žalobcovi 1/. Od prednostného záložného veriteľa nemožno spravodlivo žiadať, aby

nevykonával svoje záložné právo k majetku záložcu, ktorý je zároveň aj spoludlžníkom vo vzťahu k
zabezpečovanej pohľadávke. Banke nemožno odoprieť právo voľby, z ktorého predmetu záložného
práva bude jej pohľadávka uspokojovaná.

Žalobcavosvojomvyjadreníkpodanýmodvolaniamuviedol,žeznižovaniehodnotymajetkužalovaného

1/ považuje za dostatočne preukázané podozrivo rýchlymi prevodmi nehnuteľností žalovaného 1/ na
personálne prepojenú spoločnosť SET-UP, s.r.o., pričom je dojednané platenie kúpnej ceny až k 31.12.
2013, čo nenasvedčuje o komerčnom účele prevodov. K ohrozeniu výkonu budúceho rozhodnutia
poukázala na zápisnicu z pojednávania vo veci č. 7 Cb/74/2011 zo dňa 26.01. 2012 vo veci JUDr. P. V. c/
a DUANT, a.s., o zaplatenie 155 489,54 eur s prísl., kde súd vyjadril svoj predbežný názor na vec, podľa

ktorého „vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník pán U. nepodpísal túto zmluvu, to znamená, že nebolo
preukázané, že na seba prevzal práva a zaviazal sa k povinnostiam uvedeným v tejto zmluve, zmluva
v časti, kde sa vedľajší účastník zaväzuje k nejakým povinnostiam alebo preberá práva, to znamená v
článku 4 je neplatná. Keďže však pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky stačí, aby bola zmluva
uzavretá medzi postupcom a postupníkom a v písomnej podobe, táto zmluva pokiaľ ide o postúpenie

pohľadávky, je platná a to až do času, pokiaľ sa nepreukáže opak.“ Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ v
konanínepreukázalnesprávnosťtvrdenia,žehodnotaceléhozabezpečeniapohľadávkybankyjevyššia,
než hodnota zostatku pohľadávky. Námietku obmedzenia ekonomickej činnosti považuje za nedôvodnú,
vzhľadom na preukázanie, že žalovaný 1/ iba preniesol majetok na svoje spriaznené spoločnosti, aby v
prípade procesného úspechu nemusel uspokojiť žalobcu a JUDr. V..

K odvolaniu banky uviedol, že v konaní bolo dostatočne preukázané, prečo možno od banky požadovať
obmedzenie jej práv v rozsahu predbežného opatrenia. Poukázal na to, že banka pristupuje k reálnemu
predaju dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti zablokovenej predbežným opatrením, pričom táto je oproticelému záložným právom zabezpečenému majetku cenovo nezaujímavou majetkovou hodnotou. Ani
bankaneuviedlaskutočnýzostatokúveru,čobyvnieslodopredmetnéhosporujasnosťajednoznačnosť,
pričom obmedzenie sa vzťahuje iba na zákaz nakladať so 14-timi nehnuteľnosťami - 9 nebytových

priestorov, 2 pozemky, 3 rodinné domy. Nesúhlasil s tým, že účel predbežného opatrenia bol dosiahnutý
už jeho vydaním proti žalobcovi 1/ s poukazom na úpravu § 3 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách
v znení platnom od 01.01. 2008, podľa ktorého by záložný veriteľ mohol dražiť predmet dražby aj v
prípade, že vlastník predmetu dražby má súdom nariadený zákaz nakladať s predmetom dražby.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212, § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov bez
nariadenia pojednávania, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o
dôvodnosti podaných odvolaní.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia vo všeobecnosti je osvedčenie nároku, ktorý si
žalobca uplatňuje alebo hodlá uplatňovať proti žalovanému (žalovaným) v konaní o veci samej,

osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia dôvodnej obavy, že by výkon
budúceho súdneho rozhodnutia bol bez nariadenia predbežného opatrenia ohrozený. Samozrejmosťou
je primeranosť navrhovaného obmedzenia žalovaného vo vzťahu k uplatnenému právu žalobcu.

Vo vzťahu k predbežnému opatreniu uloženému žalovanému 1/ je treba prisvedčiť odvolateľom,

že súd prvého stupňa sa bez ďalšieho stotožnil s tvrdeniami uvedenými v podanom návrhu, bez
toho, aby zohľadnil skutočnosti podstatné pre rozhodovanie o dôvodnosti uloženia obmedzenia práv
žalovaného 1/ ako účastníka súdneho konania. Aj keď je evidentné, že vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovanými prebieha viacero súdnych konaní a v niektorých bol žalobca úspešný pri návrhoch na
vydanie predbežného opatrenia, je okrem záujmu žalobcu osvedčeného vedením konania vo veci

samej potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že žalovaný 1/ podniká ako developer a nehnuteľnosti,
ktorých sa predbežné opatrenie týka sú určené na jeho podnikateľskú činnosť, t.j. predaj iným
osobám. Nie je nevyhnutné, aby developer prevádzal byty, resp. nebytové priestory iba na ďalšie
fyzické osoby ako vlastníkov, teda zo skutočnosti, že prevádzal nehnuteľnosti na spoločnosť SET-UP,
s.r.o., nie je možné bez ďalšieho vyvodiť, že sa jednalo o špekulatívny predaj za účelom ukrátenia

žalobcu v prípade úspechu vo veci samej. K preukázaniu ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia súd
uvádza, že predložená zápisnica z pojednávania sa netýka konania vo veci 4 Cb/31/2011, samotná
skutočnosť vedenia konania nie je dostatočným dôvodom na uloženie obmedzenia práv žalovaného
1/ v požadovanom rozsahu. Aj s ohľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že súd prvého
stupňa nedostatočne zvážil dôvodnosť a legitímnosť obmedzenia ekonomickej činnosti žalovaného 1/

v dôsledku predbežného opatrenia.

K predbežnému opatreniu vo vzťahu UniCredit Bank Slovakia, a.s., odvolací súd uvádza, že neboli
dostatočne zvážené kritériá pre ukladanie obmedzení tretej osobe, v nadväznosti na vytýkané osvojenie
si jednostranných tvrdení žalobcu bez toho, aby sa súd zaoberal otázkou výšky dlhu, hodnoty

nehnuteľností, ku ktorým má banka záložné práva a vyhodnotil to v nadväznosti na namietanú
skutočnosť, že v prípade dražieb nemusí cena vydraženej nehnuteľnosti zodpovedať cene podľa
znaleckého posudku. K tvrdeniam žalobcu, že banka má záložné práva v nepomerne väčšom rozsahu
ako je zostatok dlhu súd uvádza, že nie je mu zrejmé, akým spôsobom boli tieto informácie overené
vzhľadomnaprávnuúpravuochranybankovéhotajomstva.Vnadväznostinatoniejemožnéakceptovať

argument uvedený vo vyjadrení k odvolaniam, keď žalobca namietal, že ani banka, ani žalovaný
1/ neuviedli, aké sú konkrétne zostatky úveru, resp. rozsah a hodnota zabezpečeného majetku.
V konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia leží dôkazné bremeno na žalobcovi a
vzťahuje sa tak na preukázanie dôvodnosti, ako aj primeranosti požadovaného obmedzenia. Vzhľadom
na vyššie uvedenú nedostatočnú odôvodnenosť vo vzťahu medzi postihnutými nehnuteľnosťami a

zabezpečovanej pohľadávke sa súd stotožnil s tvrdením banky, že nie je dôvodné upierať jej právo voľby,
z ktorého predmetu záložného práva bude uspokojovať svoju pohľadávku.

Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti, ktorou bolo návrhu na vydanie
predbežného opatrenia voči žalovanému 1/ a spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a.s., vyhovené,

zmenil tak, že návrh ako nedostatočne dôvodný zamietol.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.