Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010837
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 10. júna 2013 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. R. X. , nar. XX.XX.XXXX v J.,
okres Prievidza, trvale bytom G., I. X. č. XX/X,

j e v i n n ý , ž e

ako zodpovedná osoba konajúca v mene daňového subjektu Y. D. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: G.,

L. T. XX, ako zamestnávateľ aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a
neodviedol D. G., pobočka G. splatné poistné na sociálne poistenie za zamestnancov, ktoré zrazil zo
mzdy zamestnancov podľa Zákona číslo 461/2003 Z.z. za obdobia:

– máj 2007 vo výške 11.871,- Sk / 394,02 eur, splatná dňa 02. júla 2007,
– jún 2007 vo výške 11.414,- Sk / 378,86 eur, splatná dňa 31. júla 2007,

čím tak celkovo zadržal a neodviedol splatné poistné na sociálne poistenie spolu vo výške 23.285,- Sk /
772,88 eur,

t e d a

v malom rozsahu zadržal a neodviedol príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil
podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 218/2007 Z.z.

za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. R. X., vypočul
zástupcu poškodenej strany JUDr. S. T., svedkov O. T., O. Y., P. W., znalkyňu Ing. R. M., oboznámil sa

s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Ing. R. X. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Uviedol, že je pravdou, že bol jedným z konateľov spoločnosti Y. D. s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, sídlo: G., L. T. XX. Uviedol, že po vstupe do Európskej únie nastali vo
firme finančné problémy, dostali sa do platobnej neschopnosti, čo sa teda týkalo aj neplatenia odvodov

do jednotlivých subjektov. Pokiaľ sa týkalo odvodov do D. G., pobočka G. za mesiace máj 2007, jún
2007, tak toto mal na starosti P. W., ktorý jednal so D. G. ohľadne splátkových kalendárov. Obžalovaný
uviedol, že v tomto období firma nemala finančné prostriedky, dokonca ani on, ani O. T. si nevyplácali
mzdu, túto nechávali v pokladni firmy. Obžalovaný uviedol, že nerozhodoval o tom, či sa má alebo nemá
D. G. odviesť poistné za zamestnancov firmy, toto mali na starosti zamestnanci firmy, t.j. účtovníčka.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou zástupcu poškodenej strany JUDr. S. T., ktorý vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť Y. D. s.r.o., IČO: XX XXX XXX,
sídlo: G., L. T. XX bola v D. G. vedená ohľadne odvodovej povinnosti zamestnancov. Táto spoločnosť
im predkladala písomne odvody. Bolo zistené, že predmetná spoločnosť za mesiace máj 2007, jún 2007

neodviedla príslušné odvody, preto bola spoločnosť vyzvaná na ich úhradu, avšak spoločnosť na toto
nereagovala. Uviedol, že má vedomosť o tom, že spoločnosť požiadala o splátkový kalendár, avšak
splátkový kalendár spoločnosť nedodržala, preto bol splátkový kalendár zrušený. Na záver uviedol, že
spoločnosť poistné nedoviedla a z dôvodu, že spoločnosť zanikla, túto pohľadávku dali na odpis.

Svedkyňa O. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pravdou, že v predmetnej
firme Y. D. s.r.o. pracovala od júna 2007, mala na starosti personalistiku. Uviedla, že za mesiac jún 2007
vyhotovila výkazy ohľadne odvodu poistného na sociálne poistenie za zamestnancov. Ďalej svedkyňa
uviedla, že podklady jej
dával obžalovaný. Svedkyňa uviedla, že o tom, či sa finančné prostriedky na tento účel odvedú

rozhodoval majiteľ spoločnosti, či to nariadil obžalovaný aj v tomto období sa nevedela vyjadriť.
Svedkyňa jednoznačne uviedla, že výšku výplat zamestnancov, ako i výšku odvodov odsúhlasoval
obžalovaný.

Svedkyňa O. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pravdou, že v predmetnej

dobe viedla účtovníctvo vo firme Y. D. s.r.o. G.. Ďalej svedkyňa potvrdila výpoveď obžalovaného, pričom
uviedla, že firma nemala finančné prostriedky, preto ani firma neplnila povinnosti vyplývajúce jej podľa
zákona ohľadne odvodov. Svedkyňa uvádzala, že za všetko zodpovedal P. W.. Svedkyňa nevedela
odstrániť rozpory vo svojich výpovediach z prípravného konania a z hlavného pojednávania.

Svedok P. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol jedným z konateľov predmetnej
spoločnosti, avšak mal na starosti zabezpečenie finančných prostriedkov na chod spoločnosti.
Jednoznačne poprel, že mal na starosti rozhodovanie ohľadne odvodov do jednotlivých poisťovní, nemal
možnosť rozhodovať ohľadne vyplácania finančných prostriedkov z účtov, resp. z účtov v bankách.
Uviedol, že nerozhodoval prakticky o ničom, obžalovaný mal na starosti výrobu vo firme a rozhodovania

ohľadne vyplácania firmy voči veriteľom, resp. vymáhania finančných prostriedkov. Na záver sa svedok
vyjadril ohľadne splátkového kalendára so D. G..

Znalkyňa Ing. R. M. - znalkyňa z odboru ekonomika - účtovníctvo vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní zotrvala na písomne podanom znaleckom, ako aj na jeho záveroch. Uviedla, z čoho

vychádzalaprivypracovaníznaleckéhoposudku.Znalkyňajednoznačnevyvrátilaobranuobžalovaného,
jednoznačne uviedla, že firma v mesiacoch máj 2007, jún 2007 mala dostatok finančných prostriedkov
na odvedenie poistného D. G., pobočka G..

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke, výpismi z účtov,

pokladničnou knihou, prehľadom platieb poistného.Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou zástupcu poškodenej

strany JUDr. S. T., výpoveďou svedkyne O. Y., výpoveďou svedka P. W., ako i výpoveďou znalkyne
Ing. R. M. a nepriamo i listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa týkalo výpovede svedkyne O. T., súd túto bral
len ako účelovú v snahe pomôcť obžalovanému zbaviť sa viny zo skutku kladeného mu obžalobou za
vinu. Z prevedeného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že bola obrana obžalovaného vyvrátená, že
nezodpovedá za to, že neboli urobené odvody, že za to zodpovedajú príslušní zamestnanci, pretože,

ako vyplynulo z výpovedí obžalovaného, ako i svedkov O. T., O. Y., P. W. za chod spoločnosti zodpovedal
ako konateľ spoločnosti obžalovaný. V konaní bolo preukázané výpoveďou znalkyne Ing. R. M., že
predmetná spoločnosť v mesiacoch máj 2007, jún 2007 mala dostatok finančných prostriedkov
na odvedenie D. G.,
pobočka G. splatného poistného na sociálne poistenie za zamestnancov, ktoré zrazil zo mzdy
zamestnancov za mesiac máj 2007 vo výške 11.871,- Sk (394,02 eur), splatné dňa

02. júla 2007, za mesiac jún 2007 vo výške 11.414,- Sk (378,86 eur), splatné dňa 31.
júla 2007, čím obžalovaný celkovo zadržal a nedoviedol splatné poistné na sociálne poistenie spolu vo
výške 23.285,- Sk (772,88 eur). Z prevedeného dokazovania teda vyplýva okolnosť, že obžalovaný v
malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie, ktoré
zrazil podľa zákona, preto súd jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej

kvalifikoval ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 218/2007 Z.z..

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane riadneho dodržiavania zákonov
ohľadne odvodových povinností štátu. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu v tom, že pred spáchaním

trestnej činnosti viedol riadny život človeka, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania
obžalovaného bola nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.3 Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby v trvaní
dvanásť mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej hranici

zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní dvanásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.