Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207381
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412207381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hodžovo nám. 3, ičo: 31 326 552, zastúpený
advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 22, IČO:
36 853 186, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Františka Sedlačku PhD., LL.M., proti
odporkyni Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. A. M., Č. XXX/XX, o návrhu na zaplatenie sumy 6.221,17
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.221,17 € s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne, počítaný od 1.12.2011 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach takto:

- splátka vo výške 61,17 € splatná do 25.7.2013
- splátka vo výške 80 € mesačne za obdobie od augusta 2013 do júla 2014, prvá splátka v uvedenej
výške splatná 25.8.2013, posledná splátka v uvedenej výške splatná ku dňu 25.7.2014
- splátka vo výške 100 € mesačne za obdobie od augusta 2014 do júla 2015, prvá splátka v uvedenej
výške splatná ku dňu 25.8.2014 a posledná splátka v uvedenej výške splatná ku dňu 25.7.2015
- splátka vo výške 150 € mesačne za obdobie od augusta 2015 do júla 2016, prvá splátka v uvedenej
výške splatná dňa 25.8.2015 a posledná splátka v uvedenej výške splatná ku dňu 25.7.2016

- splátka vo výške 200 € mesačne, posielaná počnúc dňom 25.8.2016 až do zaplatenia celého dlhu
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, konajúca prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Františka Sedlačku PhD., LL.M., vo výške 1.927,62 € v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporkyne sumy 6.221,17 € s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne, počítaným od 1.12.2011 do zaplatenia, s poukazom na to, že uzavrel
s odporkyňou dňa 1.3.2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru na predmet financovania osobné
motorové vozidlo zn. Peugeot 407 SW 2,0HDI, pričom odporkyňa úver nesplácala riadne a včas.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, ospravedlnenie neúčasti
doručila súdu až po rozhodnutí vo veci samej. V podaní, ktoré doručila v priebehu konania, požiadala
o splátkový kalendár.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa
so špecifikáciou žalovanej sumy, so Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, so Všeobecnými
zmluvnými podmienkami, so splátkovým kalendárom a predpisom platenia poistného, so Zmluvou ozabezpečovacomprevodevlastníckehopráva,sfaktúrami,predloženýminavrhovateľom,svyúčtovaním
nákladov za vypracovanie znaleckých posudkov, s ostatným spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 410/2012 zo dňa 19.9.2012. Proti
uvedenémuplatobnémurozkazupodalaodporkyňaodpor,ztohotitulusúdvovecinariadilpojednávanie.

Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že uzatvoril s odporkyňou dňa 1.3.2011 Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru na predmet financovania osobného motorového vozidla, jazdeného, a to zn. Peugeot

407 SW 2,0HDI, pričom úver bol poskytnutý vo výške 10.710 €. Navrhovateľ poukázal na to, že
odporkyňauhrádzalasplátkydo6.9.2011,pričomsplátky,ktorébolisplatné6.10.a6.11.2011nezaplatila,
následne preto vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Poukázal na to, že navrhovateľ mal nárok v prípade
predčasnej splatnosti úveru na nezaplatenú istinu úveru vo výške 10.710 € mínus 1.503,66 €, čo je
uhradená anuitná časť úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti. Zároveň poukázal na to, že vzhľadom
na tú skutočnosť, že predmet financovania bol odporkyni v súlade so zmluvou odobratý, uplatňuje si

iba časť nesplatenej istiny úveru, a to do výšky účtovne evidovanej pohľadávky 5.495,93 €. Odporkyňa
nezaplatila riadne splátky úveru, na zaplatenie ktorých vznikol navrhovateľovi nárok pred vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru, a preto navrhovateľ si uplatňuje aj sumu dvakrát 362,62 €. Odporkyňa
vo veci podala odpor proti platobnému rozkazu, kde okrem iného poukázala na to, že nespochybňuje
skutočnosti, tvrdené navrhovateľom, avšak nesúhlasí s tým, ako vypočítal zbytok dlžnej sumy, pretože

motorové vozidlo riadne vrátila, a je toho názoru, že navrhovateľ odpočítal od jej dlžnej sumy iba sumu
3:710,41 € ako hodnotu za výkon zabezpečovacieho prevodu práva, pričom uvedená výška odrátanej
sumy sa jej zdá neúmerne nízka. Následne v priebehu konania odporkyňa doručila súdu podanie (po
tom, ako jej súd doručil vyjadrenie navrhovateľa k jej výhradám, uvádzaným v odpore), v zmysle ktorého
podania odporkyne je zrejmé, že má záujem dlh zaplatiť, avšak formou splátkového kalendára, nakoľko

je momentálne bez zamestnania, bez práce, a dňa 8.5.2013 sa jej narodilo dieťa. Odporkyňa poukázala
vo svojom podaní na to, že žije s rodičmi v dvojizbovom byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, pričom
ona nevlastní žiadny majetok. Je vedená ako samoplatca zdravotného poistenia. Požiadala o možnosť
úhrady v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,

môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka, prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 1.3.2011
Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporkyni úveru na kúpu predmetu financovania, ojazdeného osobného motorového vozidla Peugeot
407SW2,0HDI,rokvýroby2008,číslokarosérieQ..Výškaposkytnutéhospotrebnéhoúverubola10.710

€. Odporkyňa sa zaviazala platiť pravidelné mesačné splátky vo výške 271,38 € spolu s havarijným
poistením vo výške 69,97 € a povinným zmluvným poistením vo výške 21,37 € mesačne, spolu
362,62 € mesačne, vždy ku 6-temu dňu kalendárneho mesiaca, od 6.4.2011 do 6.3.2015. Odporkyňa
uhrádzala splátky do 6.9.2011, pričom splátky, ktoré boli splatné dňa 6.10. a 6.11.2011 neuhradila.
Navrhovateľ v zmysle čl. III. zmluvy - Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy, a to

ods. 8 bod 2 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu omeškania odporkyne s úhradou splátok,
a to písomne ku dňu 27.11.2011. V zmysle čl. III zmluvy - Všeobecných zmluvných podmienok, ods.
11 bod 4. dňom doručenia písomného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je tretí deň po jeho
odoslaní, ak nie je preukázané skoršie doručenie. Súd zistil, že v zmysle čl. III. zmluvy - Všeobecných
zmluvných podmienok, ods. 8 bod 4 vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie nesplatenej časti

istiny úveru vo výške 10.710 €, čo je celková anuitná časť ako istina bez DPH, z ktorého treba
odpočítať uhradenú anuitnú časť úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.503,66 €.
Vzhľadom na to nesplatená časť istiny úveru predstavovala 9.206,34 €. V zmysle čl. II bod 3.1 Zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania v tenistý deň ako Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru, ak je pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím
prevodom vlastníckeho práva (čl. 1 ods. 5 zmluvy) a nie je riadne a včas splatená, je navrhovateľ
oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Navrhovateľ odobral odporkyni

dňa 2.12.2011 predmetné motorové vozidlo, a preto si uplatnil iba časť nesplatenej istiny úveru, a to
vo výške účtovne evidovanej pohľadávky 5.495,93 €. Navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie
neuhradených riadnych splátok úveru, na ktoré mu vznikol nárok pred vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru, a to splátka ku dňu 6.10. a 6.11.2011, čiže dvakrát po 362,62 €. Spolu predstavuje dlžná suma
6.221,17 €. Navrhovateľ ostatnú časť svojich zmluvných nárokov si v súdnom konaní neuplatnil.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj k úhrade úroku z
omeškania s poukazom na ustanovenie čl. III zmluvy - Všeobecné zmluvné podmienky, ods. 8 bod 3.,
nakoľko bola v omeškaní so splatením dlhu uplynutím tretieho dňa po doručení vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, teda od 1.12.2011. V zmysle čl. III. bod 11 ods. 1 sa záväzkový vzťah zmluvných
strán upravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a je v súlade s čl. III ods. 9 bod 1 a § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka vo výške 9,25 % ročne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal
odporkyňu aj k úhrade úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ akceptoval návrh odporkyne na úhradu žalovanej sumy a úroku z omeškania formou
splátkového kalendára tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že účastníci

konania sa dohodli na úhrade istiny a úroku z omeškania formou splátok, súd uvedenú skutočnosť
akceptoval.

Podľa § 14 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to na zaplatenom
súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 373 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za päť úkonov po 210,81 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu,
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 17.9.2012, vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo dňa 3.1.2013 a účasť

na pojednávaní dňa 19.6.2013), DPH vo výške 20 % (§ 18 ods. 3 predmetnej vyhlášky) vo výške 210,81
€, spolu odmena vrátane DPH vo výške 1.264,86 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj
režijný paušál za úkony v r. 2012, trikrát po 7,63 € a za úkony v r. 2013 dvakrát režijný paušál po 7,81 €.
Súd priznal zástupcovi navrhovateľa aj cestovné výdavky za účasť na pojednávaniach dňa 19.6.2013
Bratislava - ZH a späť, dvakrát 179 km, čo je 358 km, spotreba paliva 5,9 litra/100 km, cena paliva 1,58

€/liter, 358 km x 5,9/100 x 1,58 je 33,37 €, amortizácia motorového vozidla 0,183 €/km x 358 km v zmysle
§ 16 ods. 4 Vyhlášky 65,51 €, spolu cestovné výdavky 98,88 €. Súd priznal zástupcovi navrhovateľa aj
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 19.6.2013 osem polhodín po 13,01 €, čo predstavuje sumu
104,08 €. Z režijného paušálu, cestovných výdavkov a straty času súd priznal 20 % DPH, čo predstavuje
48,29 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vrátane súdneho poplatku vo výške 1:927,62 €.

O povinnosti odporkyne zaplatiť uvedené trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.