Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217321
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912217321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi U. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O., F. XXXX, zast. opatrovníčkou B. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota
o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, ako aj trovy konania a to za zaplatený
súdny poplatok sumu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 43,62 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17. 12. 2012 návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70 eur

ako aj trov konania, pretože tento cestoval dňa 19. 10. 2011 dopravným prostriedkom navrhovateľa v
Bratislave, na linke MHD č. 37 bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške
0,70 eur a prirážku za cestovanie bez lístka vo výške 50,- eur a to ani napriek upomínaniu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením zrušený z dôvodu, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, žiadal aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu žiadala vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného
dokazovania. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných

a prepravných podmienok č. 1143065 zo dňa 19. 10. 2011 a po takto vykonanom dokazovaní mal za
preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 19. 10. 2011 skutočne
cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. 37 bez cestovného lístka,
na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 eur ani 50,- eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu s poukazom na ust. zák. č. 168/1996 Z. z. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný

spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporkyni.
V takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Z pôvodne uplatnenej
náhrady trov konania vo výške 87,24 eur priznal navrhovateľovi na jeho účet sumu 43,62 eur. Pôvodné
trovy by pozostávali z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a 87,24eur by tvorili trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z: 3 x úkon právnej služby á 16,60 eur + DPH
(1-prevzatie zastúpenia, 2-zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom,
3-písomné podanie na súd a 3 x režijný paušál á 7,63 eur + DPH). Celková náhrada trov právneho

zastúpenia by v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. bola priznaná vo výške 87,24 eur. Súd však použil
ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. a priznal navrhovateľovi na jeho účet náhradu trov konania vo výške
jednej polovice, t. j. 60,12 eur (z čoho suma 43,62 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma
16,50 eur predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.