Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613010167
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613010167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. júna 2013 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Ing. Ladislava Estéfana a Dušana Zelenku takto

r o z h o d o l :

1. obžalovaný K. L. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bývajúci vo O., E. XXX/XX, K.í,
2. obžalovaný K. L. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bývajúci vo O., E. XXX/XX, X.,
3. obžalovaný H. B. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bývajúci vo L. XX, J.,

4. obžalovaný E. M., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bývajúci vo O., G. XXXX/XX, prechodne bývajúci
vo O., B. X, J.
u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,ž e

obžalovaní K. L. H. K. L. R. H. B. a E. M. 01.07.2012 okolo 00.30 hod. na Y. N. vo O. začali udierať
B. Y., nar. XX.XX.XXXX päsťami do tváre, a keďže obžalovaní v útočení neprestávali, B. Y. si ľahol na
zem v domnienke, že útočiť prestanú, avšak obžalovaní ho aj ležiaceho na zemi kopali do celého tela

a obžalovaný K. L. st. si na neho ľahol a začal ho hrýzť do hrudníka a do líca vpravo, následne ho
uhryzol do ľavého ucha a odhryzol mu dolnú tretinu ucha, čím B. Y. spôsobili obžalovaní K. L. ml., H.
B. a E. M. zranenia, a to, pomliaždenie čela a nosa, , pomliaždenie steny vpravo, pomliaždenie pravej
bočnej brušnej steny s povrchovou plošnou odreninou, pomliaždenie oboch kolien s povrchovou plošnou
odreninou, pomliaždenie pravého ramena s povrchovou plošnou odreninou a otras mozgu ľahkého
stupňa, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť v trvaní 14 dní a obžalovaný K. L. st. zranenie, a to

hryznú ranu líca vpravo s pomliaždením líca vpravo, hryznú ranu pravej hrudnej steny, hryznú ranu ľavej
ušnice so stratou dolnej tretiny ľavej ušnice, ktoré si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť minimálne
76 dní,

t e d a

obžalovaný K. L. R.- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadol iného,

obžalovaní K. L. H. H. B. a E. M.
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že

napadli iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný K. L. st.
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák.obžalovaní K. L. H. H. B. a E. M.
- prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný K. L. H.

podľa § 156 ods. 1, 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

obžalovaný K. L. R. podľa § 155 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkonu
trestu s m i n i m á l n y m s t u p ň o m s t r á ž e n i a.

obžalovaní H. B. a E. M.
podľa § 156 ods. 1, § 41 ods. 1, 56 ods. 2, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. na úhrnný peňažný
trest vo výmere 200 (dvesto) Eur každému samostatne.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obidvom obžalovaným
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov každému samostatne.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. všetci štyria obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenej Y. škodu vo výške 1.589,16 Eur a poškodenej R. škodu vo výške 892,70 Eur

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodený B. Y., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom Z., X., sa so svojím nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaní ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný K. L. ml. urobil vyhlásenie, že zo skutku sa necíti byť vinným, vypovedal, že v čase skutku
všetci štyria obžalovaní boli v pohostinstve R. vo O., kde pili alkohol, okolo polnoci sa rozhodli, že pôjdu

domov, on, H. B. a E. M. sa rozhodli, že radšej by išli na diskotéku, medzitým jeho otec sa vybral na cestu
domov sám, zastali pred O. C., kde fajčili cigarety, vtedy započuli veľký krik: “Pomoc, pomoc, prestaňte!“,
podľa hlasu K. L. ml. zistil, že kričí jeho otec, dobehli k nemu, otec v tom čase už bol na zemi a okolo neho
boli piati alebo šiesti chlapi a v rukách mali nejaké tyče, zakričali na nich, aby prestali, medzi chlapmi bol
aj B. Y.. Všetci prítomní, ktorí napádali jeho otca sa rozutekali z miesta, boli to bieli, neboli to K., otec bol

zakrvavený a bol v bezvedomí, vtedy E. M. zostal pri jeho otcovi a on so B. utekal za B. Y.. Potkol sa a
spadol na zem, vtedy Y. chytili a pýtali sa ho, že prečo bil K. L. st., on neodpovedal, ale zaútočil na nich,
udrel H. B. do záhlavia päsťou a jeho kopol do brucha. Chytili Y., držali ho, vtedy potom prišli policajti,
že kto ich zavolal, to uviesť nevedel, že akým spôsobom boli spôsobené zranenia Y., to nevedel uviesť
a čo sa týka zranenia na uchu, to pravdepodobne spôsobil jeho otec, keď ležali s Y. na zemi, ostatné

zranenia mu mohli spôsobiť aj iní ľudia, lebo počul, že B. Y. sa s nejakými ľuďmi pobil aj v reštaurácii L.,
on Y. neudrel ani raz. Na miesto prišli najprv mestskí policajti, a hneď po nich štátni policajti. Na záver
uviedol, že v ten deň mali riadne vypité, lebo od 18.00 hod. až do polnoci, miešali pivo s poldeci.

Obžalovaný K. L. st. taktiež urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku, vypovedal,

že 01.07.2012 vo večerných hodinách sedeli všetci štyria v reštaurácii R., okolo 00.15 hod. odchádzali zpohostinstva, väčšinou popíjali pivo, on odchádzal domov a ďalší traja ostali pred pohostinstvom, keď už
bol asi 30 až 40 m od bytovky, kde býva, vyskočili štyria, alebo piati chlapi na neho, dokopali ho, jedného
z nich chytil, stiahol ho na zem, vtedy ho ešte nepoznal, avšak neskôr ho opoznal, že to bol B. Y., kričal

o pomoc, vtedy dobehol jeho syn aj s kamarátmi, vtedy všetci chlapci, ktorí ho napadli, sa rozutekali, Y.
sa im podarilo chytiť. On týchto chlapov nepoznal a ani nevie, že prečo ho napadli, jeden mal na sebe
maskáčové oblečenie a druhý vyzeral ako pankáč, kopali ho do hlavy, zlomili mu ruku, mal roztrhnuté
obočie, on podal na B. Y. trestné oznámenie, zatiaľ sa však vo veci nekoná. K trestnému oznámeniu
priložil aj lekárske správy ohľadne zranenia, medzi útočníkmi on žiadnu ženu nevidel. Zranenia Y. mohli

vzniknúť vtedy, keď ležali na zemi, a keď do neho ostatní kopali. Konkrétne zranenie, a to hryznú ranu
ucha, spravil on, keď sa bránil, nie je pravda, že by ucho odhryzol Y. jeho syn. Potom jeho odviezla
sanitka.

Obžalovaný H. B. tiež urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku, okrem iného
vypovedal, že v kritický deň boli všetci štyria v pohostinstve R. vo O., pili hruškovicu s pivom, mali dosť

vypité, okolo polnoci odchádzali preč z pohostinstva, okrem K. L.., ktorý odišiel domov, sa rozhodli, že
sa idú niekde zabávať, zastali pred O. C., kde si zapálili cigaretu, zrazu počuli hlas L. st., ktorý kričal o
pomoc, pribehli na miesto a videli, že L. st. viacerí bijú, boli piati alebo šiesti, zakričali na nich, tak sa
všetci rozbehli, zostal tam iba B. Y., ktorý, keď sa približovali, tiež začal utekať, keď behali za ním, Y.
spadol, keď sa postavil, tak od Y. dostal jednu ranu na krk a K. L. ml. Y. kopol do brucha, on nikoho

neudrel, že ako vznikli zranenia poškodenému Y., to nevedel uviesť, jedine toľko vie, že pán L. st. sa im
priznal, že niekomu odhryzol časť ucha. Na mieste žiadnu ženu dovtedy, kým neprišli policajti, nevidel.

Obžalovaný E. M. tiež urobil vyhlásenie, že je nevinný zo žalovaného skutku, v čase skutku boli v R.
všetci štyria, kde popíjali, pred polnocou, keď skončila hudba, sa rozhodli, že už odídu, L. st. im povedal,

že on pôjde domov a oni traja nech pokračujú v zábave, rozmýšľali, či nepôjdu do vinárne na diskotéku,
po 5 až 6 minútach začuli krik, počuli kričať L. st., keď prišli na miesto, videli ako niekoľko chlapov bilo
K. L. st., keď prišli na miesto, tak sa títo chlapi rozbehli, ostal tam iba jeden, ktorý sa váľal s L. st.
na zemi, bol to pán Y., ktorý je na pojednávaní. L. st. bol úplne zakrvavený, keď ho otočil, L. st. mu
povedal, že má zlomenú ruku, medzitým L. ml. a B. utekali za Y., chytili ho asi 25 m od nich, vtedy si

všimol, že tam bola asi Y. manželka, ktorá povedala, že ona vie, čo sa tam odohralo a nech nechajú
jej manžela, on žiadnu bitku medzi Y., L. ml. a B. nevidel, lebo sa venoval L. st. Že kto volal policajtov
a sanitku, to uviesť nevedel.

Svedok - poškodený B. Y. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, k tomu dodal, že okrem štyroch

obžalovaných pri skutku nikto iný prítomný nebol, a čo sa týka toho odhryznutého ucha a tváre, to mu
robil aj L. ml. aj L. st., bolesť cítil, keď ležal na zemi a bol na ňom L. ml., podľa neho na 95 % mu odhryzol
časť ucha L. ml., mal to urobiť za peniaze, dopočul sa to od kamarátov, na vysvetlenie uviedol, že pred
mesiacom mal incident s jedným pánom z O., a podľa neho, ten požiadal obžalovaných, aby ho zbili.

Svedkyňa Y. Y. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, kedy okrem iného uviedla, že v čase skutku
jej manžela B. Y. bezdôvodne napadli štyria K., resp. obžalovaní.

Ďalej boli vypočutí príslušníci štátnej aj mestskej polície, a to svedkovia X. M., Y. M., J. V., B. F., ktorí
zhodne vypovedali ako v prípravnom konaní, z toho svedkovia J. V. a B. F., policajti mestskej polície,

zhodne uviedli, že keď prišli na miesto, poškodený Y. ležal na zemi, všetci štyria obžalovaní kopali do
neho, všimli si, že poškodenému Y. chýba časť ucha, potom zavolali štátnu políciu a záchranku, bola
tam prítomná aj manželka poškodeného, ktorú usadili do služobného motorového vozidla, všetci tak
obžalovaní ako aj poškodený boli v podnapitom stave, bolo tam bežné večerné osvetlenie, viditeľnosť
bola dobrá. Donucovacie prostriedky nebolo potrebné použiť, v podstate tam bolo iba vykrikovanie, ale

žiadne fyzické napádanie.

Svedok D. V. uviedol, že býva v bytovke, kde v jej blízkosti sa odohral konflikt medzi B. Y. a obžalovaným,
B. Y. pozná osobne, lebo spolu športovali, obžalovaní boli dvaja tučnejší a dvaja chudší. Vzhľadom k
tomu, že on to všetko videl iba z okna z 3. poschodia, nevie na 100 % povedať, či to boli tí obžalovaní,

ktorísúvpojednávacejmiestnosti,pričomviditeľnosťboladobrá,bolotopodosvetlením.Keďobžalovaní
z miesta činu utekali, prešiel do druhej izby a volal políciu, vtedy z druhého okna už viditeľnosť bola
horšia.Znalec H.. H. L. na svojom odbornom vyjadrení v plnom rozsahu zotrval, na otázku obhajkyne uviedol,
že kto spôsobil uhryznutie, resp. hryznú ranu poškodenému, a to uhryznutie ľavého ucha, jednoznačne
sa nedá určiť. Čo sa týka trvania PN, to závažné bolo uhryznutie ucha stratou dolnej tretiny, bola určená

liečba na 76 dní, ostatné zranenia boli menej závažné.

Súd ďalej sa oboznámil s výpoveďami svedkov z prípravného konania, splnomocnených zástupcov Y.
a R., kedy za Y. si uplatnila náhradu škodu vo výške 1.589,16 Eur a za R. náhradu škody vo výške
892,70 Eur.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal uznesenie o začatí trestného stíhania, poverenia, zápisnice o
konfrontáciách, odborné vyjadrenie, lekárske správy + fotodokumentáciu zranení, potvrdenie o výške
vyplatených dávok, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, úradné záznamy, správy
na obžalovaných a odpisy z registra trestov na obžalovaných.

Po takto vykonanom dokazovaní bol preukázaný skutkový stav, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, všetci štyria obžalovaní síce popierali spáchanie skutku, boli však usvedčení najmä z
vyjadrenia poškodeného B. Y. a jeho manželky Y. Y., ktorí podrobne popísali skutkový stav, obžalovaní
bolipodvplyvomalkoholu,napriektomunasvojuobhajobuuviedli,žeoninamiesteskutkusanachádzali
iba z toho dôvodu, že počuli ako kričí L. st. o pomoc, ktorý bol napadnutý poškodeným B. Y.. Ich tvrdenia

však boli vyvrátené aj svedkami J. V. a B. F., policajtami mestskej polície, ktorí uviedli, že keď prišli na
miesto, poškodený ležal na zemi a všetci štyria obžalovaní kopali do neho. Taktiež vypovedal aj svedok
D. V., ktorý z okna sledoval incident, a uviedol, že videl, ako poškodený Y., ktorého osobne pozná, mal
konflikt s nejakými mužmi. Trestnú činnosť obžalovaných dokumentujú aj lekárske správy aj odborné
vyjadrenie. Na rozdiel od prokurátora, počas pojednávania bolo zistené, že najpravdepodobnejšie

zranenie, ktoré utrpel B. Y., a to konkrétne uhryznutie dolnej tretiny ucha, spôsobil K. L. st. a nie K. L.
ml., nakoľko sa k tomu K. L. st. aj priznal, K. L. ml. popieral, že by odhryzol ucho, logicky z toho vyplýva,
že obidvaja nemohli konkrétne zranenie spôsobiť, napriek tomu, že poškodený B. Y. uviedol, že on si
pamätá, že na 95 % mu ucho odhryzol L. ml., nemusí sa to zakladať na pravde, vzhľadom k tomu,
že aj on bol podľa vyjadrenia mestských policajtov, pod vplyvom alkoholu a samotný znalec H.. H. L.

jednoznačne uviedol, že nie je možné určiť, kto spôsobil uhryznutie poškodenému.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosť súd trestnú činnosť obžalovaného K. L. st. právne kvalifikoval
ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a ako spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva
podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák.. Trestnú činnosť obžalovaných K. L. ml., H. B. a E. M. právne

kvalifikoval ako spolupáchateľstvo prečinu ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák. a
spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák..

K osobe obžalovaného K. L. ml. súd zistil, že t. č. pracuje ako robotník v zahraničí, z miesta bydliska
je uvedené, že jeho správanie nebolo prejednávané priestupkovou komisiou, bližšie nie je hodnotený,

doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/34/2008 z
22.04.2008pre§189ods.1,2písm.bTr.zák.natrestodňatiaslobodyvtrvanídvarokyspodmienečným
odkladom výkonu trestu na 30 mesiacov, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil.

K osobe obžalovaného K. L. st. súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta bydliska je uvedené, že jeho

správanie nebolo prejednávané priestupkovou komisiou, bližšie nie je hodnotený, doposiaľ bol štyrikrát
súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Okresného súdu Lučenec z 18.02.2002 sp. zn. 1T 25/2002 pre §
221 ods. 1, § 202 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s určením skúšobnej
doby do 04.03.2004, v skúšobnej dobe sa osvedčil.

K osobe obžalovaného H. B. súd zistil, že t. č. pracuje v zahraničí, z miesta bydliska je uvedené, že jeho
správanie nebolo prejednávané priestupkovou komisiou, doposiaľ súdne trestaný nebol.

K osobe obžalovaného E. M. súd zistil, t. č. pracuje v zahraničí, z miesta bydliska je uvedené, že jeho
správanie nebolo prejednávané priestupkovou komisiou, doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
mieru zavinenia jednotlivých obžalovaných, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osoby páchateľov,
možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaných, u K. L. ml. poľahčujúce a priťažujúce okolnosti boli vrovnováhe, preto ich osobitne súd nehodnotil, a bol toho názoru, že na jeho prevýchovu a nápravu
postačujetrestvstredetrestnejsadzby,atovovýmerejednéhoroka,ktoréhovýkonpodmienečneodložil
s určením skúšobnej doby na 18 mesiacov, u K. L. st. taktiež boli priťažujúce a poľahčujúce okolnosti

v rovnováhe, tiež ich súd osobitne nehodnotil, avšak vychádzajúc z toho, že sa dopustil trestného činu
zločinu, poškodenému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, ako aj samotnej trestnej sadzby, kde dolná hranica
je 4 roky a horná 10 rokov, súd mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo
výmere 4 roky so zradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s poukazom na
ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák., u obžalovaných H. B. a E. M. prevládali poľahčujúce okolnosti,

a to konkrétne, že pred spáchaním trestného činu viedli riadny život, súdne trestaní neboli, pracujú v
zahraničí, t. z., že majú príjem, preto obidvom obžalovaným uložil peňažný trest vo výmere 200 Eur
každému samostatne a v prípade úmyselného zmarenia tohto trestu im uložil trest náhradný vo výmere
6 mesiacov každému samostatne.

Vzhľadomktomu,žeY.akoajR.siuplatnilinároknanáhraduškodyriadne,včasazákonnýmspôsobom,

všetkých štyroch obžalovaných súd zaviazal spoločne a nerozdielne pre Y. uhradiť škodu vo výške
1.589,16 Eur a pre R. J. Z. škodu vo výške 892,70 Eur.

Poškodený B. Y. škodu nemal vyčíslenú, preto ho súd odkázal so svojím nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie s poukazom na ustanovenie § 288 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.