Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/174/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010392

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2609010392.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obžalovaného Q. K. pre
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.5.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. K., nar. XX.XX.XXXX v Q., živnostník, trvale bytom E. Č.. XXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

Dňa 09.05.2009 asi o 21.45 hod. v obci B.C. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot GJRHYK

PL PARTNER 20HDI, ev. č. V.-XXX P. striebornej metalízy po ceste č. J. v smere na Č., pričom bol
pri budove firmy ALFA zastavovaný príslušníkom Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ B. W..
Ľ. K., ktorý stojac v strede jazdného pruhu prichádzajúceho vozidla v hornom polkruhu pohyboval
svetelným znamením „ STOP“, pričom obž. Q.Á. K. v úmysle vyhnúť sa policajnej kontrole toto znamenie
nerešpektoval a zvýšenou rýchlosťou nasmeroval osobné motorové vozidlo na W..Ľ. K., ktorého tak
donútil odskočiť z cesty nabok a obž. Q. K. ďalej pokračoval v jazde v smere na obec Č., pričom ho
policajná hliadka v zložení W.. Ľ. K. a W.. V. K. na služobnom motorovom vozidle prenasledoval až do
času, keď dostal v pravotočivej zákrute pred obcou Č. šmyk a vošiel s vozidlom mimo cestu do priekopy,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákonaZa to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona (ďalej len Tr. zák.), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní
3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.
Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. K., svedkov Ľ. K.,
V. K., Q. M., znalca J.. V. R., W.., prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o rekonštrukcii,
fotodokumentácií, zápisnice o obhliadke miesta činu, záznamu, lekárskych nálezov, fotokópie
osvedčenia o evidencii vozidla, hlásenia o dopravnej nehode, evidenčnej karty, posudkov na

obžalovaného, odborného vyjadrenia, informácie zo Slovenského hydrometeorologického ústavu,
odpisu z registra trestov na obžalovaného, správy Okresného riaditeľstva PZ v B., odboru poriadkovej
polície a oboznámením 7 ks fotografií predložených obžalovaným, pričom z výsledkov vykonaného
dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný Q. K. spáchanie trestnej činnosti poprel, vyhlásil, že je nevinný a k veci uviedol, že išiel

svojím vozidlom natankovať naftu, išiel z E.. V B. za križovatkou ho zastavil stopár, ktorého zobral a
pokračoval v smere na benzínové čerpadlo v Č. na S.. Priblížil sa o niekoľko metrov ku kamiónu, za
ktorým išiel asi 50 metrov, šiel kúsok za kamiónom a ako cestou nasledovalo družstvo tam videl záblesk
červeného svetla. Myslel si, že nejaký cyklista chce vyrážať z malého parkovištíka, ktoré tam je, tak tomu
nevenoval pozornosť, ale spolujazdec mu povedal, že tam sú policajti a idú ho zastavovať. Spolujazdcovi

povedal,ženevie,aletentoakosistálepanikáril,takprešlieštekilometerapolastáletenspolujazdecmu
uvádzal, že tí policajti idú zas za nimi, tak sa obhliadol, akosi už mal také pocity, že je nejako v ohrození
alebo podobne, obzrel sa dozadu pred zatáčkou a vošiel do priekopy, teda havaroval. Potom tam ostal
stáť a o chvíľu prišli policajti a zadržali ho. Pri havárii mu strelili airbagy, bol v šoku a nevie ani kam ten
stopár išiel a čo sa vôbec stalo. Šoféruje už tridsať rokov, nemal dopravný priestupok ani nehodu ale

zmiatla ho taká situácia, ako keby sa dostal do nejakého nebezpečenstva a tým, že sa obzrel za vozidlo
tým sa dostal do priekopy. Dopravnú nehodu doteraz nemal. Počas jazdy ten záblesk červeného svetla
bolnapravejstranevozovkyvsmerejehojazdy.Naľavejstranejenejakýfarmárapotomjetamstolárska
dielňa P.. Na mieste kde zbadal záblesk červeného svetla je také parkovisko v kríkoch asi pre dve autá a
tam zbadal len ten záblesk a venoval pozornosť kamiónu pred sebou, lebo ten kamión bol asi 50 metrov,

tak mu pozeral na jeho koncové svetlá, ako sa šoféruje, teda aspoň tak ho to kedysi učili. Zaregistroval
teda záblesk červeného svetla, ale myslel si, že niekto s bicyklom chce odtiaľ vychádzať. Motorové
vozidlo tam nezaregistroval, len ten jeho spolujazdec povedal, že sú tam policajti. V čase keď stopára
bral bola už tma. V osobe stopára sa jednalo o chlapca, ktorý mohol mať nejakých 25 rokov, drobnejšej
postavy, bolo to v dedine a rád pomôže, nerobí mu to problém. I po upozornení spolujazdca nemal prečo

zastavovať, keď nikoho nevidel a v tme nemá dôvod zastavovať, v tme si myslí, že to už je nebezpečné.
Stopárovi síce zastavil v tme, ale to bolo v dedine. Na mieste, kde zbadal záblesk svetla je tma, svetlo
svietilo na tej firme P., také malinké svetielko, ktoré osvetľuje schodok firmy. Ako už uviedol venoval
pozornosť kamiónu, kamión dobehol v úseku od tej križovatky a potom išiel za ním. Potom čo zobral
stopára dobehol kamión vo vzdialenosti asi 50 metrov. Nechcel ho tam predbiehať, lebo to bolo predsa

len v obci a je to tam také neprehľadné, chodia tam cyklisti z tých podnikov, tak išiel za ním. Vzhľadom k
rozporom vo výpovedi obžalovaného oproti prípravnému konaniu bolo na návrh prokurátorky prečítaná
výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že niekedy v máji, bol to víkend, nepamätá si na presný
dátum, ale myslí, že to bolo okolo desiateho mája. Bol večer okolo pól desiatej, išiel na svojom osobnom
motorovom vozidle z jeho bydliska v E. na naftu na čerpaciu stanicu zvanú S.. Mal so sebou bandasky

na tú naftu. Išiel cez obec B., kde už pri družstve videl kamión. Išiel za týmto kamiónom vo vzdialenostiasi 200 metrov. Takto išiel cez obec B. a odbočil na odbočke v obci smerom na obec Č.. Tu, krátko po
odbočke, vo vzdialenosti asi 10 metrov bol stopár. Tomuto stopárovi zastavil, kamión v tom čase nevidel,
takže ako povedal, zastavil stopárovi, toho stopára na pohľad nepoznal, ale aj napriek tomu, že už bol

večer ho chcel zobrať. Stopár nasadol na sedadlo spolujazdca. K jeho popisu by uviedol, že išlo o muža
výšky 170 cm, strednej postavy, hnedé vlasy, krátke. Oblečené nevie čo mal, to si nepamätá, so sebou
mal tašku na rameno. Ako stopár nasadol, pokračoval v jazde smerom na obec Častkov. Priblížil sa ku
kamiónu, ktorý išiel ešte pred ním asi na 50 metrov. Ako išiel za ním, tak sa náhle zablesklo červené
svetlo, akoby chcel niekto vyjsť z miesta mimo cesty. Ako uviedol išiel za kamiónom vo vzdialenosti 50

metrov, venoval pozornosť kamiónu. Pokračoval teda v jazde za kamiónom v smere na obec Č.. Ako
skončila dedina, tak tento kamión predbehol. Uvedomil si, či to červené svetlo neboli náhodou policajti,
obzrel sa a vbehol do zákopy. Chcel trochu pribrzdiť ale nedobrzdil tú zákrutu, išlo o pravotočivú zákrutu
medzi obcou B. a Č.. K rozporu vo výpovedi obžalovaný uviedol, že keď zastavil, tak mu trošku odišiel
ten kamión v podstate išiel za kamiónom. Videl ten záblesk červeného svetla a spolujazdec sa asi
lepšie pozrel na bok a tvrdil, že sú tam policajti, zostal z toho taký nesvoj, potom už zašli za dedinu a

predbehol kamión a spolujazdec stále hovoril, že tam boli policajti no a následne prišiel k tej zákrute,
kde havaroval. Je pravdou, že ten červený záblesk videl, ale venoval sa kamiónu, cestnej premávke
a keď spolujazdec tvrdil, že tam akože boli policajti, tak akosi zneistel. Na otázku prokurátorky, či si
čítal výpoveď, ktorú urobil na polícii, nakoľko tam nie je zmienka o tom, že ho upozorňoval spolujazdec
na to, že ho zastavujú policajti po tom, čo zbadal to červené svetlo, ten záblesk, obžalovaný uviedol,

že pravdou je jeho prvá výpoveď, ktorú urobil. Od skutku uplynula už určitá doba, dva roky a nemá to
naštudované. Šoféruje už 30 rokov a s tým sa ešte nestretol, aby policajti postupovali tak, že by sa
schovávali. Nebola to bežná kontrola. Keď policajtov nevidel, tak museli byť schovaní, keby neboli, tak
ich vidí. Na mieste, kde zbadal záblesk svetla nevidel príslušníka polície, ani policajné auto. Záblesk
červeného svetla si vysvetlil tak, že niekto zapína svetlo na bicykli a chce ísť domov. Po havárii vozidla

sa k nemu policajti hrubo správali. Prečo strieľali nevie. K výseku drevín firmou P. mu svedok M. uviedol,
že tadiaľ prechádzajú kamióny a strhávajú haluze, že preto bol výsek vykonaný. Svedok Ľ. K. podľa
neho klame a nehovorí pravdu, nie je pravdou, to čo je uvedené v obžalobe, že tento svedok v hornom
polkruhu pohyboval svetelným znamením stop. Rovnako nie je pravdou, že by zvýšenou rýchlosťou
nasmeroval osobné motorové vozidlo na svedka K.Č.. Nemal úmysel vyhnúť sa policajnej kontrole, ale

nikto tam proste nestál. Rekonštrukcia prípadu neprebiehala za tých istých podmienok, ako boli dňa
09.05.2009 asi o 21.45 hod., podmienky pri rekonštrukcii sa zmenili, boli vysekané stromy tam, ktoré
presahovali kraj cesty, aby bolo lepšie vidieť do parkoviska. Povedali mu, že to vysekali kvôli kamiónom,
ale haluze dali vysekať len do výšky dvoch metrov k tomu, aby bola viditeľnosť na to parkovisko. V čase
keď tam mali byť policajti to bolo úplne zarastené. V súvislosti s jeho konaním, s týmto incidentom bol

riešený v rámci správneho konania pre priestupok na polícii na V., kde bol predvolaný, riešilo sa to, ale
riaditeľka prehodnotila celú vec, znovu ho pozvala a priestupok zrušila, čiže nebol postihnutý. Pod akým
číslom bolo konanie vedené nevie, ale rozhodnutie má.
Svedok Ľ. K. vypovedal, že v kritický deň mal nočnú službu spoločne s kolegom V. K.. V obci B.
zastavovali vozidlá na ceste smerom na V. na odstavnej ploche osvetlenej pouličným osvetlením. Prešiel

okolo nich kamión, ktorý bol za nimi vo vzdialenosti asi takých 300 metrov. Prichádzalo ďalšie vozidlo a
to osobné, vystúpil doprostred jazdného pruhu, kde dával znamenie na zastavenie mávaním červeným
svietidlom, svetelným kužeľom, asi v dĺžke 30 cm. Vozidlo reagovalo tak, že najskôr spomalilo, následne
pridalo, namierilo na neho a pokračovalo v jazde. Musel uskočiť, aby sa mu nič nestalo. Následne
vozidlo prenasledovali, rýchlou jazdou, dobehli kamión asi na vrchole stúpania. Keď už dobiehali vozidlo

obžalovaného, tak v zákrute dostal šmyk a s vozidlom vošiel do priekopy vľavo. Zastavili za ním, z
miesta spolujazdca, z vozidla obžalovaného vybehol muž v maskáčoch, pri sebe mal dlhú guľovú zbraň
a dal sa utekať smerom do poľa, na S. alebo tým smerom. Zaistil obžalovaného, tento mal vo vozidle v
ľavej strane na mieste vodiča čiernu kuklu, vzadu v aute mal plechovú lodňu asi na zver alebo mal tam
nejaké krvné stopy a chlpy od zvierat, takže z toho dedukovali, že to asi budú nejakí pytliaci. Zavolali na

pomoc hliadku z Obvodného oddelenia z PZ zo B. a psovoda, ktorý sa snažil tú ďalšiu osobu vypátrať
a samozrejme zavolali nehodovku, aby zadokumentovala dopravnú nehodu. Pri zastavovaní vozidla
boli ustrojení ako do nočnej služby, teda odev podľa predpisu a na sebe reflexnú vestu svetlozelenej
farby s reflexnými pásmi, ktoré pri osvietení žiaria plus v pravej ruke baterku s červeným svetlom, s
červeným kužeľom. Vozidlo zastavoval krúživým pohybom, tento pohyb vykonal asi päťkrát. Vozidlo

sa približovalo dosť rýchlo takže sa snažil, aby ho vodič zreteľne videl. Vozidlo mali zaparkované na
odstavnej ploche oproti podniku P., bolo postavené tak pod 45 stupňovým uhlom k hlavnej ceste, takže
prakticky bolo vidieť ešte aj ten zelený pás polícia, ktorý pri osvietení tak isto svieti, aj nápis polícia, takže
obžalovaný si to nemohol spliesť, že ho zastavuje niekto iný. Vozidlo bolo normálne riadne označené.V čase keď zastavoval vozidlo obžalovaného stál v strede jeho jazdného pruhu, tak nejaké dva metre
od kraja cesty. Jeho kolega stál na druhej strane pri firme P. prakticky pod tou lampou. Miesto, kde
jeho kolega stál je viditeľné z cesty v smere, v ktorom sa pohyboval obžalovaný, tento tam musel toho

policajta vidieť. Výhľad na neho a jeho kolegu nebol vôbec ničím zakrytý, je to viditeľné miesto a dal by
sa tam v pohode zastaviť aj kamión. Obžalovaný sa pohyboval podľa neho rýchlosťou tak cca 80 km/h.
Medzi tým, keď okolo nich prešiel kamión a keď okolo nich prechádzal vozidlom obžalovaný uplynul čas
asi tri minúty. To, že prípad bol riešený aj v správnom konaní to nevie. Na ceste robili bežnú kontrolu.
Miesto na zastavovanie je dané inštruktážou do služby. Pokiaľ sa týka zastavovania vozidiel v noci

policajtom, toto upravuje interný predpis tak, že v nočnej dobe sa zastavuje svietidlom, kde policajt stojí v
strede vozovky, myslí sa jazdný pruh toho zastavovaného vozidla, čo aj stál a mával v hornom polkruhu
červeným svetlom.
Svedok V. K. vypovedal, že v kritický deň a čas pred udalosťou podľa plánu ich inštruktáže zastavovali
v obci B. pri firme s kuchynským nábytkom smerom na obec Č. vozidlá. Zastavili služobné vozidlo,
je tam miesto približne na dve vozidlá a s kolegom zaujali stanovište. Postavil sa oproti tomu ich

stanovišťu, pri tej firme s kuchynským nábytkom a kolega bol na druhej strane pri služobnom vozidle a
čakali na prichádzajúce vozidlá s tým, že ich skontrolujú čo sa týka dohľadu nad cestnou premávkou.
Pred osobným vozidlom, ktoré nezastavilo prechádzalo okolo ich stanovišťa nákladné vozidlo, ťahač
s návesom, avšak vzhľadom na jeho rozmery vozidlo nezastavovali, lebo tam neboli podmienky na
zastavenie takého vozidla. To vozidlo prichádzalo od obce B. smerom na Č.. Po prejdení toho vozidla,

teda ťahača s návesom sa za nejakú chvíľu objavilo inkriminované vozidlo, ktoré im nezastavilo. Kolega
mu dával znamenie červeným svetlom, lampášom. Z chovania vodiča vozidla, ktoré prichádzalo bolo
zrejmé, že zastavuje, znižuje rýchlosť a pokiaľ si dobre pamätá aj vyhodil smerové svetlo, avšak vzápätí
rýchlosť pridal a v smere svojej jazdy v pruhu, kde stál kolega, ktorý mu neustále dával znamenie
červeným svetlom pokračoval v jazde tak, že kolega musel uskočiť do strany mimo cesty, pokiaľ by to

nespravil prišlo by k jeho zrazeniu. Následne nasadol s kolegom do služobného vozidla, jeho kolega
Ľ. K. bol aj vodičom služobného vozidla. Počas prenasledovania informoval operačné stredisko cez
rádiostanicu čo sa stalo, že použijú zvukovo výstražné znamenia, prípadne aby im operačné stredisko
podľa toho, čo bude nasledovať poslalo posily. Pri výjazde zo B. smer na Č. je kopec, po prejdení do
vrcholu sú tam zákruty, v jednej z nich ten vodič nezvládol pravotočivú zákrutu a s vozidlom narazil.

Po príchode na miesto videl obžalovaného ako vystupuje z toho vozidla zo sedadla vodiča, bol zjavne
otrasený tým nárazom. Vzápätí videl ako z miesta spolujazdca vystúpila neznáma osoba, mladý muž
vo veku približne 30 rokov, dlhé blond vlasy, v maskáčovom ustrojení a v ruke držal dlhú guľovú zbraň.
Ten chlap začal utekať do pola, tak ho vyzval, aby zastal, aby odhodil zbraň, použil varovný výstrel
do vzduchu, ale tá osoba stále unikala preč do toho poľa. Nakoľko nemal pri sebe svietidlo, ktoré

nechal v služobnom vozidle, tak išiel radšej pomôcť kolegovi a zistiť, či sa tam ešte nenachádzajú v tom
vozidle nejaké osoby. Obžalovaného vtedy zaistili, priložili mu putá a vykonali bezpečnostnú prehliadku
a potom dorazili kolegovia z Obvodného oddelenia PZ spolu so psovodom a vykonalo sa pátranie po tej
osobe, ktorá utiekla s tou strelnou zbraňou. Pri vykonávaní cestnej kontroly stál od strany z protismeru,
vedľa cesty, nakoľko pred tou firmou kuchynské nábytky je možnosť na zastavenie vozidla pre jedno

motorové osobné vozidlo, kebyže niekto ide z druhej strany smerom od Č.. Tak stál tam aj z dôvodu
istenia kolegu, zdalo sa mu lepšie to miesto z druhej strany cesty. Počas zastavovania bol ustrojený v
klasickej služobnej rovnošate a reflexnej veste ako im určuje interný predpis pri výkone služby v nočnej
dobe. Úsek cesty, kde bolo ich stanovište, je to rovný úsek, asi v sto metrovej vzdialenosti zaregistrovali
vozidlo obžalovaného ako svetlá prichádzajúce z obce B.. Vo výhľade mu nič nebránilo a myslí si, že

ani jeho kolegovi. Jeho kolega Ľ. K. v čase zastavovania vozidla stál v jazdnom pruhu toho vozidla
v strede, ako určujú interné predpisy a už ako uvideli to vozidlo obžalovaného, jeho svetlá ako sa k
nim približuje, tak kolega už v tej dobe začal dávať znamenie na zastavenie kývaním červenej baterky.
To znamenie opakoval viackrát, neustále ako sa to vozidlo k ním približovalo. Miesto, kde stál bolo
osvetlené, bolo tam osvetlenie z tej firmy kuchynské nábytky, je tam hneď vstupná brána a pamätá si,

že to osvetlenie bolo hneď na tej budove. Bola tam nástenná bočná lampa, ktorá svietila smerom na
stanovisko, kde stál kolega aj s vozidlom a prakticky tá lampa osvetľovala aj jeho. Vozidlá vždy zastavujú
predpísanýmspôsobom,všereavnočnejdobelampášomstým,žesapostavídostredujazdnéhopruhu
prichádzajúceho vozidla. V čase, keď obžalovaný zastavoval s vozidlom jeho kolega stál v strede cesty
a neustále dával znamenie tým červeným lampášom až pokiaľ by vozidlo nezastavilo úplne. Vozidlo

obžalovaného ale nemenilo smer, len znížilo rýchlosť. Keď obžalovaný znížil rýchlosť, tak kolega už
dokončoval ten úkon s tým mávaním lampášom a vtedy začul zvýšenie hluku motora, keď sa pridáva
plyn, tak zakričal na kolegu, aby si dával pozor, vtedy už bola tá vzdialenosť tých 5 metrov a kolega K.uskakoval mimo cesty. Myslí si, že jeho kolega bol ohrozený vozidlom obžalovaného. V čase, keď prišlo
k zastavovaniu obžalovaného, mohol ísť tento rýchlosťou 70-80 km/h presne to však tvrdiť nemôže.
Svedok Q. M. vypovedal, že v mieste skutku vegetácia bola. Bol to silne zarastený porast vedľa družstva.

Minulý rok ho už vyklčovali, asi 7 alebo 8 mesiacov dozadu. Pokiaľ sa týka osvetlenia inkriminovaného
miesta, osvetlenie je iba na ich budove a to je iba nejaká 75W žiarovka, žiadne iné osvetlenie tam
nie je. Osvetlenie nad úsekom štátnej cesty tam neexistuje. Vzhľadom k výpovedi svedka na hlavnom
pojednávaní oproti prípravnému konaniu bola na návrh obhajcu prečítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania, kde uviedol, že pokiaľ ide o ďalšie svetlá, tak svetlo čo je nad úsekom štátnej cesty

je pokiaľ vie nefunkčné. Na úsek cesty ešte svieti jedno svetlo. Toto sa nachádza v areáli susedného
pozemku. Toto svetlo vie, že svieti tiež vždy keď sa zotmie. Svetlo svieti dosť jasno a vďaka nemu je na
úseku lepšia viditeľnosť. Po prečítaní časti výpovede svedok uviedol, že na jeho dielni svietilo svetlo, to
vie stopercentne a či svietilo na pozemku suseda, kde má firmu, to už nevie, nebol tam vonku, či svietilo
to svetlo. Svetlo nad úsekom štátnej cesty je nefunkčné, tak nemohlo svietiť. Pokiaľ sa týka klčovania
porastov, kto to robil o to sa nezaujímal, robili tam zásadné rezy, čiže s motorovou pílou a odvážali drevo

až k ich dielni. Teraz je to už znovu zarastené. Nikdy sa nezaujímal o to, aká spoločnosť to robila alebo
kto to riešil. On pred rekonštrukciou v tejto veci nič neklčoval. Tam, kde je ten priestor, kde sa mala
táto skutočnosť odohrať, tak ten priestor nebol nikdy klčovaný, iba v tom priestore, kde sa nachádza
parkovisko pre autá, tak tam boli pozrezávané konáre, aby sa tam mohlo parkovať. To pozrezávanie
konárov vykonával on. Išlo iba o pozrezávanie konárov, nie vyklčovanie. Konáre pozrezávali do dvoch

metrov. Svedkovi bola prokurátorkou predložená k nahliadnutiu fotodokumentácia na strane č. 64
vyšetrovacieho spisu obrázok č. 1, pričom tento uviedol, že na obrázku je ich dielňa. Vegetácia na
obrázku zodpovedá skutočnosti, ktorá tam bola v roku 2009. Pokiaľ sa týka úseku cesty na fotografii je
od úseku ako je sýpka družstva až po ich dielnu, vlastne sa to ťahá smerom až na koniec B.. V tom čase
tam bola vegetácia veľmi bujná, kamióny, ktoré chodili okolo zhadzovali konáre na cestu. Tento úsek sa

nachádza v obci. Pokiaľ sa týka prehľadnosti tohto úseku v tom čase, keď sa človek dostane na priamu
cestu samozrejme, že vidí do diaľky, ale čiastočne stromy zakrývali výhľad, lebo konáre zasahovali aj tá
vegetácia smerom do cesty. Keby to nebolo poodrážané od kamiónov, tak je tam časť ten pravej strany
cesty smerom zo B. von trošku zatienená. Výhľad z cesty v tom čase na budovu ich firmy nebol nijakým
spôsobom znevýhodnený, lebo konáre a stromy tam nie sú. Pokiaľ sa jedná o výhľad z cesty opačne na

druhú stranu, tak keď ide od B., z dediny, tak výhľad akože na provizórne parkovisko nebol, určite na toto
parkovisko zo spodnej strany nejakých 100-200 pod týmto parkoviskom v tom čase výhľad nebol, až keď
sa príde k tomu parkovisku, tak je vidieť, že tam je nejaký priestor na parkovanie na tej pravej strane. Asi
zo vzdialenosti 20 metrov je vidieť, že je tam priestor na parkovanie. Na obrázku č. 1 je tá spodná časť
toho parkoviska, kde boli dolámané tie konáre kvôli tomu, aby mali prístup na parkovisko. Na parkovisku

vidí policajné auto, vidí ho dobre, vidí aj druhú stranu, kde sa nachádza takisto policajné auto. Okrem
toho tam vidí ich budovu. Uviedol tiež, že na susednom pozemku sa nachádza určité osvetlenie, toto
býva zapnuté nepravidelne, niekedy svieti týždeň, niekedy mesiac a niekedy každý druhý deň. Záleží od
majiteľa, ako to má nastavené. Majiteľom je pán K.. Svetlo na budove ich firmy svieti každú noc, osobne
ho chodí zapínať, alebo muži, ktorí končia nočnú službu o desiatej večer ho zapínajú. Pokiaľ sa týka

odstránenia konárov na parkovisku tieto neboli odstránené po nehode, ale dávno predtým, pretože toto
im prekážalo už niekoľko rokov dozadu. Konáre, ktoré siahali do parkoviska boli odstránené už dávno
predtým, než sa niečo takéto stalo.
Znalec J.. V. R., W.., znalec z odboru doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
premávke, odhad hodnoty cestných vozidiel v znaleckom posudku, ktorý bol podaný písomne ako i pri

výsluchu na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že z technického hľadiska nie je možné vyhodnotiť
skutočnú rýchlosť vozidla Peugeot v priebehu trestného činu a tiež nie je možné vyhodnotiť vzájomnú
polohu jednotlivých účastníkov tohto činu. Na základe analýzy podľa jednotlivých výpovedí je možné
konštatovať, že priebeh predmetného činu je v zmysle obidvoch účastníkov z technického hľadiska
prijateľný. Všetci zúčastnený tohto činu sú: vozidlo Peugeot s vodičom, príslušník, ktorý zastavoval toto

vozidlo, príslušník, ktorý zaisťoval príslušníka zastavujúceho vozidlo a nákladné vozidlo jazdiace pred
vozidlom Peugeot. Z technického hľadiska nie je možné vyhodnotiť skutočnú polohu ani jedného z týchto
účastníkov predmetného trestného činu v určitom časovom okamžiku. To znamená, že z technického
hľadiska nie je možné časovo zosynchronizovať ich vzájomný pohyb. Nie je to možné z toho dôvodu, že
z technického hľadiska neexistuje žiaden časový okamžik, z ktorého by bola zrejmá skutočná vzájomná

poloha účastníkov tohto činu. Aký bol rozostup medzi kamiónom a vozidlom Peugeot v čase, keď vozidlo
obžalovaného prechádzalo okolo miesta, kde mali stáť policajti a údajne obžalovaného zastavovať
technicky nie je možné vypočítať, ani určiť. Je možné ju určiť len na základe jednotlivých výpovedí.
Určiť rozostup medzi kamiónom a vozidlom Peugeot s prihliadnutím na výpovede poškodených, ktoríuvádzajú, že potom čo obžalovaný údajne nezastavil policajtovi svojím vozidlom, začali obžalovaného
prenasledovať, pričom kamión predbehli na úpätí, alebo pred vrcholom mierneho stúpania, čo je asi
1200 metrov od miesta, kde mali policajti obvineného zastavovať, technicky nie je možné, na základe

výpovedí je možné sa k technickej prijateľnosti vyjadriť. Pre výpočet uvedenej vzdialenosti by však bolo
potrebné poznať aj iné údaje resp. použiť ich ako vstupné údaje pre výpočet, predovšetkým rýchlosť
jazdy spomínaného kamióna. K tomu, či je možné vypočítať rýchlosť kamiónu, ak vieme čas tri minúty,
ktorý uplynul od okamžiku, kedy miestom trestného činu prešiel kamión a vozidlo Peugeot znalec
uviedol, že rýchlosť kamiónu vypočítať vieme, avšak musíme poznať nielen čas, ktorý uplynul odvtedy,

čo kamión prešiel miestom činu, dovtedy kým policajti uskutočnili rozjazd z miesta činu, ale zároveň
potrebujeme vedieť aj miesto, v ktorom policajti kamión predbehli. Ak by sme poznali tieto dve hodnoty
a nasimulovali pohyb policajného vozidla z technicky prijateľnými vstupnými hodnotami, potom by bolo
možné rýchlosť kamiónu resp. strednú hodnotu jeho rýchlosti vypočítať. Ďalej znalec uviedol, že v
zápisnici o rekonštrukcii chýbajú priečne polohy jednotlivých účastníkov predmetného činu, v priebehu
rekonštrukcie boli namerané len pozdĺžne hodnoty. Preto pri vyhodnotení technickej prijateľnosti činu

na základe výsledkov rekonštrukcie bolo prihliadnuté aj k jednotlivých výpovediam. V zmysle výpovede
príslušníka tento stál približne uprostred jazdného pruhu, v ktorom jazdilo vozidlo Peugeot, ako uviedol
na hlavnom pojednávaní a zároveň v znaleckom posudku, technicky nie je možné vyhodnotiť skutočnú
priečnu polohu príslušníka na ceste v čase, keď zastavoval vozidlo Peugeot. Priečnou polohou na
ceste myslí vzdialenosť príslušníka od okraja cesty. Aký čas prebehol od zastavovania obžalovaného po

predbiehaniekamióna,ktorépodľaobžalovanéhozrealizovalažpoukončeníobce,akvzdialenosťmedzi
bodmi zastavovania vozidla a koniec obce je 100 metrov, pričom ďalšou vstupnou informáciou bude
maximálna povolená rýchlosť v obci, teda 50 km/h by bolo možné vypočítať, ak by sme okrem rýchlosti
vozidla Peugeot poznali aj rýchlosť kamiónu. Predpokladá, že obidve vozidlá aj napriek ich pohybu
predpísanou rýchlosťou v obci, za obcou zrýchľovali, pričom je logické domnievať sa, že zrýchlenie

vozidla Peugeot boli vyššie ako zrýchlenie kamiónu. Z toho vyplýva, že ak vozidlá sa v obci pohybovali
rýchlosťou predpísanou, potom nemohlo dôjsť k predídeniu kamiónu vozidlom Peugeot ešte v obci. Ak
by sme však zadali technicky prijateľné hodnoty zrýchlenia obidvoch vozidiel po opustení obce, získali by
smežiadanýúdajočasovomokamžiku,alebožiadanomčasovomúseku.Akbysavozidloobžalovaného
pohybovalo maximálnou povolenou rýchlosťou s tým, že vzdialenosť od miesta činu po koniec obce je

100 metrov prešlo by vozidlo obžalovaného od miesta činu po koniec obce približne za 7,2 sekundy.
Zozápisniceorekonštrukcii,ktorábolavykonanádňa04.10.2009o19.00hod.vpredmetnejtrestnejveci
za účasti obžalovaného, svedkov Ľ.Í. K., V. K., nezúčastnenej osoby, advokátskej koncipientky obhajcu
obžalovaného, vyšetrovateľov PZ a kriminalistického technika bolo zistené, že z nameraných hodnôt na
základe vyjadrenia obžalovaného, poškodeného Ľ. K. a svedka V. K. bolo vyšetrovateľom PZ zistené,

že ide o dve navzájom odlišné vyjadrenia týchto jednotlivých strán a to vyjadrenie obžalovaného na
jednej strane a vyjadrenie svedka - poškodeného a svedka na druhej strane. Výhrady obžalovaného k
výseku vegetácie vyhodnotil vyšetrovateľ za neopodstatnené, nakoľko táto nemohla mať vplyv na jeho
viditeľnosť, čo sa týkalo viditeľnosti dávaného znamenia na zastavenie motorového vozidla zo strany
poškodeného, vzhľadom na jeho miesto na vozovke počas tohto úkonu. Poškodený svoju polohu v čase

zastavovania osobného motorového vozidla označil ako polohu nachádzajúcu sa v strede jazdného
pruhu, v ktorom sa pohyboval obžalovaný so svojím vozidlom. Pôvodná vegetácia v čase udalosti mohla
obžalovanému len brániť vo výhľade na odstavené policajné motorové vozidlo. I samotný moment kedy
bolo toto znamenie na zastavenie zo strany poškodeného prvotne dávané, vzhľadom na podmienky
viditeľnostivtomčasevyhodnotilvyšetrovateľPZzadostatočnýktomu,abyobžalovanýakovodičmohol

vozidlo dostatočne a včas zastaviť. Taktiež i samotný spôsob, akým bolo toto znamenie dávané a doba,
po ktorú bolo dávané obžalovanému vyhodnotil vyšetrovateľ za dostatočný k tomu, aby na toto mohol
obžalovaný ako vodič reagovať, ktoré nemohol prehliadnuť a to ani za podmienok, že pred ním išlo
nákladnémotorovévozidlovovzdialenosticca50metrov.Tvrdenieobžalovaného,žezábleskčerveného
svetla zbadal počas jazdy z pravej strany, ktorému nevenoval svoju pozornosť, lebo pozornosť ako

vodič venoval nákladnému vozidlu idúcemu pred ním možno považovať za účelové a viacmenej
nepravdepodobné vzhľadom na jednotlivé vyjadrenia poškodeného a svedka. Pravdepodobné by bolo
toto len v prípade, že by poškodený dával ako príslušník PZ znamenie na zastavenie predmetného
vozidla časovo oneskorene vzhľadom na okolo prechádzajúce nákladné vozidlo, ktoré išlo cca 50
metrov pred vozidlom obžalovaného, ktorého takúto polohu poškodený a svedok vo svojich výpovediach

nepotvrdili. Vyšetrovateľ PZ sa však stotožňuje s výhradami obžalovaného týkajúcich sa polohy
motorového vozidla značky Peugeot v momente, kedy tento bol nútený pred týmto odskočiť mimo
vozovku, aby nedošlo k jeho zrážke. Túto vzdialenosť vyšetrovateľ PZ označil za hraničnú, resp. málo
dostatočnú k tomu, aby bezpečne takýto úkon poškodený vykonal.Priebeh rekonštrukcie mal súd možnosť zistiť i z fotodokumentácie, ktorá bola pri tomto úkone vykonaná.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie mal súd možnosť zistiť ako vyzeralo miesto
činu i vozidlo obžalovaného po havárii.

Z úradného záznamu OR PZ v Senici ÚJaKP odbor kriminálnej polície zo dňa 10.05.2009 bolo zistené,
že v predmetný deň bola v N. B. vykonaná previerka z dôvodu ošetrenia obžalovaného po autonehode.
Previerka bola vykonaná telefonicky s V.. B., ktorý uviedol, že osobne obžalovaného neošetroval,
ale so službukonajúcou lekárkou vec preberal, pričom uviedol, že obžalovaný bol ošetrovaný najskôr
na chirurgickej ambulancii a následne na neurológii. Podľa vyjadrenia V.. K., ktorá v tej dobe

vyšetrovala obžalovaného všetky vyšetrenia po neurologickej stránke boli negatívne, pričom obžalovaný
nespolupracoval pri lekárskom vyšetrení a aj odmietol podpísať informovaný súhlas. Z vyjadrenia
ošetrujúceho lekára nebol dôvod na hospitalizáciu. Uvedené skutočnosti boli zistené i z lekárskych
nálezov N. B..
Z odborného vyjadrenia botanickej záhrady UK Bratislava zo dňa 07.08.2009 bolo zistené, že listnaté
stromy a kry v čase skutku sú olistené mladým jasne zeleným lístím, baza čierna začína kvitnúť, slivky

(mirabelky) sú po odkvete s malými zelenými plodmi. Viditeľnosť na komunikácii mohla byť oproti
zimnému aspektu zhoršená z dôvodu olistenia drevín. Vegetácia ale nezasahuje do vozovky, ktorá je
prehľadná. Problematický sa môže zdať priestor za kríkmi na obrázku 5-6 (pohľad od Č. smerom do
obce B. a pohľad od kríkového smerom na obec Č.), ktoré zasahujú až k vozovke. Je to miesto, kde
na vozovku dopadá tieň koruny stromu. V auguste a septembri bude porast hustejší - na niektorých

miestach, kde ešte konáre nezasahovali do blízkosti komunikácie budú prírastky dlhšie a môže vyplniť
ešte voľný priestor vedľa vozovky, olistenie bude tmavo zelené a celý porast bude mať väčšie množstvo
listov. Na obr. 5 a 6 v miestach, kde je na vozovke tieň z koruny stromov, sa v tesnej blízkosti nachádzajú
kríky, ktoré sú poškodzované prechádzajúcimi motorovými vozidlami, to znamená, že ich rozrastanie
sa smerom do vozovky je len minimálne. Na ostatných miestach môže byť porast širší o 10 - 40 cm.

Celkový pohľad na vozovku a lemujúcu zeleň sa zdá byť prehľadný. Či bolo verejného činiteľa vidieť a
do akej miery závisí od jeho postavenia na vozovke.
Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v B., odboru poriadkovej polície zo dňa 30.04.2013 súd zistil
nasledovné. Od policajtov ODI bolo zistené, že je síce pravda, že pri mieste nehody sa pristavil
vodič kamiónu, avšak policajti ODI vykonávali služobný zákrok voči vodičovi vozidla, v predmetnej

veci voči obž. Q. K. a čo je omnoho dôležitejšie prenasledovali spolucestujúceho, ktorého obžalovaný
označil za stopára a tento bol ozbrojený. Z tohto dôvodu policajti ODI museli plniť dva dôležité záujmy
výkonu služby, museli zadržať osobu podozrivú z útoku na verejného činiteľa a súčasne začať s
vykonávaním pátrania po druhej osobe, kde bolo podozrenie z nedovoleného ozbrojovania, prípadne
ďalších trestných činov. Vodič kamiónu nebol a ani nemohol byť žiadnym spôsobom obmedzovaný

a preto išiel z miesta preč, jeho totožnosť je neznáma. Z tohto dôvodu nemohol byť ani následne v
prípravnom konaní vypočutý ako svedok. Počas vyšetrovania boli vyčerpané všetky možnosti na zistenie
totožnosti konkrétneho vodiča kamiónu s negatívnym výsledkom.
Na základe dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaného za vinného
zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. nakoľko bolo

preukázané, že použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Obžalovaný Q. K. spáchanie trestnej činnosti poprel. Z
tejto je usvedčovaný priamo svedkom poškodeným Ľ. K. a V. K., príslušníkmi policajného zboru, ktorí na
inkriminovanom mieste vykonávali cestnú kontrolu. Svedok Ľ.T. K. uviedol, že obžalovaného zastavoval
v súlade s internými predpismi policajného zboru a to tak, že vstúpil doprostred jazdného pruhu, kde

dával znamenie na zastavenie mávaním červeným svietidlom, svetelným kužeľom. Pri zastavovaní
vozidlamalodevpodľapredpisuanasebereflexnúvestusvetlozelenejfarbysreflexnýmipásmi,ktorépri
osvetlení žiaria. Vozidlo zastavoval krúživým pohybom, ktorý vykonal asi päťkrát. V čase zastavovania
vozidla stál v jazdnom pruhu obžalovaného, tak nejaké dva metre od kraja cesty. Spôsob zastavovania
vozidla obžalovaného potvrdil i svedok V. K.. Obaja svedkovia zhodne uviedli, že obžalovaný s vozidlom

najskôr spomalil, znížil rýchlosť, avšak vzápätí rýchlosť pridal a pokračoval v jazde, čím ohrozil svedka
poškodeného Ľ. K.Á., ktorý musel uskočiť do strany, aby neprišlo k jeho zrazeniu. Z fotodokumentácie
z rekonštrukcie i z obhliadky miesta činu je zrejmé, že obžalovaný poškodeného príslušníka polície
vidieť musel, nakoľko tento mal na sebe pri zastavovaní reflexnú vestu, ktorá v tme svietila a tiež krúžil
červeným svetlom, v tme dobre viditeľným a rovnako v tme boli viditeľné i čiastočné obrysy stojaceho

vozidla polície, na ktorom svietil pruh bielej a zelenej pruh ako i nápis polícia. Výhľadové pomery v
mieste zastavovania vozidla boli dobré. Poškodený Ľ. K. uviedol, že stál v strede jazdného pruhu
vozidla, ktoré riadil obžalovaný. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že stál tak nejaké dva metre od kraja
cesty. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o nočnú hodinu poškodený si nemusel pamätať kde presnena ceste stál, ale dominantne si pamätal, že pred vozidlom musel uskočiť, toto ho ohrozilo, nakoľko
takáto situácia sa bežne pri cestných kontrolách nevyskytuje, jednalo sa o situácia výnimočnú a určite
stresujúcu. Obžalovaný ohrozil poškodeného, príslušníka PZ, ktorý je verejným činiteľom s osobným

motorovým vozidlom, ktoré je v zmysle § 122 ods. 3 Tr. zák. považované za zbraň, nakoľko za zbraň
treba považovať každú vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Obžalovaný uviedol, že
mal v aute spolujazdca a to stopára, ktorému zastavil v noci, v obci B.. Z policajnej hliadky však, ako
uviedol mal pocit, že je nejako v ohrození. Uviedol, že nemal dôvod zastavovať, v tme si myslí, že to je
už nebezpečné a stopárovi síce zastavil v tme, ale to bolo v dedine. Treba uviesť, že i hliadka polície

obžalovaného zastavovala ešte v obci B.. Z údajného stopára obžalovaný obavy nemal, ale z policajnej
hliadky áno. Javí sa pravdepodobnejšie, že obžalovaný sa chcel policajnej kontrole vyhnúť a preto ju
nerešpektoval a ušiel, nakoľko ako vyplýva z výpovedí svedka poškodeného Ľ. K. a svedka V. K. po
tom, čo obžalovaný s vozidlom havaroval z toho vystúpila neznáma osoba - muž, ktorý mal pri sebe dlhú
guľovú zbraň a dal sa utekať smerom do poľa na S., resp. tým smerom. Súd má za to, že trestná činnosť
obžalovaného bola vykonaným dokazovaním plne preukázaná a jeho následná trestná zodpovednosť

je plne dôvodná.
Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný bol už v minulosti súdne
trestaný, celkom trikrát, pričom v posledných dvoch odsúdeniach sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Pre priestupok prejednávaný na Obvodnom úrade N. V. N. M., odbor všeobecnej vnútornej
správy, pracovisko V. nebol, ako vyplýva zo správy zo dňa 22.10.2009 a podľa správy obce E. zo dňa

19.10.2009 nebolo jeho správanie na verejnosti prejednávané na komisii verejného poriadku.
Pri ukladaní trestu súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného neboli zistené žiadne
poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, preto súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej

sadzby uvedenej v trestnom zákone pre predmetný zločin a obžalovanému uložil trest na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to v trvaní tri roky s tým, že výkon trestu mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní tri roky. Zároveň bola obžalovanému uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve a
obžalovaný je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a

mediačným úradníkom. Súd má za to, že uložený trest je dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v
každom smere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo

svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodenýmprávnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.