Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111204439.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: T. H., T. D. XXX, N. E., nar. XX.XX.XXXX,
št. občan SR, zast.: C.. Alexandra Karlíková, advokátka, Radlinského 10, Bratislava, proti odporcovi:
UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, zast.: HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, o zrušenie Rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenskej bankovej asociácie č. II/2010-1937 zo dňa 31.12.2010 v právnej veci žalobcu: UniCredit
Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, proti žalovanému: T. H., T. D. XXX, N.
E., nar. XX.XX.XXXX, št. občan SR, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2011 sa navrhovateľ domáha vydania rozhodnutia, ktorým by

Okresný súd Bratislava I zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie č. II/2010-1937 zo dňa 31.12.2010 v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Slovakia,
a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, proti žalovanému: T. H., T. D. XXX, N. E., nar.
XX.XX.XXXX, št. občan SR.

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40

ods. 1 písm. a), c), j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a zároveň požiadal súd o
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 2 cit. zákona. Navrhovateľ vo
svojej žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku uviedol, že Okresný súd Dunajská
Streda uznesením zo dňa 24.10.2011, č.k. 10Er/459/2011-21 zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorým sa odporca domáhal vymoženia pohľadávky voči
navrhovateľovi na základe exekučného titulu - rozsudok Rozhodcovského súdu zo dňa 31.12.2010. Na

základeuvedenéhoprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodcovskéhorozsudkujenavrhovateľzaviazaný
odporcovi zaplatiť sumu 5.455,41 EUR, úroky z omeškania vo výške 1.209,28 EUR, úroky z omeškania
vo výške 30 % ročne zo sumy 5.455,41 EUR od 25.02.2009 do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské
konanie vo výške 216,60 EUR a trovy konania vo výške 581,72 EUR. Okresný súd Dunajská Streda
v uvedenom uznesení uviedol, že dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech

spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom. Rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci rozhodnúť vzhľadom na neplatnú
rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená formou rozhodcovskej doložky a neplatná rozhodcovská
zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, a preto je

rozhodcovský rozsudok nulitný a ako exekučný titul je neúčinný. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti Okresný súd Dunajská Streda mal za to, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadostisúdneho exekútora o udelenie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a ust. § 45 ods.
1 písm. c) a ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z.. Navrhovateľ ďalej svoju žiadosť
o doklad vykonateľnosti odôvodnil tým, že ak by rozhodcovský rozsudok nadobudol vykonateľnosť

navrhovateľ by bol povinný platiť neprimerane vysoký úrok z omeškania, ktorý trojnásobne prevyšuje
zákonný úrok z omeškania v rozhodnom období, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Odkladvykonateľnostirozhodnutia prichádzadoúvahytam,kderozhodnutiezaložilopriamusubjektívnu
povinnosť alebo právo.

Podľa ust. § 41 ods. 1 veta prvá zák. o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 40 ods. 2 zák. o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. ak podá účastník rozhodcovského

konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Súd odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku, ak dôvody na podanie žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedené v ust. § 40 ods. 1 svedčia o tom, že napadnutý

rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený.

Vyššie uvedené ustanovenie dáva súdu, ktorý rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku možnosť
odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Podmienkou pre odloženie vykonateľnosti je, že
účastník musí podať návrh na odklad vykonateľnosti.

Zákon o rozhodcovskom konaní neuvádza, že odklad vykonateľnosti je možný len ak hrozí značná
ujma alebo ak je tu predpoklad, že sa žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovie.
Odklad vykonateľnosti je dočasným a preventívnym procesným úkonom súdu, ktorým na určitú dobu
suspenduje jeden z účinkov rozhodnutia, či už všeobecného alebo rozhodcovského súdu. O odklad

vykonateľnosti musí účastník požiadať, a zároveň musí splniť zákonnú podmienku podania žaloby na
zrušenie rozhodcovského rozsudku včas. Odklad vykonateľnosti plní ochrannú funkciu a v prípade, ak
dôjde k úspešnému odkladu vykonateľnosti, napomáha predchádzaniu možného vzniku škody alebo
nemajetkovej ujmy.

Súd z predložených dôkazov rozhodcovského spisu - rozhodcovského rozsudku sp.zn. II/2010-1937,
zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej
asociácie so sídlom v Bratislave, dňa 31.12.2010, sp.zn. II/2010-1937 a z dokladu o doručení
(doručenky) tohto rozsudku navrhovateľovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) zistil, že predmetný
rozsudok bol doručený navrhovateľovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) dňa 10.01.2011,

právoplatnosť nadobudol dňa 10.01.2011 a
34Cb/18/2011 - 168
1111204439

vykonateľnosť dňa 13.01.2011. Súd zistil, z poštovej pečiatky na obálke, v ktorej bola na súd doručená

žaloba navrhovateľom, že žaloba bola daná na poštovú prepravu dňa 09.02.2011 a na súd došla dňa
11.02.2011.

Povinnosťou súdu je skúmať, či žaloba o zrušenie rozhodcovského súdu bola podaná v zákonnej
lehote podľa ust. § 41 ods. l veta prvá zákona o rozhodcovskom konaní v platnom znení, v zmysle

ktorého, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku navrhovateľovi ako účastníkovi rozhodcovského konania, v danom prípade
to bolo do 09.02.2011, do kedy mala byť reálne doručená žaloba navrhovateľa na súde. Žaloba bola
konajúcemu súdu doručená až dňa 11.02.2011, t. j. po uplynutí tridsaťdňovej lehoty.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky ust.
§ 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. pre povolenie odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodcovského
rozsudku, a teda že nepodal včas žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd preto návrhnavrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej bankovej asociácie č. II/2010-1937 zo dňa 31.12.2010 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa ust. § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní
došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/ f/
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.