Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111203514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111203514.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

Š.: W., I.. XX.XX.XXXX a W., I.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh otca W. Š., I.. X.X.XXXX, Z. N., M. Č.. X, za
účasti matky F. V., Z. N., K. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Monikou Nagyidayovou, advokátkou AK, so sídlom
Košice, Jarná č. 2, v konaní o nariadenie striedavej starostlivosti a zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci nariadenia striedavej starostlivosti z a s t a v u j e.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi Š.: W., I.. XX.XX.XXXX a W., I.. XX.XX.XXXX tak, že otec

je o p r á v n e n ý stretávať sa so synmi každý druhý víkend od piatku od 16,00 hod. do pondelka 7,30
hod., kedy otec deti vypraví do školy. Každý nepárny rok od 1.8. do 29.8. do 17,00 hod., kedy bude otec
p o v i n n ý deti vrátiť matke v mieste ich bydliska. Každý nepárny rok v decembri od 23.12. od 17,00
hod. do 29.12. do 17,00 hod. a v párnom roku od 29.12. od 17,00 hod. do posledného dňa zimných
prázdnin. Veľkonočné prázdniny budú v párnom roku u matky a v nepárnom roku u otca. Počas jarných
prázdnin budú deti v nepárnom roku s matkou a v párnom roku s otcom.
Matka je p o v i n n á deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ich pred svojím bytom, kde

je otec p o v i n n ý deti po skončení stretnutia matke vrátiť.

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého W. Š., I.. XX.XX.XXXX zo sumy 2.500, - Kč na sumu
150,- Eur od 27.7.2012 do budúcnosti a pre maloletého W. Š., I.. XX.XX.XXXX zo sumy 2.000,- Kč na
sumu 150,- Eur mesačne od 27.7.2012 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 27.7.2012 do 30.4.2013 v sume 456,46 Eur pre

každé dieťa, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 15,- eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu v Benešove, v Českej republike č.
10 Nc 105/2006 - 33 zo dňa 7.11.2006.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí podal dňa 7.2.2011 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by boli
deti zverené do striedavej starostlivosti a výchovy otca a matky tak, že maloleté deti budú dva týždne
s otcom a dva týždne s matkou.Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Benešove č. 4C 116/2007-27 zo dňa
3.9.2007 bolo jeho manželstvo s matkou maloletých detí rozvedené a deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky. Styk s deťmi však upravený nebol.

Otec sa snaží, aby deti netrpeli rozvodom a udržiava s nimi pravidelný kontakt. V návrhu ďalej uviedol,
že matka maloletých detí pracuje dva týždne v mesiaci v Rakúsku a v tom čase sa o deti stará ich
babička alebo teta.
Otec si zohnal prácu a bývanie v Košiciach, byt je neďaleko školy, ktorú deti navštevujú, ako aj ich bytu.

Ďalej uviedol, že hlavne staršiemu synovi chýba podľa správ zo školy človek, ktorý by dohliadal na jeho
prípravu do školy. Rád by vypomáhal pri starostlivosti o synov, pretože aj keď nepochybuje o tom, že
matka sa o deti dobre stará, pokiaľ je doma, deti potrebujú aj starostlivosť otca. Rád by sa im venoval v
oblastiach, kde sa im matka nevenuje, napríklad pri športových aktivitách a podobne.
Tvrdil, že je schopný plne im zaistiť všetky materiálne potreby, vie variť a prať a zastať všetky práce

v domácnosti.
Súd však jeho návrh uznesením č. 21P/22/2011-3 zo dňa 14.2.2011 zamietol s poukázaním na to, že
otec v návrhu neuviedol, kde v súčasnosti v Košiciach býva, a počas ktorých týždňov by starostlivosť
o deti mohol zabezpečovať. Bez presného uvedenia doby, počas ktorej by mal mať otec deti vo svojej
starostlivosti by bolo rozhodnutie nevykonateľné. Rovnako nebol preukázaný naliehavý záujem na

strane maloletých detí.

Uznesením č. 21P/22/2011-12 zo dňa 21.2.2011 začal konanie bez návrhu vo veci samej.

Matka maloletých detí podala dňa 27.7.2012 návrh na zvýšenie výživného pre maloletého W. zo sumy

2.500,- Kč na sumu 550,- Eur mesačne a pre maloletého W. zo sumy 2.000,- Kč na sumu 500,- Eur
mesačne. Konanie bolo vedené pod spisovou značkou 12P/132/2012. Uznesením č. 21P/22/2011-58
zo dňa 5.10.2012 súd spojil konanie vedené pod č. 21P 22/2011 a 12P 132/2012 do jedného konania
vedeného ďalej pod č. 21P/22/2011.

Kolízny opatrovník odporučil súdu v konaní o nariadenie striedavej starostlivosti vypočuť deti a zistiť ich
názor vzhľadom k tomu, že obe sú už vo veku, kedy ho dokážu samy prezentovať. Vo veci zvýšenia
výživného odporučil o jeho zvýšení rozhodnúť s prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletých detí
a zárobkovým možnostiam oboch rodičov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými rozsudkami Okresného súdu v
Benešove, v Českej republike č. 10Nc 105/2006 - 33 zo dňa 7.11.2006 a
4C/116/2007-27 zo dňa 3.9.2007 a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Benešove č. 4C
116/2007-27 zo dňa 3.9.2007 a rozsudkom toho istého súdu pod číslom konania 10Nc 105/2006-33 zo
dňa 7.11.2006 boli upravené práva a povinnosti otca k maloletým deťom tak, že boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého W. od 1.1.2006, ako aj na
čas po rozvode jeho rodičov sumou 2.500,- Kč a na výživu maloletého W. za rovnaké obdobie sumou

2.000,- Kč.

Z výpovede otca maloletých detí súd zistil, že v čase, kým ešte žil a pracoval v Českej republike, mal
veľké problémy stretávať sa so svojimi deťmi, pretože ich matka mu v tom bránila. Zlepšilo sa to o niečo,
odkedy žije a pracuje v Košiciach. Styk s deťmi nemajú upravený vôbec, preto, aj keď sú momentálne

vzťahy medzi rodičmi lepšie, nebol by rád, aby jeho styk s deťmi zostal bez úpravy, pretože nevie, kedy
matka svoj názor zmení a znova mu bude robiť problémy so stretávaním sa s deťmi. Ich deti sú síce už
dosť veľké, starší syn mal teraz 17 rokov a mladší bude mať 13 rokov. Sú to deti moderné, najradšej
sedia pri počítači a von sa im veľmi nechce. Napriek tomu si myslel, že striedavá starostlivosť o deti by
bola najlepším riešením. Žije v Košiciach a momentálne prerába byt, v ktorom býva. Pôvodne požadoval,

aby ich deti boli dva týždne u neho a dva týždne u svojej matky.

Matka s deťmi býva na Hlinkovej ulici v Košiciach a Skautská ulica je od ich bytu asi 300 metrov. Deti
by nemuseli meniť školu, ani by to nemali od neho oveľa ďalej. Starší syn študuje na elektrotechnickejpriemyslovke na Komenského ulici a mladší syn chodí na ZŠ na Tomášikovu ulicu. Otec má dvojizbový,
veľký byt s rozlohou 60 m2. Deti by mali svoju oddelenú časť. Byt je koncipovaný tak, že je prevažne
priechodný, niektoré miestnosti sú oddelené len priečkami. Žije sám, nemá žiadnu priateľku, takže ani

v tomto by problém byť nemal. Nerozoberal otázku striedavej starostlivosti s chlapcami, keď sa s nimi
stretáva. S mladším občas strávi víkend, so starším ktorý už má svoje záľuby a cez víkend zvyčajne
cestuje niekam preč, sú spolu minimálne v telefonickou styku. Starší syn mu povedal, že má rád svoj
pokoj a že by sa nerád niekam sťahoval a to, čo povie starší brat, to automaticky opakuje aj ten mladší.
Otec trval na striedavej starostlivosti preto, lebo nechcel byť len víkendovým rodičom, má záujem o deti,

má záujem o to, aby sa učili a núti deti aj v čase, keď sú u neho, aby sa pripravovali do školy. Myslí
si, že doma hlavne na toho staršieho matka nedohliadne a preto mu vyhovuje viac byť doma, v pokoji,
kde nikto neruší jeho kruhy.
Mrzí ho aj to, že deti nemajú momentálne žiadne mimoškolské aktivity, myslí si, že starostlivosť o
deti nespočíva len v tom, aby im matka zabezpečila bývanie, jedlo a opateru, ale aj v tom, aby ich k
niečomu viedla. Kým žili ešte v Českej republike, mali chlapci záujem aspoň o šport, teraz už ani o

to nie. Dožadoval sa striedavej starostlivosti aj preto, že matka detí pracovala v Rakúsku, zdalo sa mu
nelogické, že v čase, keď deti ostávali bez matky, nemohli byť s vlastným otcom

Otec detí pracuje ako riaditeľ Hotela Centrum v Košiciach a jeho priemerný čistý mesačný zárobok v
roku 2012 bol 1.500,90 Eur, v prvých mesiacoch roku 2013 zarobil 1.450,- Eur. Má jednu nehnuteľnosť

v Českej republike, ale na tej je uvalená hypotéka, ktorú momentálne spláca jeho podnájomník, ktorý
tam býva.

Z výpisu úverového účtu vedeného v Českej sporiteľni súd zistil, že otec detí si zobral úver a tento musí
mesačne splácať vo výške 2.784,- Kč a za vedenie účtu platí 49,- Kč. Vo výške 1.496,- Kč mesačne

spláca stavebný úver. Zobral si pôžičku aj na Slovensku, kde za hypotekárny úver platí mesačne 294,80
Eur a 316,79 Eur za ďalšiu pôžičku, ktorú zobral na zariadenie bytu.

Na výživné deťom posiela od mája 2012 200,- Eur mesačne. Domnieva sa, že to je strop jeho možností,
vyššou sumou na výživu detí prispievať nedokáže. Okrem toho, že platí takéto výživné, platí deťom aj

obedy a takisto im kupuje veci, keď niečo potrebujú.

Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Tvrdila, že otcov
byt momentálne vôbec nie je obývateľný, kuchyňa nie je funkčná, nie je tam voda, ani elektrický prúd a
neviesipredstaviť,akobysavtakýchpriestorochdokázalotecodetipostarať.Nesúhlasilasostriedavou

starostlivosťou ani z princípu. Nemyslí si, že by sa otec vedel o deti postarať, pretože ani keď žili spolu
v Českej republike, nestaral sa o ne, nikdy jej s ich výchovou nepomáhal a to bol aj dôvod, prečo z Čiech
prišla naspäť do Košíc. Potrebovala s deťmi pomôcť, pomáhala jej namiesto otca detí blízka rodina.
Otec detí bol síce pracovne vyťažený, aj v Čechách pracoval ako manažér hotela, ale ani voľný čas s
nimi netrávil, trávil ho so svojou priateľkou, s ktorou žil v inom byte v Prahe. Naposledy boli deti s otcom

dlhšiu dobu cez prázdniny, dva týždne boli u jeho matky, tam sa o deti starala ich babička a dva týždne
boli s otcom v Košiciach, bývali v hoteli, kde pracuje. V októbri boli obe deti s otcom cez víkendy, ale
naposledy bol u neho už len mladší syn. Starší sa vyjadril v tom zmysle, že keď otca potreboval, nemal
ho a našiel si okruh ľudí, s ktorými si rozumie, s ktorými športuje a podobne. Bohužiaľ, podľa neho je už
neskoro, aby otec naprával to, čo zanedbal. Starší syn sa vyjadril, že o bývanie s otcom záujem nemá.

Cez víkendy chodieva ku jej matke na dedinu do Klenovej, v okrese Snina, kde je aj dvor a záhrada.
Syn pomáha babičke, snažia sa ho zapájať aj do takýchto činností, aby si zmysluplne vyplnil čas a aby
aj pomohol starým rodičom. Myslí si, že mladší syn by aj mal záujem o otca, ale otec je aj teraz veľmi
pracovne vyťažený, lebo aj keď ho viackrát poprosila, aby zašiel za deťmi, čas si nenašiel.

Matka detí naposledy pracovala ako administratívna pracovníčka vo fírme Aston Buildings, kde bol jej
príjem 1.000,- Eur brutto. V skúšobnej lehote po 30 dňoch bol s ňou pracovný pomer rozviazaný, lebo
zahraničná firma svoju pobočku v Košiciach zrušila. Odvtedy si prácu nenašla. Dávku sociálnej pomoci
nepoberá,pretože neplatiladofonduzamestnanostivčase,keďvminulostipracovalavRakúsku.Keďže
pracuje ako dobrovoľníčka v rámci pracovných návykov organizovaných úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny dostáva za to mesačne 145,- Eur. Na bežné potreby domácnosti jej prispievajú rodičia. Za
nájomné platí 149,- Eur, za inkasné poplatky platí 40,- Eur. Raz ročne platí za smeti 30,- Eur na tri osoby.
Za internet platí 23,- Eur a v tom je už započítaný aj poplatok za televíziu a rozhlas.Matka detí má ukončenú Vysokú školu zdravotníctva a sociálnej práce. Podala si žiadosti do všetkých
zdravotníckych zariadení v Košiciach, odpísali jej, že ju majú v databáze, ale práca jej ponúknutá zatiaľ
nebola.

S deťmi býva v dvojizbovom byte, kde majú deti svoju vlastnú zariadenú izbu. Ak by súd neupravil
striedavý styk s deťmi, súhlasila s tým, aby sa otec s deťmi stretával aj dlhšiu dobu počas letných
prázdnin, napríklad v auguste dva týždne, potom by ich mohol mať cez jarné prázdniny a niektoré dni
cez vianočné sviatky, ale chcela, aby štedrý deň trávili spolu s ňou. Zvykli odchádzať po štedrom dni

na ostatné vianočné dni k jej matke. Ak by si ich otec bral na Vianoce vie, že by s nimi išiel k svojim
rodičom do Čiech.

K vyjadreniu matky otec uviedol, že nie je všetko tak, ako to matka uviedla. Je pravdou, že opustil
spoločnú domácnosť, ale bolo to až vtedy, keď sa začali až tak veľmi hádať pred deťmi, že si myslel, že
bude lepšie, ak z bytu odíde, aby toho deti neboli svedkami. Tvrdil, že nie je pravdou, že nemá o deti

záujem, má ho, ale môže sa s nimi stretávať len vtedy, keď to vyhovuje ich matke. Stalo sa, že chlapec
nechcel ísť k babke a vtedy mu matka zavolala, aby si do pätnástich minút pre ne prišiel, ale keďže on už
mal naplánovanú svoju prácu v zamestnaní, nemohol tak urobiť. Nie je pravdou, že sa o deti nezaujíma
a nevenuje sa im. S mladším synom pravidelne navštevuje odborného lekára. Ďalej uviedol, že matka
detí bola nezamestnaná len pár mesiacov, možno cez leto, predtým pracovala v Rakúsku.

Matka uviedla, že je pravdou, že pracovala v Rakúsku, kúpila si byt a potrebovala ho splácať, chodila
pracovať v dvojtýždňových turnusoch a v tom čase sa o deti starala jej matka.

Súd vypočul v konaní oboch maloletých, W., ktorý má 17 rokov a navštevuje 2. ročník
elektrotechnickej priemyslovky a W., ktorý má 13 rokov a je žiakom siedmej triedy základnej školy.

Obaja chlapci uviedli, že s otcom majú veľmi dobrý vzťah, rovnako aj so svojou mamou. Otec im každý
deň volá na mobil, dosť často sú spolu, naposledy boli spolu na hokeji. Keď sú u otca dlhšie a nedá
sa užívať jeho byt, tak prespia v hoteli, ale má už zariadenú aj spálňu a prenocovať sa dá aj u neho
v byte. Napriek tomu, že majú s ním veľmi dobrý vzťah, chodia spolu športovať, chodia s ním lyžovať
a na dovolenky, nechceli, aby sa menil ich súčasný status, nechcú meniť svoje trvalé bydlisko. Boli by

radi, keby naďalej zostali bývať u mamy a svojho otca by navštevovali tak často, ako on bude mať o to
záujem a ako im to budú dovoľovať ich školské povinnosti. Starší chlapec chodil na floorbal do minulého
školského roka, v tomto roku už nechodí, prestalo ho to baviť, ale Michal ešte na floorbal stále chodí v
pondelok. Učia sa dobre, problémy s učením nemajú, ich mama je spokojná s tým, ako sa správajú, ako
sa učia, nikdy im nič nevyčítala a takisto im nebráni v tom, aby sa stretávali s otcom. Pokiaľ oni vedia,

tak ich rodičia zatiaľ iných partnerov nemajú.

W. chodí do 2. ročníka na elektrotechnickú priemyslovku v Košiciach. Do školy chodí pešo. Na začiatku
každého školského roka platia poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 20,- Eur a 30,- Eur. Deti
sa stravujú v školskej jedálni. Kým neplatil za obedy otec, platila obedy matka vo výške 20,- Eur - 23,-

Eur pre každého, podľa počtu dní v mesiaci. Na začiatku každého školského roka sa kupujú školské
pomôcky a potreby, za ktoré vynaložila matka 30 - 40,- Eur na zošity, obaly a písacie potreby. Ešte počas
školského roka si maloletý W. dokupuje rôzne pravítka, uhlomery a kružidlá. Za učebnicu anglického
jazyka, pomocný zošit a slovník sa začiatkom roka zaplatilo minimálne 20,- Eur. Vo voľnom čase do
januára 2012 chodil W. do tanečného krúžku, za ktorý sa platilo 150,- Eur. Škola, ktorú navštevuje

starší syn organizovala výlety, boli v Maďarsku a za tento výlet matka zaplatila približne 60,- Eur.
Také isté výdavky mala matka aj s mladším synom, ktorý momentálne chodí do 7. ročníka ZŠ. Základná
škola organizuje pre deti rôzne výlety a pobyty v škole v prírode. W. sa ich zúčastnil, za tieto aktivity
matka zaplatila 70,- až 80,- Eur. Okrem toho dostal aj vreckové. V škole chodí na floorbal raz týždenne,
za čo matka platí 20,- Eur. Za každú akciu - kino alebo divadlo sa platí 5,- Eur. Mladší syn je diabetik,

matka s ním má zvýšené výdavky na zabezpečenie stravy jednak na množstvo, keďže musí jesť
pravidelne každé dve hodiny a takisto aj na kvalitu potravín. Týždenne na potraviny pre oboch synov
vynaloží okolo 100,- Eur. Je pravdou, že v terajšej jej zlej finančnej situácii jej veľmi pomáha otec detí
a takisto jej mama. Počas roka im musí dokupovať topánky, spodné oblečenie, vrchné oblečenie, lebo
chlapci sú vo vývoji, veľmi rýchlo rastú. Je pravdou, že teraz, keď je v takej situácii, že nepracuje, sa

aj v oblečení musia veľmi obmedzovať. Za hygienické potreby pre oboch synov mesačne vynaloží cca
30,- Eur. Vo voľnom čase chlapci hrajú videohry. W. chodí s partiou občas do mesta, vtedy mu dá matka
5,- Eur. Aj W. chodil na tanečný krúžok, kde boli výdavky také isté ako u staršieho syna a aj on s týmto
záujmom musel skončiť, pretože matka na to nemala peniaze. W. dosť často navštevuje babičku, ktorábýva v Klenovej, v okrese Snina a vtedy má výdavky aj na cestovné tam a späť, približne vo výške 10,-
Eur.

K výdavkom na deti, ktoré uviedla matka vo svojej účastníckej výpovedi otec detí uviedol, že mnoho
z toho uhrádza on a že uhrádzal aj v minulosti napr. oblečenie na polovicu s matkou. Výlety chlapcom
zaplatil on. Matka detí to potvrdila, ale podľa nej tak robil len za posledných šesť mesiacov, kedy bola
nútená ho o to požiadať z dôvodu zlej finančnej situácie, keďže nikde nepracuje.

Otec vzhľadom k tomu, aby bolo jemu aj matke zrejmé, kedy sa môže s deťmi stretávať a že má na tom
záujem, aby s nimi mohol byť čo najdlhšie žiadal, aby bolo určené jeho stretávanie so synmi tak, aby
ich mohol vidieť každý druhý víkend od piatku od 16,00 hod. do pondelka 7,30 hod., kedy ich vypraví
do školy. Potom by bol rád, ak by ich mal v mesiaci august do 29.8. do 17,00 hod., kedy
bude povinný deti vrátiť matke v mieste ich bydliska. Každý nepárny rok chce mať deti v decembri od
23.12. od 17,00 hod. do 29.12. do 17,00 hod. a v párnom roku od 29.12. od 17,00 hod. do posledného

dňa zimných prázdnin. Veľkonočné prázdniny budú deti v párnom roku u matky a v nepárnom roku u
otca. Počas jarných prázdnin budú deti v nepárnom roku s matkou a v párnom roku s otcom. Bol by
rád, keby aj okrem súdom určeného styku mali deti sa s ním možnosť stretávať, aby nebolo direktívne
určené, že len v tieto dni môžu prísť za ním.

Matka s takýmto návrhom otca súhlasila.

Podľa ust. § 96, ods. 1 O s p navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 24 ods.2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 25 ods.1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd na základe výroku otca, ktorý uviedol, že čo sa týka jeho návrhu na striedavú
starostlivosť vzhľadom k tomu, že boli vypočuté deti, ktoré sa vyjadrili tak, že sa nechcú premiestňovať
z jednej domácnosti do druhej, na návrhu netrvá a berie ho späť, konanie v tejto časti zastavil. Otec

detí poukázal aj na tú okolnosť, že ich starší syn bude mať čoskoro 18 rokov a v jeho prípade je takéto
riešenie už úplne bezpredmetné.

Upravil však styk s deťmi tak, aby sa mohol s nimi pravidelne, rovnocenne s ich matkou stretávať. Keďže
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a je v ich záujme, aby mali pravidelný kontakt s otcom,

súd upravil aj jeho styk s deťmi tak, aby sa s nimi mohol pravidelne stretávať a realizovať tak svoje
občianske práva a rodičovské povinnosti spojené s jeho participovaním na výchove maloletých detí.

Vo veci zvýšenia výživného rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre obe deti od podania návrhu
matky do budúcnosti z dôvodu, že za posledných rokov sa na strane detí ich rastom a psychickým

vyspievaním podstatne zvýšili všetky ich potreby. Keďže mladší syn W. má vážne zdravotné problémy,
v dôsledku ktorých sú výdavky na neho vyššie v každom smere, určil výživné pre oboch chlapcov v
rovnakej výške. Prihliadol pritom aj na pomery matky, ktorá je dlhšiu dobu bez príjmu, poberá len dávku
sociálnej pomoci a na zabezpečovaní aj základných potrieb detí sa musí v tomto období vo zvýšenej
miere podieľať ich otec.

Dlžné výživné vzniklo ako rozdiel medzi pôvodným a novo určeným výživným, súd ho povolil otcovi v
zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. uhrádzať spolu s bežným výživným v 15,- Eur mesačných splátkach
až do zaplatenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.