Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225854
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112225854.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CEDRON - Mikroregión, s.r.o., so sídlom v

Mojmírovciach, Hlavná ul. č. 943, IČO: 36688215, zast. Mgr. Alenou Drenkovou, advokátkou so sídlom
v Mojmírovciach, Hlavná ul. č. 943, proti odporcom: v 1. rade S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T., P. č.
XXX/X, v 2. rade H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, v 3. rade DLM - INTER PRODUCT, spol. s
r.o., so sídlom v Trnave, ul. F. Urbánka č. 3, IČO: 31413757, o zaplatenie 884,89 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 884,89 eura s
8,75%úrokomzomeškaniaročneod06.08.2012dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade zastavuje.

Odporcoviav2.a3.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
krukámjehoprávnehozástupcuMgr.AlenyDrenkovejvsume422,24euradotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 06.08.2012 domáhal voči odporcom v 1. až 3.
rade zaplatenia sumy 884,98 eura. Navrhovateľ je od r. 2007 prevádzkovateľom vodovodných a
kanalizačných sietí v Obci P.. Dňa 07.05.2010 navrhovateľ odstavil prívod vody na pozemok s domom
súp. č. XXXX. Na podnet Obecného úradu P. dňa 15.06.2011 bol navrhovateľ zisťovať, prečo vlhnú múry
na predmetnom dome. V šachte na záhrade bol zistený na meradle veľký únik vody. Voda bola uzavretá
a bol vykonaný odpočet na meradle za obdobie od 07.05.2010 do 15.06.2011. Vodné bolo určené

v žalovanej sume. Pri zisťovaní povinnej osoby navrhovateľ zistil, že nehnuteľnosť bola odpredaná
odporcovi v 3. rade, ktorý zmenu vlastníka neoznámil. Odporca v 3. rade uviedol, že od 29.06.2010
nehnuteľnosť nevlastní, keď ju odpredal odporcom v 1. a 2. rade. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
nevedel jednoznačne určiť, kto je povinný za vodu zaplatiť, zažaloval všetkých troch odporcov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti odporcov v 2. a 3. rade, ktorí mali doručenie
vykázané a boli vo veci vypočutí.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a
vyjadrenia. Zo strany odporcov došlo k porušeniu predpisov a zákona. Odporca v 3. rade nadobudol
nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy z r. 2008, zavkladovanú v r. 2009. Odporca v 1. a 2. radeju predal 02.08.2010, keď bol overený jeho podpis na zmluve. Napriek týmto skutočnostiam žiadny z
odporcov navrhovateľovi neoznámili zmenu vlastníctva, navrhovateľ stále evidoval pôvodného vlastníka
p. O., tento mal nedoplatky, preto prišlo dňa 7.5.2010 k odpojeniu vody. Toto bolo urobené na

verejnom priestranstve, p. O. bol o tom písomne upovedomený. Občania obce evidovali poškodzovanie
nehnuteľnosti po čom bola vykonaná kontrola dňa 15.6.2011 a zistené, že tečie vodovod, voda, teda,
že je otvorený ventil na verejnom priestranstve, čo urobila neznáma osoba. Navrhovateľ nemal zistené,
prečo voda tiekla, teda či na základe poškodenia potrubia, alebo niekto nechal otvorené ventily. Na
odporcov v 1. a 2. rade doteraz nebola nehnuteľnosť zavkladovaná. Navrhovateľ mal tak dojem, že

všetci traja odporcovia zanedbali svoje povinnosti, sú preto žalovaní solidárne v rozsahu vodného
nameraného pri kontrole. Vzhľadom na to, že na nehnuteľnosti sa nezdržiaval, navrhovateľ nemal
možnosť vykonávať kontroly merača vodného - prietoku vody. Poukazuje na § 28 ods. 5 zákona č.
442/2002 podľa ktorého vlastníci zodpovedajú za vtok vody do potrubia bezprostredne za meradlom.
Podľa vedomostí navrhovateľa je dom neobývaný, nejakú dobu tam býval nejaký pán C. s rodinou. Tento
si však vodu normálne nahlásil, niekedy v období po 15.6.2011 s počiatočným stavom 1215 m36, tvrdil,

že je nájomcom rodinného domu. Najprv išla faktúra na 1.412 eur z 03.06.2011 na p. O.. Suma sa znížila
bez podnetu cudzej osoby.
Práv. zást. navrhovateľa v záverečnom návrhu uvádzala, že vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo
preukázané, že prišlo k prietoku vody. Vodomer nameral údaje od prietoku, za ktoré si navrhovateľ
uplatňuje žalovanú sumu. Po zemne vlastníctva v minulosti, neprišlo k nahláseniu nového odberateľa,

voda bola odpojená. Potom ako sa zistilo, že voda tečie, zisťoval sa vlastník, ktorým je odporca v 3. rade
ktorý informoval o skutočnostiach, že nehnuteľnosť predával odp. v 1. a 2. rade. Navrhovateľ však pred
podaným návrhom nevedel aké vzťahy sú medzi týmito osobami. Vzhľadom na vykonané dokazovanie
má za to, že povinnosť uhradiť faktúru za vodu má odp. v 3. rade ako aj odp. v 2. rade, ktorý priznal
používanie vodovodu v čase, keď mal byť tento odpojený. Odporcov v 2. a 3. rade navrhuje zaviazať

spoločne a nerozdielne. Voči odporcovi v 1. rade berie návrh späť. Žiada priznať náhradu trov konania
za zaplatený SP a trovy práv. zastúpenia vo výške 369,24 eura za šesť aj štvrť úkona, za prevzatie veci,
podanie návrhu a účasti na pojednávaniach a 7 x réžijný paušál po 7,63 eura.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že na uvedenej adrese z OP sa zdržuje. Zásielky nepreberal,

keď pracoval v Trnave, prípadne je možné, že za neho matka prevzala a on na vec zabudol. Čo sa týka
veci samej, ide o podvod, ktorý bol na neho spáchaný. On pozná odporcu v 2. rade - O., ktorý tvrdil, že
mu vybaví pôžičku, vôbec nevedel, že pôjde o takú vysokú sumu, ani že sa tam bude riešiť dom, on o
žiadny dom nemal záujem. On v čase kúpi domu s nikým nejednal, v dome nebol, na kúpnej zmluve z č.l.
8 nie je jeho podpis. Ručiteľa p. X. nepoznal, toho sprostredkoval p. O.. On v tejto veci vypovedal aj na

polícii pred tromi mesiacmi, keď je stíhaný p. O.. Všetky tieto skutočnosti uvádzal už na polícii. On nemal
ani peniaze a ani dom. Z celej veci mu dal p. O. 700 eur. Vie, že teraz bola robená nejaká nová zmluva,
ktorú podpisoval, kde by už mal byť len on výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, avšak táto cez kataster
neprešla. On ani nevedel, kde dom v podstate je, bol tam len nedávno, keď už sa vec riešila aj políciou.
Pred dvoma dňami tam bol odhadca z Slov. sporiteľne. On sa s menom pána U. stretol až na polícii. V

minulosti ho kontaktoval p. C., ktorý mal záujem prevziať úver na seba aj dom, čo sa však nedalo, ešte
stále bol evidovaný vlastníkom odporca v 3 rade, to je dozadu 3-4 mesiace. Nevie, skade mohol mať
odporca, teda konateľ telefón na neho, ale je pravdou, že PZN mu volala, pred podaním návrhu.
Odporca v 1. rade v záverečnom návrhu uvádzal, že so späťvzatím voči nemu súhlasí, k veci nemá
čo by uviedol.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že od odporcu kupoval dom, nevie presne rok, tipoval r. 2009.
Je možné, že to bolo v r. 2010. pamätá si, že asi 3 týždne pred podpisom zmluvy, bol v nehnuteľnosti,
býval tam p. O. a voda v kúpeľni tiekla, pripúšťa, že to mohlo byť aj skorej ako 3 týždne pred uzavretím
kúpnej zmluvy. Na dom si chcel zobrať úver, avšak mu ho banka nechcela dať, musel si nájsť dve ďalšie

osoby, tými bol p. H. odp. v 1. rade a U. X.. P. H. chcel mať istotu, že sa úver bude splácať, a preto
sa mala časť nehnuteľnosti previesť na neho. Po kúpe nehnuteľnosti, keď nevie, že zmluva nebola
zavkladovaná si chcel dom upravovať, doniesol tam aj veci stav. Materiál, párkrát sa tam aj robilo, čo vie,
voda vonku na záhrade - na dvore tiekla. Nebolo potrebné otvárať žiadny kohútik niekde pod zemou.
On sa nevie vyjadriť, či tam bol vodomer alebo nie, možnože išlo o vodu zo studne. Do domu sa mal

nasťahovať s manželkou, avšak v obci býval jej bývalý priateľ, ktorý jej robil zle, preto sa rozhodli, že sa
tam nenasťahujú a kúpili byt v N. X.. Nakoniec sa ústne dohodol s p. X., že dom sa prepíše na neho,
keď on bude splácať aj úver, za týmto účelom dával aj splnomocnenie pre p. H. na prepis nehnuteľnosti.
Mohlo to byť približne 6 mesiacov po podpise zmluvy. Vie, že sa tam nasťahovala sestra p. U. X., menonevie, býva tam aj s rodinou. Vedela o tom aj celá dedina aj on išiel párkrát okolo a videl ich tam. O
pánovi X. vedel aj konateľ odporcu v 3. rade, keď mu aj doniesol od vodární faktúry na úhradu vody,
okolo 300 eur, možno viac. On ich dával p. X., ktorý tvrdil, že to uhradí, aj to, že vec s vodárňami vybaví.

S p. U. ml. sa stretol pri prvej ohliadke domu. P. X. dával kľúče on ako aj p. H.. Pán X. mu mal vyplatiť
časť úveru, ktorý uhradil on, čo sa doteraz nestalo. Pán X. býva v P.. Odporca v 1. rade p. H., tak tento
nehnuteľnosti nikdy neužíval, v podstate len formálne bol uvádzaný v zmluve, kvôli úveru. Opakovane si
nespomína odkedy sa p. X., či jeho príbuzní nasťahovali, podľa ročného obdobia to odhaduje na jeseň
2010, ešte v lete tam kosil a nosil materiál. Úver sa bral zo Slovenskej sporiteľne. Je vo výkone trestu

v Bratislave v Justičnom paláci, keď bol odsúdený na 28 mesiacov, 8 mesiacov má odsedených, o 9
mesiacov by mohol dostať podmienku.

Odporca v 3. rade v zast. konateľom S. U. st. na pojednávaní uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej
činnosti kupuje a predáva nehnuteľnosti, je to pre neho tovar. Aj v tomto prípade tomu tak bolo. Kúpil
predmetnú nehnuteľnosť dňa 27.04.2010, vypratal p. O., o čom existuje záznam. Vtedy bolo všetko s

nehnuteľnosťou v poriadku. Odporcovia v 1. a 2. rade ako záujemcovia podľa ich tvrdení nehnuteľnosť
poznali zmluvu uzavreli 29.6.2010 pred bankovým úradníkom. V ten deň mu bola aj vyplatená kúpna
cena. Následne, nevie presne ktorý deň, jeho syn S., rovnaká adresa, nar. 25.12.1981 odovzdal p. O. na
nehnuteľnosti kľúče. Odporca v 3. rade sa viac o nehnuteľnosť nezaujímal. P. O. opakovane ubezpečil,
po tom ako mu dal všetky potrebné doklady, že podal návrh na vklad. Keď sa v rámci tohto konania

dozvedel, že sa tomu tak nestalo, urobil to v septembri 2012 on, zatiaľ nemá vedomosť o tom, či bol
alebo nebol návrh zavkladovaný. Dostal faktúry najprv na vyššiu sumu, potom na žalovanú sumu, tieto
dával odp. v 2. rade, ktorý hovoril, že to zariadi, nepamätá si, že spomínal nejakého X.. Kľúče odovzdal
až po tom ako mu boli na účet zaslané peniaze. Nevie koľko dní po úhrade peňazí mu odovzdal kľúče,
bolo to pár dní.

Spoločník odporcu v 3. rade S. U. ml. na pojednávaní uviedol, že bol odporcovi v 2. rade ukázať dom,
a potom ešte raz, keď mu dal kľúče. Nevie presne, kedy to bolo, voda vtedy netiekla.

Ako svedok bol vypočutý U. X., ktorý uviedol, že s manželkou ručil za dom v P.. Nezúčastnil sa žiadnych

jednaní, o kúpe nehnuteľnosti bol podpísať len ručenie v banke. Odporcu v 1. rade pozná, odporcu v 3.
rade videl raz. Nikdy mu tento nedával faktúru za vodu. V predmetnej nehnuteľnosti nikdy nebýval, vie,
že tam býval jeho švagor U. C. s manželkou B. nie je s nimi v kontakte, nevie, kde bývajú. On nemal
byť žiadnym spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Podľa neho odporca v 1. rade vedel, že si bral úver na
predmetnú nehnuteľnosť.

Na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa P. X., ktorá uviedla, že k predmetnému domu sa vyjadriť nevie,
aj v banke pri úvere bola zastúpená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to:

výzvou zo dňa 21.11.2011, faktúrou č. 211103542, LV č. XXXX, kúpnou zmluvou medzi odporcami
zo dňa 29.06.2010, fotografiami domu, odstávkou od vody, zápisnicou o vyprataní spísaná dňa
27.04.2010, správou Obce P. zo dňa 11.09.2012, kúpnou zmluvou odporcu v 3. rade zo dňa 21.11.2008,
kúpnou zmluvou zo dňa 02.08.2010, vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 21.09.2012, 19.11.2012,
zmluvou o dodávke vody s U. C., odstávkou vody, zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o zriadení

záložného práva, návrhom na vklad, vinkuláciou poistného plnenia, výpisom z účtu, pripojeným spisom
ČVS:ORP-1283/OEK-NR-2012 JL a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je od 01.07.2007 prevádzkovateľom vodovodných a kanalizačných sietí v Obci P.. V
katastrálnom území P., obec P. sa na parc. č. XXX/X o výmere 708 m2 nachádza rodinný dom so súp. č.

XXXX. Vlastníkom predmetného domu bol P. O. s manželkou. Títo ho na základe kúpnej zmluvy, kde boli
zastúpení záložným veriteľom predali odporcovi v 3. rade dňa 21.11.2008. Zmluva bola zavkladovaná
dňa 07.10.2009. Pôvodný vlastník nehnuteľnosť dňa 27.04.2010 vypratal. Odporca v 3. rade ako nový
vlastník s navrhovateľom neuzatvoril zmluvu o odbere vody, resp. ani neoznámil zmenu vlastníctva. Dňa
07.05.2010 navrhovateľ na verejnom priestranstve odpojil prívod vody k predmetnému domu. Medzi

odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v 3. rade bola uzatvorená dňa 29.06.2010 kúpna zmluva na
predmetnú nehnuteľnosť. Odporca v 3. rade cestou spoločníka S. U. ml. následne odovzdal odporcovi
v 2. rade kľúče od nehnuteľnosti. Odporca v 3. rade sa viac o nehnuteľnosť nezaujímal. Návrh na vklad
do katastra nehnuteľností mal podať odporca v 2. rade. V rámci tohto dokazovania sa dozvedel, žekúpna zmluva nebola zavkladovaná, o čo sa následne sám pokúsil, v čase rozhodnutia však stále ako
vlastník evidovaný odporca v 3. rade. Odporca v 2. rade mal záujem kúpiť predmetný dom. Pred kúpnou
zmluvou si ho bol ohliadnuť, vie, že voda tiekla. Na dom si potreboval zobrať úver, na čo potreboval

ďalšie osoby. Týmito boli odporca v 1. rade a svedok U. X.. Odporca v 1. rade chcel mať pri úvere istotu
splácania, preto sa mala časť nehnuteľnosti previesť na neho. Odporca v 1. rade uvádzal, že nemal
záujem o kúpu žiadneho domu, odporca v 2. rade mu mal vybaviť pôžičku. O kúpe domu odporca v 1.
rade s nikým nejednal, tvrdil, že na kúpnej zmluve nie je jeho podpis. Z pôžičky mu dal odporca v 2.
rade 700 eur. Odporca v 1. rade chcel vec vyriešiť tak, že uzavrel kúpnu zmluvu na dom, avšak táto cez

kataster neprešla. Odporca v 1. rade nesúhlasil s tým, že by mal platiť za vodu, keď nie je vlastníkom
nehnuteľnosti a nedostal žiadne peniaze. Za predmetný úver ručil U. X. s manželkou P. X.. O užívaní
predmetnej nehnuteľnosti nemali bližšie informácie. U. C. s manželkou, sestrou p. X., v dome bývali v
období od 15.06.2011 do 31.05.2012. Odporca v 2. rade sa chcel do nehnuteľnosti nasťahovať, najprv
ju chcel však upraviť. Párkrát sa tam aj robilo, voda tiekla. Nebolo potrebné nič otvárať. Do domu sa
nenasťahoval, ústne sa dohodol so svedkom X., že dom sa prepíše na neho a tento bude splácať aj

úver, čo sa však nestalo. Rovnaké skutočnosti súd zistil z konceptu vyšetrovacieho spisu OR PZ v Nitre
ČVS: ORP-1283/OEK-NR-2012 JL. Na podnet obecného úradu, navrhovateľ zistil dňa 15.06.2011, že
meradlo v predmetnej nehnuteľnosti ukazuje veľký únik vody v celkovej sume 884,89 eura ako vodné.
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia tejto sumy od odporcov v 1. až 3. rade. Po
vykonaní dokazovania zobral návrh voči odporcovi v 1. rade späť s čím odporca v 1. rade súhlasil a

domáhal sa úhrady od odporcov v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne s príslušným úrokom z omeškania
od podania návrhu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vodovodná
prípojka je úsek potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu verejnej vodovodnej siete s vnútorným vodovodom

nehnuteľnosti alebo objektu okrem meradla, ak je osadené. Vodovodná prípojka sa spravidla pripája
na verejný vodovod navrtávacím pásom s uzáverom. Pripojenie na rozvádzaciu vetvu s uzáverom
je súčasťou verejného vodovodu. Vodovodnou prípojkou sa privádza voda z verejného vodovodu do
nehnuteľnosti alebo do objektu, ktorá je pripojená na verejný vodovod. Vodovodná prípojka je vodnou
stavbou podľa osobitného predpisu. 2)

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vlastníkom
vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje
náklady, a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.
Ak je vlastník nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky,

prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo
kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti.

Podľa § 4 ods. 7, písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
vlastník vodovodnej prípojky je povinný zabezpečiť opravy a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné

náklady.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16)
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách odberateľ
a producent sú povinnía) dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v
prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,

b) v nevyhnutnej miere umožniť vstup prevádzkovateľa alebo ním poverenej osoby na nehnuteľnosť
pripojenú na verejný vodovod alebo na verejnú kanalizáciu na účely zabezpečenia spoľahlivej funkcie
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, zistenia stavu meradla alebo jeho opravy, údržby
alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania množstva a kvality pitnej vody a vypúšťaných
odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu vodovodnej prípojky alebo kanalizačnej prípojky a

poskytnúť prevádzkovateľovi potrebnú súčinnosť,
c) oznamovať prevádzkovateľovi návrhy zmien v ním vykonávanej činnosti, ktoré môžu mať vplyv na
zmeny v zásobovaní vodou alebo v odvádzaní a čistení odpadových vôd,
d) oznámiť prevádzkovateľovi zistenú poruchu na vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke vrátane
poruchy na meradle,
e) dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému neoprávnenému

zásahu na meradle,
f) neodkladne odstrániť prekážky, ktoré znemožňujú odčítanie na meradle, najmä neodkladne vykonať
opatrenia proti zaplaveniu priestoru, v ktorom je meradlo umiestnené,
g) oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s
odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie,

h) oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách odberateľ
nesmie bez súhlasu vlastníka verejného vodovodu využívať dodanú vodu z verejného vodovodu na iný

ako zmluvne dohodnutý účel a ani odovzdávať vodu ďalšiemu odberateľovi.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je
konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách právo
na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,
prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v

takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na zistené skutočnosti súd zaviazal odporcov
v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 884,89 eura s 8,75 % úrokom

z omeškania ročne od 06.08.2012, teda od podania návrhu, do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a
Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.. Za odber vody zvereného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné. Odberateľom vody je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody. Vlastníkom vodovodnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje
náklady, ak je vlastník nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva

nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti. Vlastník vodovodnej
prípojky je povinný zabezpečiť opravu a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné náklady. Neoprávneným
odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody, resp. odber
bez súhlasu prevádzkovateľa. Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu je povinný
nahradiť škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu. V období od 07.05.2010 do 15.06.2011 bol v
predmetnejnehnuteľnostizistenýneoprávnenýodbervodyvcelkovejvýške884,89eura.Vtomtoobdobí

nemal žiadny odberateľ s prevádzkovateľom vodovodu uzavretú zmluvu na odber vody. V predmetnej
nehnuteľnosti však odber zistený bol, podľa meradla. U. C. s manželkou v tomto období nehnuteľnosť
neužívali. Vlastníkom vodovodnej prípojky za predmetným meradlom je odporca v 3. rade ako vlastník
nehnuteľnosti, podľa katastra nehnuteľností. Ako vlastník prípojky tak zodpovedal za odber vody a to aj v
prípade, že v prípojke došlo k nejakej technickej chybe, na základe ktorej voda tiekla, keďže za prípojku

je zodpovedný vlastník nehnuteľnosti. Odporca v 3. rade síce tvrdil, že nehnuteľnosť predal v rozhodnom
období, avšak doteraz vlastníctvo nebolo zavkladované, a v zmysle zákona k nadobudnutiu vlastníctva
nehnuteľnosti prichádza až vkladom do katastra. Z dokazovania je zistené, že pravdepodobne k zmene
vlastníctva na odporcov v 1. a 2. rade ani nepríde. S týmito osobami odporca v 3. rade uzavrel kúpnu
zmluvu. Z dokazovania bolo zistené, že odporca v 1. rade nikdy nehnuteľnosť neužíval. Odporca v 2.

rade uvádzal, že v rozhodnom období, za ktorý bol nameraný žalovaný odber, vodu používal. Keďže k
odberu vody prichádzalo bez súhlasu prevádzkovateľa, išlo o neoprávnený odber. V rámci dokazovania
nebolo možné reálne zistiť, v akom konkrétnom rozsahu spotreboval vodu odporca v 2. rade v rámci
obdobia neoprávneného odberu a v akom rozsahu za odber zodpovedal vlastník nehnuteľnosti odporca
v 3. rade. Táto skutočnosť je podľa názoru súdu z pohľadu navrhovateľa irelevantná. K prípadnému

vyporiadaniu môže prísť medzi odporcami v 2. a 3. rade. Odporcovia svoju zodpovednosť objektívne
nevyvrátili. Vzhľadom na to, že za odber vody v žalovanej sume zodpovedajú odporcovia v 2. a 3. rade,
týchto súd na úhradu žalovanej sumy zaviazal spoločne a nerozdielne. Voči odporcovi v 1. rade súd
konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 53 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 369,24
eura, na náhradu ktorého zaviazal neúspešných odporcov v 2 a 3 rade spoločne a nerozdielne.
Trovy právneho zastúpenia sú za 6 úkonov po 51,45 eura (prevzatie veci, podanie návrhu, účasť na
pojednávaniach16.10.2012, 13.11.2012, 14.03.2013, 17.05.2013), 1 ( zo sumy 51,45 eura) úkonu za

účasť na odročenom pojednávaní dňa 13.09.2012, šesť aj 1 režijného paušálu po 7,63 eura ( podľa
uplatnenia právnej zástupkyne navrhovateľa) v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnejpomocičíslo655/2004Z.z.Odporcoviv1radesúdnáhradutrovkonanianepriznal,
keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci