Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3712010250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája 2013
prejednal o d v o l a n i e obžalovaného

M. Z.,

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom H. XX, okres S.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/122/2012 zo dňa 23. októbra
2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodzuje spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica č. Pv 729/2010 zo dňa 09.07.2012 pre skutok, že
v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2010 sa ústne dohodol s A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX, okres S., vystupujúc ako zástupca spoločnosti KORONISIA, s.r.o. Nitra, Štúrova 11, Nitra, IČO:
44 341 318, na výmene celej strechy a oprave fasády na jeho rodinnom dome vo N. XXX, pričom A.
X. akceptoval cenovú ponuku 3.150 € za materiál a 1.000 € za prácu a po osobnej dohode odovzdal
obžalovanému Z. dňa 28.05.2010 sumu 1.750 € za materiál, po čom obžalovaný Z. dňa 31.05.2010
doviezol do N. štyri balíky fólie, klince a 2 kg farby, dňa 31.05.2010 sumu 582 € na materiál, dňa

03.06.2010 sumu 513 € na materiál, dňa 09.06.2010 sumu 113 € na materiál, dňa 12.06.2010 na dvakrát
celkovú sumu 305 € na materiál a celkovú sumu 650 € ako preddavok za prácu, pričom obžalovaný Z.
objednanédohodnutéprácenevykonal,zabezpečilprácenastrechelennasedemdní,termínukončenia
nedodržal, na strechu dal len fóliu a latky, fasádu ani nezačal, hoci A. X. vyplatil obžalovanému Z. 3.263
€ za materiál a 650 € za prácu, pričom obžalovaný Z. dodal materiál len za 416,44 € a zvyšný nedodal,
začalsavyhovárať,nezdvíhaltelefónabezdôvodneodstúpilodzmluvy,pričompeniazeminulprevlastnú
potrebu, čím takto spôsobil A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, okres S., škodu vo výške 2.846,56 €,

kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák., pretože skutok nie je trestným
činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. sa poškodený A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, okres S. so svojím
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný M. Z. uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák., pretože v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2010 sa ústne dohodol s A.

X., nar. 13.06.1980, bytom N. XXX, okres S., vystupujúc ako zástupca spoločnosti KORONISIA, s.r.o.
Nitra, Štúrova 11, Nitra, IČO: 44 341 318, na výmene celej strechy a oprave fasády na jeho rodinnom
dome vo N. XXX, pričom A. X. akceptoval cenovú ponuku 3.150 € za materiál a 1.000 € za prácu
a po osobnej dohode odovzdal obžalovanému Z. dňa 28.05.2010 sumu 1.750 € za materiál, po čom
obžalovaný Z. dňa 31.05.2010 doviezol do N. štyri balíky fólie, klince a 2 kg farby, dňa 31.05.2010 sumu
582 € na materiál, dňa 03.06.2010 sumu 513 € na materiál, dňa 09.06.2010 sumu 113 € na materiál,

dňa 12.06.2010 na dvakrát celkovú sumu 305 € na materiál a celkovú sumu 650 € ako preddavok za
prácu, pričom obžalovaný Z. objednané dohodnuté práce nevykonal, zabezpečil práce na streche len
na sedem dní, termín ukončenia nedodržal, na strechu dal len fóliu a latky, fasádu ani nezačal, hoci A. X.
vyplatil obžalovanému Z. 3.263 € za materiál a 650 € za prácu, pričom obžalovaný Z. dodal materiál len
za 416,44 € a zvyšný nedodal, začal sa vyhovárať, nezdvíhal telefón a bezdôvodne odstúpil od zmluvy,

pričom peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobil A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,
okres S., škodu vo výške 2.846,56 €.

Bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. za použitia §§ 42 ods. 1, 2, 38 ods. 2, 4, 37 písm. h/, m/
Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 2 roky a 6 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol podľa

§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne bol podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušený výrok o treste v skoršom rozsudku Okresného súdu
Partizánske, sp.zn. 0T/7/2011 zo dňa 19.10.2011, právoplatného dňa 04.11.2011, pričom boli zrušené
aj všetky ďalšie rozhodnutia, obsahovo na zrušený výrok o treste nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,

ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na 3 roky.

Napokon podľa § 288 ods. 1 Tr.por. bol poškodený A. X., s uplatneným nárokom na náhradu škody,
odkázaný na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný. Odvolanie smerovalo
proti výroku o vine. Podľa názoru obžalovaného, trestný čin sprenevery nespáchal, pričom naopak

poškodený mu nevyplatil sumu, na ktorej sa dohodli a nezaplatil mu ani len sumu za vykonanú prácu.
Namietal procesný postup podľa § 271 ods. 1 Tr.por. v tom, že mu nebola umožnená konfrontácia
s údajným poškodeným. Navrhol doplniť dokazovanie výsluchom príslušníkov ODI PZ v Považskej
Bystrici, ktorí môžu potvrdiť, že po nehode, ktorú mal na svojom motorovom vozidle, si poškodený
prekladal stavebný materiál do svojho auta. K veci by sa mal vyjadriť aj súdny znalec z odboru

stavebníctva. Navrhol tiež vypočuť svoju manželku, ktorá bola vždy prítomná pri jeho jednaní s
poškodeným. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť späť na
došetrenie.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie

obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Verejné zasadnutie sa uskutočnilo za
splnenia podmienok § 293 ods. 5, 8 Tr.por. v neprítomnosti obžalovaného, pretože upovedomenie
o termíne verejného zasadnutia mu bolo riadne a včas doručené, bol poučený o možnosti konania
verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti, pričom hodnoverným spôsobom neospravedlnil svoju
neúčasť na verejnom zasadnutí zo zdravotných dôvodov (§ 120 ods. 2 Tr.por.)

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné.K vytýkanej procesnej chybe, ohľadne nevykonanej konfrontácie obžalovaného s poškodeným, senát
odvolacieho súdu uvádza, že obžalovaný sám svojím postupom v konaní pred súdom (kontradiktórne
konanie) sa ukrátil na možnosti navrhnúť a vykonať dôkaz v podobe tejto konfrontácie. Obžalovaný dňa

28.08.2012 prevzal písomnú výzvu predsedu senátu na možnosť navrhnúť dokazovanie na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný na túto výzvu nereagoval. Naviac hlavných pojednávaní dňa 13.09.2012
(poškodený A. X. bol prítomný) a 23.10.2012 sa obžalovaný nezúčastnil a súhlasil, aby sa hlavné
pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Takýmto postupom potom podľa § 252 ods. 5 Tr.por.
umožnil za splnenia podmienok uvedených v § 263 ods. 3 Tr.por., aby výsluchy svedkov mohli byť na

hlavnom pojednávaní prečítané aj bez jeho súhlasu.

Ďalej sa senát odvolacieho súdu v zásade stotožnil aj so zisteným skutkovým stavom uvedeným vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku. Z tohto skutkového stavu vyplýva, že trestnoprávny vzťah mal
vzniknúť na základe iného obchodného vzťahu. Základom tohto obchodného vzťahu bola „Zmluva o
dielo“ uzatvorená podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podstata trestnej činnosti obžalovaného

pritom mala spočívať v nedodržaní niektorých povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy zo strany
zhotoviteľa - obžalovaného, čo v konečnom dôsledku vyústilo v jeho bezdôvodné odstúpenie od zmluvy.

Nazákladetakéhotoprelínaniasadvochvyššieuvedenýchprávnychvzťahov,bolopovinnosťouorgánov
činných v trestnom konaní aj súdu prvého stupňa dôslednejšie sa zaoberať, či v danom prípade je

potrebnédoprvotnéhoobchodnéhovzťahuzasahovaťprostriedkamitrestnéhoprávaakokrajného,resp.
konečného prostriedku (subsidiarita trestnej represie a zásada ultima ratio).

Pri rozhodovaní o vyššie uvedenej otázke sú pritom významné aj ďalšie skutkové okolnosti vyplývajúce
z dokazovania. Prvotná iniciatíva na uzavretie obchodného vzťahu bola na poškodenom, ktorý

obžalovaného oslovil ako zástupcu spoločnosti Koronisia s.r.o. Nitra (v tej dobe už obžalovaný
nebol konateľ spoločnosti), pričom obžalovaný vcelku vieryhodne vysvetlil, prečo chcel „zákazku“
poškodeného splniť, pričom nemožno v tomto smere hovoriť o podvodnom úmysle. Ďalej z trestného
spisu (trestné oznámenie samotného poškodeného) vyplýva, že po ústnej dohode spísal s obžalovaným
ajZmluvuodielo,ktorúdňa12.06.2010ajpodpísal.Takútopísomnúzmluvupritomuzavrelnapriektomu,

že nadobudol, už vtedy podozrenie, že ho obžalovaný klame. Z ďalších dôkazov vyplýva, že obžalovaný
si svoje povinnosti zhotoviteľa začal plniť (dovoz materiálu, práce na streche najmenej po dobu 7 dní)
za pomoci ďalších osôb (najprv 5 neskôr 2 osoby).

Z písomnej Zmluvy o dielo ďalej vyplýva, že preddavok na materiál a preddavok na časť prác (článok VI.

Cena diela - č.l. 60) bol súčasťou dohodnutej ceny za vykonanie diela zhotoviteľom, keď zhotoviteľ mal
dodať materiál aj práce, pričom vyplatené preddavky sa stali súčasťou ceny diela, a teda vlastníctvom
zhotoviteľa a nezostali vlastníctvom objednávateľa.

Z uvedeného možno uzavrieť, že nešlo o závažný exces, zjavne presahujúci rámec obchodnoprávneho

vzťahu. Vyššie uvedené porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy sa nevymykajú bežne sa
vyskytujúcim obdobným prípadom. Je pritom neprípustné, aby sa štandardné civilné vzťahy (resp.
ich bežné porušenia) riešili na úkor jedného účastníka prostriedkami trestného práva, keď postavenie
obžalovaného a poškodeného podľa Trestného poriadku je diametrálne odlišné od postavenia
navrhovateľa a odporcu podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe vyššie uvedených právnych úvah senátu, odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2
Tr.por. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, pretože napadnutým rozsudkom vo výroku
o vine boli porušené ustanovenia Trestného zákona, ktoré sa týkajú pojmu a druhov trestného činu,
vrátane ustanovenia § 213 Tr.zák. Postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. odvolací súd sám podľa § 285

písm. b/ Tr.por. rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným
činom. Rozhodnutie o odkázaní poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody podľa § 288
ods. 3 Tr.por. na občianske súdne konanie, je výrokom obligatórnym pri oslobodzujúcom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny

opravný prostriedok.