Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010275
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 22. mája 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Milanom Pánisom a obvineným L. A. , nar. XX.XX.XXXX
v Partizánskom, trvale bytom T., G. č. XXX/X, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 20. júna 2012 okolo 11.45 hodine viedol po vedľajšej ceste III/05066 v A. označenej dopravnou
značkou „Daj prednosť v jazde“ motorové vozidlo traktor evidenčné číslo A.-XXX V., pričom
pri vychádzaní z tejto cesty na hlavnú cestu nedal prednosť cyklistovi S. B. idúcemu po hlavnej ceste
Y. ulici smerom z obce Z. do centra Mesta A., čím porušil ustanovenie § 20 ods.1 Zákona
číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho došlo
medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej S. B. utrpel zranenia: zlomeninu nosovej kosti s posunutím
nosnej prepážky, pomliaždenie hlavy, pomliaždenie okolia nosa a okolia oboch očí, trže zmliaždenú ranu

vonkajšej strany pravého stehna, pomliaždenie pravého stehna s odchlípením podkožia od kožného
krytu, ktoré si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní sedem týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 313/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPrievidzipodaldňa24.apríla2013nasúdnávrhnaschváleniedohody
o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 23. apríla 2013 s obvineným L. A.. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený L. A. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-7/OVK-PD-2013, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.