Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220069
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111220069.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky X. O., štátnej

občianky M. republiky, bytom Z. XXX, v konaní zastúpenej Mgr. Petrou Hrubou, advokátkou, so sídlom
Ilava, Mierové námestie 93 proti odporcovi B. O., štátnemu občanovi M. republiky, bytom N. XX, v konaní
zastúpenému JUDr. Evou Baginovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, Pod Brezinou 58 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s a z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov účastníkov, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku tunajšieho súdu o
rozvode manželstva účastníkov. Návrh na začatie konania podala na súde dňa 17.8.2011, pričom
týmto len všeobecne žiadala o majetkové vyrovnanie s exmanželom, ktorý odmieta dohodu. Na žiadosť
navrhovateľky, za splnenia podmienok stanovených Občianskym súdnym poriadkom súd ustanovil
navrhovateľkepretotokonaniezástupcuzradovadvokátov.Následneprávnazástupkyňanavrhovateľky
podaním doručeným súdu dňa 22.11.2011 doplnila návrh navrhovateľky na začatie konania tak, že
uviedla konkrétne hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rovnako aj

investície z bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného majetku odporcu, ktoré žiada
vyporiadať.

Odporca s návrhom navrhovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nesúhlasil a sám navrhol iný spôsob vyporiadania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu rozsudku tunajšieho súdu o rozvode manželstva

účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/105/2008-21 zo dňa 22.
augusta 2008, ktorý do výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2008.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať
si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Posúdením zisteného skutkového stavu podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súdom nie je dôvodný.

Rozsudkom tunajšieho súdu o rozvode manželstva účastníkov bolo preukázané, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozhodnutím tunajšieho súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.10.2008.Uvedenýmdňomdošlopodľa§148ods.1Občianskehozákonníkakzánikubezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov a nasledujúci deň začala v zmysle ustanovení § 149 ods. 1 až 4
Občianskeho zákonníka plynúť lehota 3 roky, ktorú mali účastníci na to, aby sa na vyporiadaní

zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodli alebo aby v tejto lehote podali návrh na
začatie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súd. Márnym uplynutím
takejto lehoty dochádza k vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa
§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka t.j. uplynutie lehoty založilo nevyvrátiteľnú právnu domnienku
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že o hnuteľných veciach platí, že sa

manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa, o ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké a nakoniec to isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov
spoločné. Tu súd zároveň uvádza, že podľa jeho názoru nepostačuje podať v uvedenej zákonnej

trojročnej lehote tzv. blanketový návrh na začatie konania, t.j. bez toho, aby navrhovateľ uviedol aké
konkrétne veci, majetkové práva, či hodnoty, prípadne záväzky žiada vyporiadať. V predmetnej právnej
veci navrhovateľka v trojročnej lehote od zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov podala
len blanketový návrh na začatie konania, v ktorom neuviedla aké konkrétne veci, práva, majetkové
hodnoty, či záväzky žiada vyporiadať a svoj návrh na začatie konania o tieto skutočnosti doplnila až po

uplynutí uvedenej trojročnej lehoty. Súd sa preto domnieva, že došlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov nevyvrátiteľnou právnou domnienkou podľa § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a preto súd už svojím rozhodnutím nemôže žiadnu vec, právo, majetkovú hodnotu alebo
záväzok, ktoré by patrili do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a ktoré sú uvádzané účastníkmi
konania vyporiadať.

Na základe týchto záverov súd návrh navrhovateľky o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.. Vo veci

bol procesne úspešný odporca, keď súd návrh navrhovateľky zamietol a preto má právo na náhradu
trov konania. Súd je však toho názoru, že tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
nemusí odporcovi náhradu trov konania priznať. Týmito dôvodmi sú pomery navrhovateľky, ktorá je
nezamestnaná, opatruje syna účastníkov, za čo jej je vyplácaný príspevok zo strany ÚPSVR Trenčín
v sume cca 260,- eur a má vo svojej starostlivosti tri maloleté deti účastníkov, ktoré jej boli zverené

pri rozvode manželstva účastníkov. Za tohto stavu by povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov
konania nepriaznivo zasiahla do sociálneho postavenia nielen navrhovateľky ale aj troch maloletých detí
účastníkov, ktoré sú v navrhovateľkinej osobnej starostlivosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).