Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/2/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108243869
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108243869.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v právnej veci navrhovateľa: P. A., C. K. Č.. X, XXX XX Bratislava zastúpeného:
JUDr. Vladimírou Dankovou, advokátkou, so sídlom Kolárska č. 4, 811 06 Bratislava proti odporcovi:
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie č. 3, 811 06 Bratislava o zaplatenie 44.334,63 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2008 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu na
zaplatenie sumy 44.334,63 € s príslušenstvom /1.335.625,02 Sk / na tom skutkovom základe, že dlžná
suma 1.335.625,02 Sk bola neoprávnene odporcom odpísaná z účtu Č. XXXXXXXXXX/XXXX z dôvodu
splatenia úveru, ktorý sa viazal k predmetnému účtu v dôsledku čoho, časť kúpnej ceny, ktorá bola na

tento účet poukázaná v celkovej sume 3.000.000 Sk bola použitá na vyrovnanie úveru odporcu voči tretej
osobe. Účet Č.F. XXXXXXXXXX/XXXX nepatril dcére navrhovateľa a z tohto dôvodu nezodpovedá za
žiadne pohľadávky banky, ktoré sa k nemu viažu. Dcéra navrhovateľa má u odporcu vedený účet s iným
číslom, na ktorý kúpna cena mala byť odporcom pripísaná. Odporca finančné prostriedky zúčtoval na
úkor dcéry navrhovateľa, ktorá pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa uzavretím zmluvy
o postúpení pohľadávky dňa 05.12.2008 v písomnej forme.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že pripísaním
finančnýchprostriedkovnaúčetnavrhovateľadňa01.10.2008vovýške3.000.000Skvzniklabezohľadu,
pôvod týchto prostriedkov pohľadávka z účtu, ktorá patrila majiteľovi účtu, ktorým bol navrhovateľ, ktorá
bola spôsobilá na započítanie voči splatnej pohľadávke z úveru, ktorú mal odporca voči navrhovateľovi v
zmysle Zmluvy o úvere o bezúčelovom splátkovom úvere Č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnosti zo dňa 21.01.2005. Odporca uviedol, že právne vzťahy medzi navrhovateľom

a tretími osobami nemajú žiaden právne relevantný dosah na právne vzťahy navrhovateľa a odporcu,
ktoré existovali v čase započítania pohľadávky. Odporca postupoval v súlade s ustanoveniami úverovej
zmluvy, v súlade s článkom 4.2.1. ako aj v súlade s článkom 4.2.3. všeobecných obchodných podmienok
odporcu. Taktiež odporca uviedol, že mu nevznikla povinnosť vykonať opravné zúčtovanie v zmysle
ustanovenia § 5 ods. 1, veta prvá, § 5 ods. 8 zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, nakoľko z jeho strany nedošlo k chybnému zaúčtovaniu finančných

prostriedkov. Pri zaúčtovaní finančných prostriedkov v sume 3.000.000 Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX postupoval v súlade s obsahom kúpnej zmluvy uzavretej medzi dcérou navrhovateľa a tretími
osobami a prevodným príkazom, v ktorých bolo uvedené číslo Ú.R. XXXXXXXXXX/XXXX.
Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to,
výsluchomúčastníkovkonania,svedkaZ.S.B.napojednávaníkonanomdňa26.01.2011, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise / ktorých obsah súd cituje v odôvodnení rozsudku

nižšie/, obsahom kópie vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP -275/OEK-B5-2007JK, pričom prihliadol na ďalší
obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysleust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva
a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a
označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal

v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh.
Skutkový stav tvrdený navrhovateľom v návrhu súd považoval za nesporný.
Sporným medzi účastníkmi konania bolo, či odporca mal povinnosť vykonať opravné zúčtovanie v
prospech dcéry navrhovateľa. Taktiež medzi účastníkmi konania bola sporná skutočnosť, či odporca mal
možnosť uspokojiť si pohľadávku voči navrhovateľovi podľa obsahu uzavretej zmluvy s navrhovateľom

o bezúčelovom splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti
zo dňa 20.01.2005, ktorej uzavretie účastníkmi konania taktiež bolo v konaní sporným odpísaním si
časti finančných prostriedkov v sume 1.335.625,02 Sk z účtu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
ktoré na účet navrhovateľa v sume 3.000.000 Sk boli pripísané v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi
dcérou navrhovateľa a tretími osobami. Odporca v konaní namietol aj platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky, v zmysle ktorej sa navrhovateľ stal veriteľom pohľadávky namiesto dcéry navrhovateľa

voči žalovanému odporcovi, v prospech ktorej na účet navrhovateľa bola pripísaná kúpna cena za byt,
ktorý predávala. Medzi účastníkmi konania nebola sporná výška započítanej pohľadávky odporcom voči
navrhovateľovi, túto okolnosť súd nedokazoval s poukazom na ustanovenie § 120 ods.3 O.s.p.
Z obsahu výsluchu navrhovateľa ako aj z obsahu listinného dôkazu a to kúpnej zmluvy zo dňa
01.10.2008 mal súd preukázané, že kúpna cena vo výške 3.000.000 Sk mala byť vyplatená na účet číslo

XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol na základe vykonaného dokazovania účtom navrhovateľa. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal, že by k uzavretej kúpnej zmluve bol vyhotovený a podpísaný zmluvnými stranami
písomný dodatok, predmetom ktorého by bola oprava čísla účtu, na ktorý kúpna cena kupujúcimi mala
byť poukázaná.
Z výsluchu účastníkov konania a z listinného dôkazu a to výpisu z účtu Č. XXXXXXXXXX /. zo dňa

20.05.2009 mal súd preukázané, že na uvedený účet dohodnutá kúpna cena v sume 3.000.000 Sk bola
dňa 01.10.2008 pripísaná bez identifikácie príjemcu.
Z výsluchu navrhovateľa ako aj z listinného dôkazu a to zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd
preukázané, že dňa 05.12.2008 dcéra navrhovateľa ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako
postupníkomzmluvuopostúpenípohľadávkyvsume 1.335.625,02Sk,ktorúmaladcéranavrhovateľa

voči žalovanému odporcovi titulom odpísania uvedenej sumy z kúpnej ceny vo výške 3.000.000 Sk, ktorá
bola pripísaná na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX.
Podľaustanovenia§5ods.1,vetaprvá zákonač.510/2002Z.z.oplatobnomstykuaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v platnom a účinnom znení v rozhodnom období opravné zúčtovanie sa vykoná
len v prípade, ak chybné zúčtovanie zapríčinila vykonávacia inštitúcia alebo sprostredkujúca inštitúcia.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 8 cit. zákona opravné zúčtovanie podľa odseku 1 sa nevykoná, ak chybné
zúčtovanie alebo chybné vykonanie prevodu zapríčinil svojou chybou klient.
Súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
odporca pri pripísaní sumy 3 000 000,-Sk na účet navrhovateľa postupoval v súlade s kúpnou zmluvou
zo dňa 01.10.2008, v zmysle ktorej bol povinný pripísať kúpnu cenu na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

Zo strany odporcu teda nedošlo k chybnému zaúčtovaniu finančných prostriedkov. Chybné zaúčtovanie
bolo spôsobené v dôsledku znenia kúpnej zmluvy v zmysle ktorej, odporca pri zaúčtovaní finančných
prostriedkov postupoval. Odporcovi na základe zisteného skutkového stavu nevznikla povinnosť v
zmysle citovaného ustanovenia § 5 ods. 1, 8 zákona č. 510/2002 Z.z. vykonať opravné zúčtovanie.
Tvrdenie navrhovateľa, že pred podpísaním kúpnej zmluvy sa dopytoval u pracovníka odporcu na

číslo účtu jeho dcéry, ktorý mala mať vedený u odporcu a na ktorý mala byť kúpna cena vyplatená
za nepreukázané, nakoľko neuviedol konkrétne osobu pracovníka banky a nepredložil žiaden listinný
dôkaz, z obsahu ktorého by bolo možné zistiť, že pracovníkom odporcu mu bolo ako číslo účtu dcéry
oznámené číslo účtu navrhovateľa. Odporca následne nakladal s finančnými prostriedkami na účte
navrhovateľa v zmysle nižšie citovaného uzavretého právneho úkonu s navrhovateľom, v zmysle

ktorého mu v dôsledku porušenia zmluvných povinností navrhovateľom vznikol nárok na uspokojenie si
pohľadávky voči navrhovateľovi. Dcére navrhovateľa teda pohľadávka voči odporcovi nevznikla, vznikla
jej pohľadávka voči navrhovateľovi, ktorý bol povinný jej finančné prostriedky vrátiť.
Dcéra navrhovateľa aj napriek uvedenému skutkovému stavu postúpila na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 05.12.2008, ktorý nárok na vyplatenie

postúpenej pohľadávky uplatnil ako veriteľ v tomto konaní voči odporcovi ako dlžníkovi.
Súd návrh navrhovateľa zamietol aj z ďalších dôvodov uvedených nižšie.
Z obsahu rovnopisu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, odboru kriminálnej
polície, oddelenia ekonomickej kriminality ČVS: ORP-275/OEK-B5-2007-JK mal súd preukázané, ževoči navrhovateľovi je vedené trestné stíhanie, ktorý je stíhaný ako obvinený pre trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona. V rámci vedenia trestného konania bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie a úlohou znalca bolo porovnať S. P. A. - navrhovateľa z porovnávacieho

materiálu s podpismi navrhovateľa na sporných materiáloch aj s ohľadom na dobu, v ktorej mali byť
podpísané sporné materiály. Z obsahu znaleckého posudku číslo PPZ-5769-2/KEU-BA-EXP-2009
vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru mal súd preukázané, že
medzi spornými skúmanými listinami, ktoré mali byť podpísané navrhovateľom bola aj Zmluva o
bezúčelovom splátkovom úvere Č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti

zo dňa 20.01.2002 označená ako SMč.3/179-09, ktorá bola vyhodnotená spolu s ďalšími skúmanými
listinami ako listina, ktorú podpísal totožný pisateľ.Boli skúmané podpisy navrhovateľa z čoho
súd vyvodil záver, že navrhovateľ Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 20.01.2002 podpísal dňa 21.01.2005. Súd
na základe záverov znaleckého dokazovania vyhodnotil obranu navrhovateľa ako nedôvodnú v tom
smere, že mu bol v rozhodnom období odcudzený občiansky preukaz, ktorý mal byť zneužitý Ľ. S.,

ktorý podľa tvrdení navrhovateľa mal predmetnú zmluvu podpísať. Súd obranu navrhovateľa vyhodnotil
ako účelovú aj s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2T 109/2005 z obsahu
ktorého mal súd preukázané, že Ľ. S. bol síce uznaný vinným zo spáchania trestného činu falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa ustanovenia § 176 ods.1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokusom spáchania trestného činu podvodu podľa § 8 ods.1

k § 205 ods. 1, 4 písmeno b/ Trestného zákona avšak nie v súvislosti s falšovaním občianskeho preukazu
na meno navrhovateľa a nie v súvislosti s podvodným konaním voči žalovanému odporcovi. V tomto
smere súd výpoveď vypočutého svedka Z. S. vyhodnotil ako nedôveryhodnú vo vzťahu k uzavretej
Zmluve o bezúčelovom splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti zo dňa 20.01.2002, ktorý tvrdil, že Ľ. S. ho nahováral na spáchanie trestného činu

podvodu, pri ktorom mali byť použité doklady navrhovateľa. Taktiež súd obranu navrhovateľa v tom
smere, že Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnosti zo dňa 20.01.2002 nepodpísal, nakoľko v rozhodnom období bol na lekárskom
vyšetrení u lekára v Česku za nedôveryhodnú, nakoľko jednoznačne mal súd na základe záveru
citovaného znaleckého posudku vyššie preukázané, že navrhovateľ úverovú zmluvu zo dňa 20.01.2005

podpísal dňa 21.01.2005.
Z obsahu Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere Č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2002
zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti mal súd preukázané, že odporca navrhovateľovi
požičal sumu 900.000 Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou 8,45% p.a.
Z listinného dôkazu a to oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.10.2006 mal súd

preukázané, že odporca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko navrhovateľ porušil povinnosti
dlžníka tým, že úver nesplácal v dohodnutom časovom období.
Súd návrh navrhovateľa zamietol na základe vykonaného dokazovania aj z toho dôvodu, že na
účet navrhovateľa boli odporcom pripísané finančné prostriedky v zmysle platného právneho úkonu
vyššie citovanej kúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci

konania uzavreli Zmluvu o bezúčelovom splátkovom Ú.N. Č.. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnosti. Taktiež z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca oznámil
navrhovateľovi mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko navrhovateľ si povinnosti dlžníka nesplanil a úver
navrhovateľovi v dohodnutom termíne splatnosti nevrátil. Podľa článku 4.2.1. Všeobecných obchodných
podmienok banka má právo použiť peňažné prostriedky klienta vrátane peňažných prostriedkov na účte

klienta a/alebo vkladnej knižke na započítanie proti svojim pohľadávkam, ktoré má voči klientovi, a to bez
ohľadu na to, či platby vznikli v súvislosti s vedením účtu a /alebo vkladne knižky alebo inak. Odporcovi
ako veriteľovi vznikol nárok na uspokojenie jeho pohľadávky voči navrhovateľovi ako dlžníkovi v zmysle
citovaného článku 4.2.1 Všeobecných obchodných podmienok odpísaním si finančných prostriedkov z
účtu navrhovateľa.

Súd návrh navrhovateľa zamietol aj z toho dôvodu, že navrhovateľ ako klient banky /odporcu/ si nárok
vočiodporcoviakodlžníkovi uplatnilako veriteľpohľadávky,ktorúnanehopostúpilajehodcéra, nakoľko
odporca ako banka podľa článku 4.2.2.Všeobevných obchodných podmienok má právo uspokojiť svoje
pohľadávky započítaním proti pohľadávkam, ktoré má klient voči banke, a to v bankou určenom poradí.
Z článku 4.2.3. veta prvá vyplýva, že banka /odporca v konaní/ má právo započítať aj také vzájomné

pohľadávky, z ktorých niektorá ešte nie je splatná, alebo je premlčaná, ako aj pohľadávky, ktoré nemožno
uplatniť na súde a pohľadávky, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia alebo exekúciou.
Odporcovi ako dlžníkovi vzniklo právo na započítanie pohľadávky uplatnenej voči nemu navrhovateľom
ako veriteľom, nakoľko pohľadávku, ktorú odporca voči navrhovateľovi mal titulom nesplateného úveru,bola pohľadávkou spôsobilou na započítanie a oznámil navrhovateľovi vznik pohľadávky / § 524 a nasl.
OZ /.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle
zásady úspechu účastníka v konaní, avšak úspešný odporca si v konaní náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal neuplatnil, nakoľko mu trovy konania v súvislosti s
prejednávanou vecou nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./