Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210129
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712210129.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne
Stredoslovenskáenergetikaa.s.,PriRajčianke8591/4B,Žilina,IČO:36403008zastúpenáAdvokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5,IČO: 37 909 835, proti žalovanému
O. L., D.. XX.X.XXXX, D. N. H.V. H., C. F. Č..XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
Z.Á. G., H. Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 156,47 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 156,47 eur spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
125,62 eur od 14.7.2011 do zaplatenia a 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85 eur od
14.7.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobkyni povinný nahradiť trovy konania v sume 103,68 do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlom v

Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.7.2012 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia
sumy 156,47 eur spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 125,62€ od 14.7.2011 do
zaplatenia a spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85€ od 14.7.2011 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovanému zariadením pre verejný rozvod
elektrickej energie dodávala elektrickú energiu na odbernom mieste C. F. XX, H. H. číslo odberného
miesta XXXXXXX v zmysle Zákona č.656/2004 Z.z. o energetike. Kúpnu cenu dodanej elektrickej
energie vyúčtovala žalobkyňa faktúrami Č..XXXX XXXX XXXXXXXXX splatnou 13.7.2011 v sume
125,62 eur, a faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zročnou 13.7.2011 v sume 30,85 eur . Keďže
žalovaný v lehote zročnosti faktúry nezaplatil z toho dôvodu bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože sa
zdržiava na súdu neznámom mieste, ktoré sa napriek rozsiahlym šetreniam nepodarilo zistiť. Súd preto
žalovanému podľa § 29 ods.2 O.s.p. ( Zák.č.99/1963 Zb.) ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá

žalovaného v konaní zastupovala.

Na pojednávaní dňa 17.5.2013 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených žalobkyňou do
súdneho spisu. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou zo dňa 20.7.2006 žalovaný požiadal o uzatvorenie zmluvy o pripojení zariadenia odberateľa

do distribučnej sústavy pre odberné miesto, uvádzané v žalobe.Kúpna cena za dodanú elektrickú energiu do predmetného odberného miesta bola potom žalovanému
vyúčtovaná dvomi a faktúrami a to faktúrou v sume 125,62 eur mu bol vyúčtovaný nedoplatok za
fakturačné obdobie od 2.10.2010 do 28.6.2011 a faktúrou, ktorá znela na sumu 30,85 eur žalovanému

boli vyúčtované náklady za odpojenie odberného zariadenia.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by bol žalovaný tieto faktúry v lehote ich zročnosti
zaplatil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
Žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom, v rámci ktorého odoberal elektrickú energiu na
odbernom mieste, uvádzanom v žalobe, za ktorú bol povinný platiť jej kúpnu cenu.

Žalovaný nezaplatil v žalobe uvádzané faktúry, ktorými mu žalobkyňa vyúčtovala jednak poplatok za
odpojenie odberného miesta v zmysle cenníka a nedoplatok na kúpnej cene dodanej a odobratej

elektrickej energie.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by žalovaný bol tieto dve faktúry, ktoré obe boli
zročné k 13.7.2011 zaplatil či už v lehote ich zročnosti, alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Vzhľadom na túto skutočnosť, súd ho k tejto povinnosti vo výrokovej časti rozsudku zaviazal.

Súčet súm, vyúčtovaných spomínanými dvoma faktúrami predstavuje istinu, uvádzanú vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Popri istine súd žalobkyni priznal v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka (Zák.č.40/1964 Zb.) aj
nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. , ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe určenej Európskou centrálnou bankou platenej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

Nárok žalobkyne bol v celom rozsahu dôvodný a preto súd jej žalobe plne vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá bola plne

úspešná, súd priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50€, a z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli priznané vyúčtované podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena právneho zástupcu
žalobkynezatri úkonyprávnejslužbyspolusDPHvovýške19,92eurarežijnýpaušálzaúkon prevzatie

a príprava zastúpenia v sume 8,89€ a za spísanie žaloby v sume 9,16 eur a za účasť právneho
zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 17.5.2013 9,37 eur. Súd nepriznal žalobkyni trovy vzniknuté
odmenou právneho zástupcu žalobcu za ďalší úkon prípravy a prevzatia zastúpenia, ktorý urobil nový
právny zástupca žalobcu, ktorého si žalobca v priebehu konania zvolil potom, čo odvolal plnomocenstvo
pôvodnému právnemu zástupcovi Mgr. Pavlovi Karmanovi. Súd je toho názoru, že odmena za tento

úkon nepatrí k účelne vynaloženým trovám konania, pretože žalovaného nemôže zaťažovať skutočnosť,
že sa žalobca rozhodol bez vážnych dôvodov, ktoré súdu neprezentoval zmeniť právneho zástupcu. .
Spolu trovy právneho zastúpenia tvoria sumu 87,18€ a spolu trovy konania predstavujú sumu103,68 €.
V zmysle § 149 ods.1 O.s.p. nahradí žalovaný žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
- advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.