Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010259
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612010259.1

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana Repáňa a
JUDr. Vladimíra Sučika na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.5.2013 v Žiline, o odvolaní obžalovaného
Z. F. proti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 2T/116/2012-100 zo dňa 5.11.2012

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Z. F. sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Liptovskom Mikuláši uznal obžalovaného Z. F., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. E. XXX, okr. Z. H., za vinného z pokračovacieho trestného činu (prečinu) marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku bolo zistenie súdu, že obžalovaný, hoci mu bol rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/116/2011 zo dňa 17.10.2011 uložený trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov, napriek tomu
1. dňa 9.2.2012 o 17.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, ev.č. LM-199 BH v
Liptovskom Mikuláši po Jabloňovej ulici a Žiarskej ulici, kde v mieste autobusovej zastávky oproti
bytovému domu č. 519 bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Liptovský Mikuláš,
2. dňa 12.2.2012 o 17.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, ev.č. LM-199 BH v

LiptovskomMikulášipomiestnejkomunikáciivmiestnejčastiOkoličnésmeromnaobecZávažnáPoruba
a pri firme Quatro bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský
Mikuláš.

Za to bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov pri zaradení do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (§§ 348 ods. 1, 38 ods. 3, 36 písm. l/, 48 ods. 2 písm.

a/ Tr. zák.). Podľa § 60 ods. 2 Tr. zák. uložil mu súd aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
na 30 mesiacov.

V zákonnej lehote podal proti tomuto rozsudku obžalovaný odvolanie, a to proti výroku o treste. Domáha
sa zrušenia napadnutého rozsudku a uloženia trestu na slobode.

Na takomto základe, keďže odvolací súd nezistil dôvody na zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1
Tr. por. alebo zrušenia rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., v súlade s ustanovením § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť potupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, mohol by prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por.Zistil pritom, že okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Dôkazy obstarával z
úradnej povinnosti, rešpektoval pritom aj právo strán obstarávať dôkazy. Starostlivo objasňoval okolnosti

svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch
vykonával dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Napadnutý rozsudok má všetky
náležitosti vyžadované ustanovením § 163 a nasl. Tr. por. V odvolaní, v súlade s § 168 ods. 1 Tr.
por. súd uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z

odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Krajský
súd sa s týmto rozsudkom stotožnil, preto v podrobnostiach naň odkazuje.

Pri ukladaní trestu primerane postupoval okresný súd v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Odpis z registra trestov nasvedčuje na
výraznúkriminálnunarušenosťobžalovaného,keďpodmienečnéodsúdenie,predĺženieskúšobnejdoby,
peňažné tresty ani tresty zákazu činnosti nesplnili svoj účel a za marenie výkonu úradného rozhodnutia
stojí pred súdom už tretí raz. Do úvahy, spolu s trestom zákazu činnosti, preto prichádzalo len uloženie

trestu odňatia slobody nepodmienečného. Okresný súd oba tieto tresty uložil v medziach zákona
primerane.

Zvážiac tieto skutočnosti krajský súd nezistil dôvodnosť odvolania obžalovaného, preto podľa § 319 Tr.
por. toto odvolanie zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.