Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/60/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010304
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5808010304.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému
G. W., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.05.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., P. č. XXX/XX, bez pracovného pomeru, slobodného,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v B. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.03.2007 do súčasnosti, napriek zákonnej povinnosti
vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine v platnom znení, ktorej
rozsah bol určený rozhodnutím Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 8P XX/XXXX právoplatným
dňa 26.08.2002 na mal. L. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 600,- Sk mesačne k rukám matky T. W.,

nar. XX.XX.XXXX a rozhodnutím Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P XX/XXXX právoplatným dňa
18.03.2008 sumou 50,- Eur k rukám matky maloletého, ktorá suma výživného však bola posúdená v
rámci trestného konania predbežnou otázkou a stanovená v obdobiach od 01.03.2007 do 30.06.2007
na sumu 22,06 Eur, od 01.07.2007 do 30.06.2008 na sumu 23,03 Eur, od 01.07.2008 do 30.06.2009
na sumu 24,05 Eur, od 01.07.2009 do 30.06.2010 na sumu 25,36 Eur, od 01.07.2010 do 30.06.2011
na sumu 25,38 Eur, od 01.07.2011 do 30.06.2012 na sumu 26,- Eur a od 01.07.2012 do súčasnosti na

sumu 26,64 Eur, si túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil pravidelne a v určenej výške, s výnimkou
mesiaca jún 2009 kedy uhradil sumu 20,- Eur, mesiaca júl 2009 kedy uhradil sumu 20,- Eur, v dôsledku
čoho T. W. požiadala požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove o náhradné výživné,
ktoré jej bolo priznané od 01.04.2007 do 31.01.2008 vo výške 600,- Sk mesačne, od 01.03.2008 do
januára 2009 vo výške 49,79 Eur, od januára 2009 s výnimkou mesiaca január, február, máj, jún, júl
kedy v dôsledku zaplatenia časti výživného jej bolo priznané vo výške 29,79 Eur a od augusta 2009 do
súčasnosti vo výške 49,79 Eur, v dôsledku čoho mu takto vznikol dlh na výživnom Márii Kíšovej, nar.

27.06.1979 vo výške 1800,48 Eur

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, takto
konal závažnejším spôsobom (po dlhší čas),

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/Trestného zákona (§ 138 písm. b/
Trestného zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe

riadne platiť bežné výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Námestove podala dňa 09.04.2008 na G. W. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je
vyššie uvedené.

Obžalovaný vo svojom výsluchu využil svoje právo a k veci nevypovedal, neskôr na ďalšom pojednávaní
uviedol, že mal obrovské zdravotné problémy s tým, že bol tri mesiace na liekoch a lekári mu absolútne
nepomohli, konkrétne to bol MUDr. Z.. Má dávku sociálnej pomoci vo výške 60,- Eur. Predtým bol
zamestnaný v Y., kde robil nadčasy ale každý mesiac ho okrádali o 4.000,- Sk a nejaká slečna W. W. o
ňom narozprávala a zároveň podala na neho trestné oznámenie, že sa jej mal vyhrážať smrťou. Kvôli

týmto intrigám ako aj tomuto súdnemu konaniu si nemôže nájsť prácu. Napr. aj minule mal byť v O..
Nemá šancu nájsť si zamestnanie. Musí odísť preč medzi normálnych ľudí. Nevedel sa vyjadriť, či od
01.03.2007 zaplatil na syna nejaké výživné. Niečo platil. Chcel sa zamestnať cez agentúru, avšak mu
bolo povedané, že v odpise z Registra trestov má záznam, preto šiel do druhej agentúry, kde ho okradli.
Má doklad preukazujúci úhradu dlžného výživného voči úradu. Pani W. platil stále. Nevlastní žiaden

hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Býva momentálne u rodičov na P. č. XXX/XX v B.. Z príjmu, ktorý má
platí mesačne na stravu 40,- Eur. V roku 2007 bol zamestnaný vo firme L. and S. C. Y.. Pracoval tam od
apríla do augusta 2007. Potom bol vo februári 2009 do septembra 2009 zamestnaný vo firme Y. S. v B..
V tejto firme bol zamestnaný cez pracovnú agentúru. Po tomto už nebol zamestnaný. Vo firme L. and
S. mal príjem vo výške 10.200,- Sk a v Y. S. mal príjem vo výške 10.800,- Sk. Jeden mesiac tam mal

príjem vo výške 14.000,- Sk. Od júla 2007 bol až do nástupu do firmy Y. S. vedený na úrade práce. Jeho
jediný príjmom z úradu práce je suma 60,- Eur. Požiadal aj o vyplácanie dávky v nezamestnanosti, ale
nebolo mu vyhovené. Neboli mu priznané z dôvodu, že nemal odpracované posledné dva roky. Je to
byrokratizmus. Dávku nedostal prvé štyri mesiace s tým, že potom keď sa zmenila pracovníčka to zrazu
šlo a potom mu bola priznaná vo výške 60,- Eur. Táto dávka mu je vyplácaná do súčasnosti. V roku

2009 bol zamestnaný v pracovnej agentúre O. A., kde bol jeden mesiac a potom mal brušné chrípky s
tým, že nemal čím zdokladovať svoju neprítomnosť v práci. Potom voči nemu intrigovala slečna W., že
sa jej vyhrážal smrťou. Kvôli týmto intrigám ho prepustili. Návrh na zníženie výživného dal. Maloletého
nenavštevuje. Nemá na neho kontakt a vlastne do dnešného dňa ani nevie či je to jeho dieťa. Ďalej
sa vyjadril, že v období od 12.11.2008 do 26.03.2009, kedy bol evidovaný na úrade práce, nepoberal

dávku v hmotnej núdzi, nakoľko tam prišiel neskoro a mali už zatvorené. V období od 14.10.2009 do
02.01.2010 poberal dávku v hmotnej núdzi, ale nevedel v akej výške .

Svedkyňa JUDr. W. X. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že predkladá súdu aktuálne potvrdenia
o poberaní náhradného výživného ako aj rozhodnutia ohľadom vyplácania náhradného výživného v

stíhanom období, potvrdenie - platobnú kartu o výške aktuálneho dlhu menovaného G. W., ktorý eviduje
ÚPSVaR Námestovo z titulu vyplácania náhradného výživného. Ďalej uviedla, že Úrad práce vypláca
náhradné výživné na základe žiadosti T. W. na maloleté dieťa L. W. a to od 01.04.2007 do 31.01.2008
vo výške 600,- Sk mesačne, od 01.03.2008 až do januára 2009 vo výške 1.500,- Sk, čiže za obdobie
od 01.04.2007 až do januára 2009 je vyplácané náhradné výživné s výnimkou mesiacov február a

máj 2008. matka vo februári 2009 požiadala o zastavenie výplaty náhradného výživného z dôvodu, že
sa odsťahovala do ČR a v júni 2009 opätovne požiadala o vyplácanie náhradného výživného, ktoré
jej bolo spätne vyplácané od 01.04.2009. Toto je bolo vyplácané vo výške 49,79 EUR mesačne. Za
mesiac máj, jún a júl 2009 bolo náhradné výživné vyplatené vo výške 29,79 EUR z dôvodu, že za
tieto mesiace bolo otcom maloletého vyplatené výživné vo výške 20,- EUR. Od 01.08.2009 úrad opäť

zvýšiť náhradného výživné na sumu 49,79 EUR mesačne z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnostiotcom dieťaťa. Od 01.04.2010 je zastavené vyplácanie náhradného výživného nakoľko matka oznámila,
že exekútorom bolo vymožená čiastka zodpovedajúca plnej výške výživného. Úrad opätovne prešetrí,
či existujú podmienky na pokračovanie výplat náhradného výživného a v prípade, že bude výživné

uhrádzané či už otcom alebo exekútorom zanikne nárok na výplatu náhradného výživného. Všetky
zmeny, o ktorých som sa vyjadrovala sú doložené do spisu a to v listinách, ktoré som uvádzala a
dokladala do spisu pred svojim výsluchom. Úrad má pokryté obdobie čo do povinnosti vrátiť poskytované
náhradné výživné od 01.04.2007 do 31.01.2008 s tým, že ďalšie rozhodnutia vzhľadom na novelu
zákona, nebolo možné vydať. S poukazom na predmetnú novelu úrad nepožaduje od povinného ani

vrátiť penále, ktoré boli vyčíslené. Po novele sa už povinný nepovažuje za účastníka konania a ani
sa mu neustanovuje povinnosť vrátiť poskytnuté výživné. Z uvedeného dôvodu preto úrad eviduje voči
povinnému dlh vo výške 179,23 EUR.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa T. W., ktorá sa vyjadrila, že jej obžalovaný neplatí
výživné. Poberá náhradné výživné, o čom predložila súdu potvrdenie o platení náhradného výživného

za rok 2009. V roku 2009 jej v mesiacoch máj, jún a júl poslal po 20,- Eur. Z tohto dôvodu nedostala
náhradné výživné len vo výške 29,79 Eur. V roku 2010 mala jeden mesiac pozastavené platenie
výživného. V roku 2011 jej je náhradné výživné vyplácané nepretržite. Maloletý má zabezpečené
základné potreby.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj listinné dôkazy a to výpis z Obchodného registra, správy
Mestského úradu Námestovo, správa ÚPSVaR Námestovo, potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej
núdzi za rok 2011, potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi za rok 2010, potvrdenie o poberaní
dávokvhmotnejnúdzizaroky2009,2008,2004,2003,2002, 2001,2000,1999,1998,správuDaňového
úradu Námestovo, daňové priznanie za rok 2007, správu firmy L. & S., správu firmy Y. & S., odpis z

Registra trestov, správu Prokeš & Company a správu firmy O. A., správu ÚPSVaR Námestovo z čl. 305
- obžalovaný nemá pripomienky, prokurátor nemá pripomienky, správu Obvodného úradu Námestovo,
rozhodnutie o priestupku Obvodného úradu Námestovo č. A/XXXX/XXXXX-XX-P-D zo dňa 29.01.2010,
správu Mestského úradu Námestovo, správu ÚPSVaR Námestovo - potvrdenia o poberaní dávky v
hmotnej núdzi za rok 2011, za rok 2010, za rok 2009, za rok 2008, za rok 2004, potvrdenie o poberaní

dávky sociálnej pomoci za rok 2003 z čl. 326, za rok 2002 za rok 2001 za rok 2000, za rok 1999, za rok
1998 - správu Daňového úradu Námestovo, daňového priznanie za rok 2009, odpis z registra trestov,
údaje o zápočte, potvrdenia úradu práce o poberaní náhradného výživného. za rok 2009-2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov.
Súčasne mu súd podľa § 51 ods. 4 písm. d/Trestného zákona uložil povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
dlžné výživné a riadne platiť bežné výživné.

V zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 15.02.2012 bol rozsudok
Okresného súdu Námestovo zrušený a vec mu bola súdu prvého stupňa vrátená, aby ju v potrebnom

rozsahu prejednal a rozhodol.

VzmysleintenciíKrajskéhosúduvŽilinesúdnariadilvovecihlavnépojednávanie,naktoromobžalovaný
uviedol, že otcovstvo voči maloletému zaprel. Bolo to ústne a má to na CD, DVD, na čomkoľvek. V
Dolnom Kubíne podal žalobu, ale stále sa to odkladalo pre túto samosudkyňu. Súd neskúmal tieto veci

a on mal nejakú fiktívnu podmienku za nejaký problém. V roku 2004 pracoval cez pracovnú agentúru
vo firme SK EXPRESS. Bolo to buď v roku 2004, alebo v roku 2005. Pracoval tam asi 4 mesiace a
opätovne musel prísť pod nejakými hrozbami súdu a späť sa už nemohol vrátiť. Na výplatnej páske mal
okolo 4.200,- Sk a z toho sa vyžiť nedá. Nejaký grázel tam prišiel na aute, opili ho a vykradli mu auto
a taktiež nejakí ľudia na ubytovni zničili hasiace prístroje a prišili to im a pritom on odpracoval aj 178

hodín. Vlastne jemu dlhujú okolo 28.000,- Kč. Toto sa stalo v Plzni, v roku 2006. Od roku 2007 do roku
2009 nemal príjem. Poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,- Eur s tým, že v roku 2007 pracoval 4
mesiace vo firme L. and S.. Bol zodpovedný pracovník, mal najlepšie vykonanú prácu, ale ho vyhodili
aj napriek tejto skutočnosti. V roku 2007 taktiež 4 mesiace pracoval v C. I. ale keďže mal problémy sozubami a je všeobecne známe aká je zima v C. I. musel odísť. Potom v roku 2009 pracoval vo firme Y.
and S., kde bol 8 mesiacov. Ešte v roku 2008 bol predvedený pred znalcov, z ktorých jeden bol opitý. Bol
tam predvedený na základe príkazu súdu. Vo firme Y. and S. mu počas prestávky dali niečo do nápoja,

asi potkaní jed a bol z toho mimo pol roka. Mal z toho vážne problémy. Lekár mu dal na to Hylak. Nebolo
to štandardné ošetrenie, ale odbavil ho nejakou vecou. Uviedol, že za niektoré veci nenesie žiadnu
zodpovednosť. Ďalej sa vyjadril, že idú po ňom traja exekútori, čiže ako náhle sa zamestná, siahnu mu
na príjem. Na súde mu zamietli námietky voči exekúcií. Žije na úkor rodičov. V podstate nežije, nakoľko
je v koncoch. Uviedol, že peniaze ktoré dal T. W. si dala do vrecka a taktiež ukradla 18.000,- Sk. Nikto to

neriešil a ani tú vec s mobilným telefónom. Kvôli intrigám sa nemôže zamestnať a nikto to nerieši. Nemá
finančné prostriedky na to, aby vycestoval do zahraničia za účelom nájdenia si zamestnania. Uviedol,
že má doklad o tom, že poslal na súd žalobu o zapretie otcovstva. V roku 2007 až 2009 niečo platil.
Uviedol, že bol napadnutý nejakými ľuďmi a svedkyňa sa mu vyhrážala, že sa mu pomstí syn. Aj kvôli
nej mal problém vo firme Y. and S., kde ho nejaká pani obvinila, že sa jej vyhrážal zabitím. Obviňuje
ho zo škaredých vecí napr. že chodí po cintorínoch. Taktiež mu napr. do toho nápoja dali aj nejaký

výkal a potom hovoria, že smrdí. Ale mieni to riešiť žalobou a podaním trestného oznámenia na tých
ľudí. Niektoré veci sa dajú dokázať. T. W. by mala byť trestne stíhaná za to, že v tehotenstve užívala
nebezpečné lieky. Taktiež fajčila a jedla tabletky, aby potratila. Uviedol, že je naďalej evidovaný na úrade
práce a jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 60,- Eur. Svojím rodičom kupuje stravu.

Na hlavnom pojednávaní bola opätovne vypočutá aj svedkyňa T. W., ktorá sa vyjadrila, že obžalovaný
ku dňu hlavného pojednávania neuhradil nič. Uviedla, že nepoberá náhradné výživné, z dôvodu, že je
zamestnaná s tým, že maloletý v dôsledku neplatenia výživného netrpí žiadnou núdzou. Obžalovaný
sa s nimi nekontaktuje.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to správu
Obvodného úradu Námestovo, rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo zo dňa 29.01.2010, správu
Mestského úradu Námestovo, správu ÚPSVaR Námestovo a odpis z registra trestov.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto najmenej

tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/Trestného zákona (§ 138 písm. b/
Trestného zákona), sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil
zákonnú povinnosť vyživovať iného, takto konal závažnejším spôsobom (po dlhší čas).

Podľa § 138 písm. b/Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný sa svojim konaním dopustil prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/Trestného zákona. Najmä jeho
výpoveďou bolo preukázané, že obžalovaný mal v rozhodnom období od 01.03.2007 príjem, nakoľko
bol zamestnaný a to v roku 2007 vo firme L. and S. C. Y.. Pracoval tam od apríla do augusta 2007.
Potom bol vo februári 2009 do septembra 2009 zamestnaný vo firme Y. S. v B.. V tejto firme bol
zamestnanýcezpracovnúagentúru.Potomtoužnebolzamestnaný.VofirmeL.andcompanymalpríjem

vo výške 10.200,- Sk a v Y. S. mal príjem vo výške 10.800,- Sk. Jeden mesiac tam mal príjem vo výške
14.000,- Sk. Od júla 2007 bol až do nástupu do firmy Y. S. vedený na úrade práce. Jeho jediný príjmom
z úradu práce je suma 60,- Eur. Skutočnosť, či v rozhodnom období zamestnaný, resp. bol vedený
na úrade práce a poberal dávku sociálnej pomoci sa premietla v úprave skutku a výšky výživného v
závislosti od jeho príjmu v danom období. Skutočnosť, že obžalovaný v žalovanom období s výnimkou

mesiacov január 23009, február 2009, máj 2009, jún 2009 a júl 2009, kedy zaplatil výživné po 20,-Eur
neplatil výživné bola preukázaná výpoveďou svedkyne T. W.. Taktiež výpoveďou svedkyne JUDr.
W. X. bolo preukázané, že matka maloletého v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany
obžalovaného požiadala o výplatu náhradného výživného, ktorého prehľad bol prečítaný ako listinný
dôkaz. Súd upravil v závislosti od výšky príjmu obžalovaného predbežnou otázkou výživné, ktoré mal

obžalovaný za obdobie od 01.03.2007 do súčasnej doby platiť. Vychádzal pritom z ust. § 62 ods. 3
Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitnéhozákona. Súd pri úprave výšky výživného vychádzal aj z opatrení o úprave súm životného minima, ktoré
je upravované Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky každý rok k 01.07.
príslušného roka a určil tak výšku výživného za obdobie od 01.03.2007 do 30.06.2007 na sumu 22,06

Eur, od 01.07.2007 do 30.06. 20087 na sumu 23,03 Eur, od 01.07.2008 do 30.06.2009 na sumu 24,05
Eur, od 01.07.2009 do 30.06.2010 na sumu 25,36 Eur, od 01.07.2010 do 30.06.2011 na sumu 25,38
Eur, od 01.07.2011 do 30.06.2012 26,- Eur a od 01.07.2012 do súčasnosti na sumu 26,64 Eur.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného a tohto uznal

za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/Trestného
zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný neplatil výživné od 01.03.2007 Súd je toho názoru,
že bolo v možnostiach a schopnostiach platiť výživné v minimálnej výške avšak svojou vlastnou
neprispôsobilosťou si obžalovaný spôsobil stav hmotnej núdze, ako aj trestnej zodpovednosti za
neplnenie vyživovacej povinnosti.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je
jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých

smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný Z miesta trvalého
bydliska nie je obžalovaný bližšie hodnotený.

Súd ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil podľa § 36 písm. l/Trestného zákona to, že pred spáchaním

skutku viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú na 24 mesiacov. Súčasne
mu uložil aj povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. d/Trestného zákona zaplatiť v skúšobnej dobe dlžné

výživné a riadne platiť bežné výživné.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest je zákonný a že splní účel sledovaný zákonom a dopomôže
k náprave obžalovaného.
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/Trestného zákona (§ 138 písm. b/

Trestného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.