Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010095
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812010095.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému
E.L.,preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,3písm.b/Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.04.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., č. XXX, S.- Z., O. ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v N. P., O. republika, v mieste bydliska oprávnených osôb a všade tam, kde sa zdržiaval, napriek
zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine v
platnom znení, ktorej rozsah bol určený predbežnou otázkou a rozsudkom Okresného súdu Námestovo,
sp. zn. 1P XXX/XXXX, zo dňa 07.12.2009 na dcéru Denisu, nar. 02.04.1991, syna G., nar. XX.XX.XXXX,
dcéru J., nar. 22.XX.XXXX, dcéru F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na

každé maloleté nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, túto svoju
vyživovaciu povinnosť neplnil pravidelne a v plnej výške na dcéru G., nar. XX.XX.XXXX v období od
01.10.2006do30.06.2010anadcéruF.,nar.XX.XX.XXXXvobdobíod01.10.2006do01.09.2012,dcéru
J., nar. XX.XX.XXXX a syna G., nar. XX.XX.XXXX v období od 01.10.2006 do 29.05.2012, s výnimkou
mesiaca október až december 2006, kedy uhradil po 24,90 Eur, mesiacov apríl až december 2007 kedy
uhradil po 24,90,- Eur mesiacov apríl až november 2008, kedy uhradil po 24,90 Eur, mesiaca január

2009, kedy uhradil 41,60 Eur, február a marec 2009, kedy uhradil po 40,- Eur, mesiaca apríl a maj 2010,
kedy uhradil po 25,- Eur, mesiaca jún 2010 kedy uhradil 50,- Eur, mesiaca jún a august 2010, kedy
hradil po 25,- Eur, mesiaca september 2010, kedy uhradil 10,- Eur, mesiaca augusta 2011, kedy uhradil
15,- Eur, pričom v rozhodnom období pracoval brigádnicky a mal príjem, nebol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie a nepoberal dávky v hmotnej núdzi, čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávneným
osobám v celkovej výške 5.626,93 Eur

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, takto
konal závažnejším spôsobom (po dlhší čas, na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe
riadne platiť bežné výživné na maloletú J. nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 20.03.2012 na E. L. obžalobu pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku.

Súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupoval podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/ Trestného
poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítal.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného
zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Keďže prokurátor nesúhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa § 257 ods. 6
Trestného poriadku neprijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku.

Vo svojom výsluchu uviedol že od roku 2006 pracoval v N. L. vo veľkosklade P. kde mal príjem od 9.000

do 11.000,- Kč. Potom ho prepustili. Občas si brigádnicky privyrábal s tým, že mal aj dlhy na sociálnom
a zdravotnom, kde za obdobie od roku 2006 ku dňu hlavného pojednávania uhradil asi 60.000,- Kč.
Taktiež mal pôžičku z Home creditu vo výške 30.000,- Kč, ktorú uhradil buď koncom roka 2010, alebo
začiatkom roka 2011. V polovici roku 2008 sa zamestnal vo firme R. J. s. r. o., čo v podstate nie je stály
pracovný pomer ale je to skôr brigádna forma s tým, že tam má príjem od tých 5.000,- Kč do 10.000,- Kč.

Nevlastní žiaden majetok a býva v podnájme, za ktorý platí 3.700,- Kč. Nie je pravdou, že by mal dlh na
výživnom za tak dlhé obdobie, pretože mal doklady o tom, že výživné platil. Tieto však boli zlikvidované
ženou, ktorá mala o neho záujem, ale on ju odmietal. Žiadne iné vyživovacie povinnosti nemá. O deti
sa nestará a ani ich nenavštevuje. Uviedol, že naposledy zaplatil výživné v mesiaci máj 2012 a to vo
výške 120,- Eur na účet Úradu práce.

Z výsluchu svedkyne H. L. vyplynulo, že sa nevie vyjadriť k výške dlhu na výživnom pretože stalo sa, že
výživné preberali aj deti. Dlh na výživnom sa počítal aj na polícii. Po prečítaní výpovede z prípravného
konania sa vyjadrila, že úrad práce jej platil náhradné výživné do roku 2006, potom šla do zahraničia
a odvtedy si živí deti sama. Syn G. sa zamestnal s tým, že ukončil školu maturitnou skúškou. Dcéra F.sa vydala 01.09.2012, avšak je naďalej študentkou vysokej školy. Najmladšia J. je študentkou strednej
školy.

Svedkyňa F. R., rod. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že otec odišiel keď mala 5 rokov. Pokiaľ
vie, tak výživné neplatil riadne. Občas nejaké peniaze prišli, ale nevedela v akej výške s tým, že od jej
18 rokov teda od 09.06.2007 jej osobne neboli zaslané z jeho strany žiadne peniaze. Do februára 2012
jej dlhoval na výživnom celkovo 557,70 Eur. Uviedla, že sa 01.09.2012 vydala a je naďalej študentkou
vysokej školy. Obžalovaný mal platiť na jej výživu sumou 10 Eur mesačne a keď podala návrh na

zvýšenie výživného, tak ho zobrala späť, nakoľko jej hrozili, že príde o sociálne štipendium.

Svedkyňa G. L. ku skutku uviedla, že zmaturovala pred dvoma alebo troma rokmi na SOŠ, obchod
a podnikanie, kde v tom roku sa 31.12 sa aj zamestnala. Maturovala m v riadnom termíne a potom
brigádovala a toho 31.12 sa zamestnala.

Svedok G. L. uviedol, že ukončil školu koncom mája roku 2012. Ihneď odišiel do Bratislavy, kde sa
zamestnal. Navštevoval SOŠ v Nižnej.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to návrhu na úhradu
dlžného výživného, záverečnej správy o priebehu dohľadu, Uznesenia exekútorského úradu Uherské

Hradište, správy probačnej a mediačnej služby, Trestného rozkazu Okresného súdu Uherské Hradište
sp. zn. 2T XXX/XXXX zo dňa 09.11.2005, Uznesenia Okresného súdu Uherské Hradište sp. zn. 2T
XXX/XXXX fotokópie poštových peňažných poukážok, potvrdenia o zamestnaní, pracovnej zmluvy,
dohody o vykonaní práce, výplatnej pásky , správy Stav plus s. r. o. , odpisu z registra trestov,
Uznesenie Okresného súdu sp. zn. 3C XXX/XXXX zo dňa 09.12.2010, prehľadu platenia výživného,

fotokópie poštových peňažných poukážok, správy Katastra Pezinok, správa sociálnej poisťovne, správy
Obvodného úradu Pezinok, správy psychiatrickej nemocnice, správy Mestského úradu Svätý Jur, správy
RMS Market, zoznamu vozidiel subjektu, správy OR PZ Pezinok, správy Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, správy Orange
Slovensko, správy O2, správy Slovak Telecom, správy Daňového úradu Pezinok, správy Obvodného

úradu Pezinok, správy Žilinskej univerzity, potvrdenia o návšteve školy, správy Obecného úradu Rabča,
správy Mestského úradu Orlová, sobášneho listu a kópii o maturitnom vysvedčení.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil svoju povinnosť vyzivovať iného a takto

konal závažnejším spôsobom (po dlhší čas, na viacerých osobách).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný aj napriek zákonnej povinnosti
vyživovať svoje deti, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine v platnom znení,
ktorej rozsah bol určený predbežnou otázkou a rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 1P

XXX/XXXX, zo dňa 07.12.2009 na dcéru G., nar. XX.XX.XXXX, syna G., nar. XX.XX.XXXX, dcéru J.,
nar. XX.XX.XXXX, dcéru F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima.. na každé
maloleté nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, túto svoju vyživovaciu
povinnosť neplnil pravidelne a v plnej výške na dcéru G., nar. XX.XX.XXXX v období od 1.10. 2006
do 30. 2010 a na dcéru F., nar. XX.XX.XXXX v období od 01.10.2006 do 01.09.2012, dcéru J., nar.

XX.XX.XXXX a syna G., nar. XX.XX.XXXX v období od 01.10.2006 do 29.05.2012, s výnimkou mesiaca
október až december 2006, kedy uhradil po 24,90 Eur, mesiacov apríl až december 2007 kedy uhradil
po 4,90,- Eur mesiacov apríl až november 2008, kedy uhradil po 24,90 Eur, mesiaca január 2009, kedy
uhradil 41,60 Eur, február a marec 2009, kedy uhradil po 40,- Eur, mesiaca apríl a maj 2010, kedy
uhradil po 25,- Eur, mesiaca jún 2010 kedy uhradil 50,- Eur, mesiaca jún a august 2010, kedy hradil

po 25,- Eur, mesiaca september 2010, kedy uhradil 10,- Eur, mesiaca augusta 2011, kedy uhradil 15,-
Eur. Z výsluchu obžalovaného mal súd za preukázané, že v rozhodnom období mal dostatočný príjem
na úhradu výživného, nakoľko sa vyjadril, že od roku 2006 pracoval v N. L. vo veľkosklade P. kde mal
príjem od 9.000 do 11.000,- Kč. Od polovice roka 2008 sa zamestnal vo firme R. J. s. r. o., kde má
príjem od 5.000,- Kč do 10.000,- Kč. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd nemal pochybnosti o vine

obžalovaného a uznal ho vinným v zmysle podanej obžaloby.

Pri ustálení výšky dlhu na výživnom súd vychádzal z toho, že obžalovaný mal na dcéru F. platiť od
01.10.2006 do 30.06.2007 9 krát po 22,06 Eur, od 01.07.2007 do 30.06.2008 12 krát po 23,03 Eur, od01.07.2008 do 30.06.2009 12 krát po 24,05 Eur, od 01.07.2009 do 30.06.2010 12 krát po 25,36 Eur, od
01.07.2010 do 30.06.2011 12 krát po 25,38 Eur, od 01.07.2011 do 30.06. 2012 12 krát po 26,- Eur a od
01.07. 2012 do 01.09.2012, kedy uzavrela manželstvo 3 krát po 26,64 Eur. Na dcéru J. mal platiť od

01.10.2006 do 30.06.2007 9 krát po 22,06 Eur, od 01.07.2007 do 30.06.2008 12 krát po 23,03 Eur, od
01.07.2008 do 30.06. 2009 12 krát po 24,05 Eur, od 01.07.2009 do 30.06.2010 12 krát po 25,36 Eur,
od 01.07.2010 do 30.06.2011 12 krát po 25,38 Eur, od 01.07.2011 do 30.06. 2012 12 krát po 26,- Eur a
od 01.07. 2012 do 26.04.2012 10 krát po 26,64 Eur. Na dcéru G. mal obžalovaný platiť od 01.10.2006
do 30.06.2007 9 krát po 22,06 Eur, od 01.07.2007 do 30.06.2008 12 krát po 23,03 Eur, od 01.07.2008

do 30.06. 2009 12 krát po 24,05 Eur a od 01.07.2009 do 30.06.2010, kedy ukončila štúdium maturitnou
skúškou 12 krát po 25,36 Eur a na syna G. mal platiť od 01.10.2006 do 30.06.2007 9 krát po 22,06
Eur, od 01.07.2007 do 30.06.2008 12 krát po 23,03 Eur, od 01.07.2008 do 30.06. 2009 12 krát po 24,05
Eur, od 01.07.2009 do 30.06.2010 12 krát po 25,36 Eur, od 01.07.2010 do 30.06.2011 12 krát po 25,38
Eur, od 01.07.2011 do 29.05. 2012 11 krát po 26,- Eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd nezistil žiadne
poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12

mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov. Súčasne mu
uložil aj povinnosť v skúšobnej dobe riadne platiť bežné výživné na maloletú J..

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave
obžalovaného.

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.