Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713010060
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2713010060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenému: E. B. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí dňa 29.4.2013 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Oľgou Bakičovou a obvineným E. B. dňa 28.3.2013 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený:
E. B. W. Z. W. Š., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom B., G. X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 9.6.2012 v čase asi o 05,30 h v meste Holíč na Sasinkovej ul. v priestoroch za autobusovou
zastávkou fyzicky napadol R. Š., nar. XX.XX.XXXX tak, že keď R. Š. bol v podrepe tak, ho pravou nohou
kopol do oblasti pravej časti tváre, na čo R. Š. spadol na zem a následne E. B. utiekol preč, čím R. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XX spôsobil zranenie, a to zlomeninu jarmovej kosti a čeľuste s
dobu liečenia od 11.6.2012 do 27.7.2012 podľa lekárskej správy MUDr. Jána Raka,

teda

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchali

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasaobvinenémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa zaväzuje k náhrade škody poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s., Bratislava Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 vo výške 1.267,79 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa zaväzuje k náhrade škody poškodenej Sociálna poisťovňa, Bratislava

29. augusta 8a10 vo výške 356,60 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa zaväzuje k náhrade škody poškodenému R. Š., nar. XX.XX.XXXX ,
trvale bytom B., B. XX vo výške 1.000 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 28.3.2013 tunajšiemu súdu návrh na schválenie

dohody o vine a treste uzavretú dňa 28.3.2013 s obvineným E. B..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica dňa 28.3.2013 obvinený E. B. uznal
vinu zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo

výroku tohto rozsudku. Obvinený E. B. súhlasil s navrhnutým trestom odňatia slobody s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu a náhradou trestu poškodeným.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určilatermínverejnéhozasadnutianarozhodnutie onávrhuprokurátoranaschválenieuvedenejdohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach, formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený E. B.:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.
Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu,
pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako
primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)